Решение № 12-128/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-128/2020

Дело № 12-128/2020


РЕШЕНИЕ

г. Торжок 17 апреля 2020 года

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193469224652 от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 10673342193469224652 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 05.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит постановление отменить, по тем основаниям, что при его вынесении государственным инспектором не проведена проверка привлечения его (ФИО2) ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по постановлению № 10673342193465353717 от 26.10.2019, вступившему в законную силу на момент вынесения обжалуемого постановления.

Указывает, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Следовательно, правонарушение, изложенное в постановлении № 10673342193469224652 от 05.12.2019 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Таким образом, государственный инспектор Центрального МУГАДН не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с требованиями закона, что привело к неправильному назначению административного наказания.

ФИО2, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассматривать жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо административного органа – Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. В сообщении от 25.03.2020 начальник Центрального МУГАДН просил рассматривать жалобу в отсутствие уполномоченного должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объёме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2019 года в 19:07:29 по адресу: 223 км 70 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия», Тверская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъёмки: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор № 1701297 (свидетельство о поверке № 18/П-1087-18, действует до 19.08.2020), зафиксировано движение автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) которого, согласно сведениям УМВД России по Тверской области, является ФИО2, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Исходя из утвержденных Правил, владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 28.11.2019 в 19:07:29 на 223 км 70 м а/д М10 Россия, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн за ТС с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, водителем не внесена. Изложенное также подтверждается: детализацией операций по расчётной записи № 103032727564 за период с 21.11.2019 по 28.11.2019.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 не оспаривает указанный в постановлении факт движения транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, не представлено.

Таким образом, зафиксированное с применением специального технического средства событие вменённого административного правонарушения, подтверждённое имеющимися в деле доказательствами, следует считать доказанным.

Проверяя доводы ФИО2 относительно неправильной квалификации административного правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное назначено за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 25.10.2019 № 10673342193465353717 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ (правонарушение совершено повторно, о чём имеется постановление № 10673342183425988763 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Вышеуказанное постановление получено ФИО2 07.11.2019, вступило в законную силу 19.11.2019.

На момент привлечения ФИО2 к административной ответственности 05.12.2019 (по постановлению № 10673342193469224652) в его действиях имелся признак повторности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в то время как санкция части 1 указанной статьи – 5000 рублей.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО2 с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ недопустима, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным на то органом, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч.2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором.

Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу полагаю необоснованными. В статье 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении обжалуемого постановления отсутствуют.

Поскольку действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями законодательства в области дорожного движения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193469224652 от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 12-128/2020 (УИД 69RS0040-02-2020-000097-51) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу