Апелляционное постановление № 22-480/2024 от 14 марта 2024 г.

Дело № 22-480/24 Судья Богданова Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием защитника осуждённого ФИО2 - Тадевосяна А.С., прокурора Петрова Е.К.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – Тадевосяна А.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 12 августа 2021 года Благовещенским районным судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 17 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 30 мая 2023 года) по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 27 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 2 месяца 27 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

осуждён по:

- ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных наказаний и полного сложения с дополнительным наказанием, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев.

На осуждённого ФИО2 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области за счёт средств государства.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение; в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года – с 25 августа 2023 года по 16 января 2024 года из расчёта один день принудительных работ за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осуждённого ФИО2 – Тадевосяна А.С., прокурора Петрова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 осуждён за совершение 28 сентября 2022 года в с.Чигири Благовещенского района Амурской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, а также за управление 1 октября 2022 года в г.Благовещенске Амурской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – Тадевосян А.С. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, просит приговор в этой части отменить, ФИО2 оправдать, а также назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом указывает, что вина ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ не доказана, купюру достоинством 5000 рублей банка приколов ФИО2 не приобретал, возможно, этой купюрой с ним рассчитались за сданный металлолом, умысла обманывать кассира АЗС у него не было, данную купюру он достал из кошелька, где были и другие купюры, достоинством 5000 рублей, при этом он не обратил внимание на купюру; назначенное ФИО2 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, все обстоятельства, которые учитывались судом при назначении наказания, свидетельствуют о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника осуждённого, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым она работает оператором-кассиром в АЗС №201, принадлежащей <данные изъяты>, расположенной по ул.<адрес>. 28 сентября 2022 года утром на территорию АЗС заехал автомобиль марки «Тойота Калдина», из которого вышел мужчина. Он взял напиток «Кока Кола», стоимостью 90 рублей, и два шоколадных батончика, общей стоимостью 200 рублей. Мужчина передал ей одну купюру достоинством 5000 рублей, которую она отсканировала в детекторе для проверки купюр. Единственное, что её смутило - качество купюры, однако, поскольку сканер показал ей водяные знаки на представленной купюре, она провела оплату товара, поместив её в кассовый аппарат, и выдала сдачу покупателю в размере 4710 рублей. При сдаче смены она обнаружила, что в кассе находится одна купюра достоинством 5000 рублей «Билета банка приколов»;

- показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 сентября 2022 года он приехал на территорию АЗС № 201, расположенную по ул.<адрес>. Подойдя к кассе, он приобрёл напиток «Кока Кола», стоимостью 90 рублей, а также два шоколадных батончика, общей стоимостью 200 рублей. Он достал из кошелька одну купюру достоинством 5000 рублей, положил её на кормушку кассы, после чего оператор-кассир приняла эти деньги и дала ему сдачу в размере 4710 рублей;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 28 сентября 2022 года, согласно которому в ходе осмотра автозаправочная станция, расположенной по адресу: ул.<адрес>, изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей банка приколов (т.1 л.д.11-12);

- протоколе предъявления лица для опознания от 3 марта 2023 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала ФИО2, который дал ей купюру достоинством 5000 дублей 28 сентября 2022 года на территории ООО «РН-Востокнефтепродукт» (т.1 л.д.196-198);

- заключении эксперта № 1947 от 26 декабря 2022 года, согласно которому представленный на исследование отрезок листа бумаги - «Билет банка приколов», «5000 ДУБЛЕЙ», схожий по внешнему виду с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, выполнен способом струйной печати с применением цветного струйного копировально – множительного устройства (т.1 л.д.154-155).

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания ФИО2 о том, что ему не было известно о том, что купюра достоинством 5000 рублей, которую он дал кассиру АЗС, являлась «билетом банка приколов» 5000 дублей, и что данной купюрой с ним могли рассчитаться после сдачи металла, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении мошенничества, совершённого путём обмана, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, утверждение в жалобе о том, что вина ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ не доказана, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом были проверены и получили мотивированную оценку доводы стороны защиты, а несовпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о незаконности приговора и не влечёт его отмену.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что купюру достоинством 5000 рублей банка приколов ФИО2 не приобретал, возможно, этой купюрой с ним рассчитались за сданный металлолом, умысла обманывать кассира АЗС у него не было, данную купюру он достал из кошелька, где были и другие купюры, достоинством 5000 рублей, при этом он не обратил внимание на купюру, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, судом обоснованно указано, что из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 приехал на заправку под утро, когда ещё были сумерки, она была уже уставшая, когда ей дали купюру достоинством 5000 рублей, она ей сразу показалась на ощупь не такой, как обычно, но так как на купюре были водяные знаки, она дала сдачу (т.2 л.д.131).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имелось, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.130 оборот), показания давала добровольно, каких-либо неприязненных отношений у неё к ФИО2 нет, в связи с чем, придя к верному выводу о том, что оснований для необоснованного оговора ФИО2 свидетелем Свидетель №2 нет, суд показания указанного свидетеля положил в основу приговора.

При это отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд обоснованно расценил как реализацию им своего права защищаться любыми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания по ч.1 ст.159 УК РФ, о чём просит защитник осуждённого в жалобе, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства по двум фактам преступлений – наличие малолетнего ребёнка, наличие на иждивении родственников, требующих ухода, а по ч.2 ст.264.1 УК РФ также полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Голословный довод защитника осуждённого о том, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осуждённому наказания.

Принимая во внимание, что совершённые ФИО2 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершённые преступления наказания в виде реального лишения свободы с применением по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, о чём в своей жалобе просит защитник осуждённого.

Принимая во внимание данные о том, что ФИО2 совершил преступления до постановления приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 марта 2023 года, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 17 марта 2023 года.

Назначенное ФИО2 наказание (основное, дополнительное по ч.2 ст.264.1 УК РФ, за каждое из совершённых преступлений, по совокупности преступлений) соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 определён судом правильно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ф.И.О.7 к осуждённому ФИО2 рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 23 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: