Приговор № 1-76/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-76/2025

Дело № 1-76/2025

25RS0018-01-2025-000490-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 октября 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кононенко С.М., подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Щербакова В.А.,

при секретаре Шпарун М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, по настоящему делу задержанного в порядке ст.91 УПК РФ с 30.12.2024 по 01.01.2025, находящегося под запретом определенных действий с 01.01.2025, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, водитель ФИО5 имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, Bl, M», управляя технически исправным транспортным средством -автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по дороге федерального значения А-370 «Уссури» в районе 438 км плюс 150 метров по направлению со стороны гор. Хабаровск в сторону гор. Владивосток на территории Кировского района Приморского края, в темное время суток, с неустановленной скоростью, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 504 от 19 апреля 2024 года (далее ПДД), а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и Остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

п. 9.4 «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

п. 9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проигнорировав требования дорожной горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ - прерывистая одиночная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения.

После произошедшего дорожно - транспортного происшествия, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что в результате дорожно - транспортного происшествия участником которого он является, пострадали люди, в нарушение п. 2.6 ПДД обязывающего водителя: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции», скрылся с места совершения дорожно - транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, совершенного в следствии нарушений водителем ФИО5 ПДД при управлении автомобилем, по неосторожности пассажиру автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота; разрыв селезенки; разрыв брыжейки толстого кишечника; повреждение серозной оболочки нисходящего отдела ободочной кишки; гемоперитонеум; перелом 6, 7 ребер справа, 6-10 ребер слева; травматический гемоторакс слева; ушибы, ссадины тела. Эти повреждения имеют единый сочетанный механизм причинения, в момент их причинения создавали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им на досудебной стадии, вместе с этим пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознания вины пришло к нему после того, как он ознакомился полностью с материалами уголовного дела, причиненный вред, он полностью загладил, то есть гражданский иск погасил полностью, принимая иные меры к заглаживанию вреда.

Будучи допрошенный на досудебной стадии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены в судебном заседании, ФИО5 пояснял, что вину признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, один выехал из пгт. Кировский на автомашине «Honda CR-V» регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 в кп. Горные Ключи, после поехал обратно домой в пгт. Кировский по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток по направлению со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью около 90 км/час. При движении ориентировался по краям заснеженных обочин, так как разделительной полосы не было видно, краску разметки, разделяющей полосы движения практически невозможно было различить. В какой-то момент при движении увидел, что обочина сужается с обеих сторон дороги, в этом месте на дороге имеются металлические леера - ограждения. Поэтому сместил свой автомобиль немного влево к центру дороги, чтобы не допустить выезда на обочину с наледью. В этот момент увидел, что по встречной полосе движения движется автомобиль. Он и водитель этого встречного автомобиля переключили свет фар на ближний при сближении. В этот момент, водитель встречного автомобиля немного изменил траекторию своего движения. И в этот момент, когда они разъезжались со встречным автомобилем, произошло касание его автомобиля с данным встречным автомобилем. То есть они столкнулись. От данного столкновения, которое произошло передними левыми краями их автомашин, его автомашину по его ощущениям подкинуло кверху. Как он понял его левое переднее колесо наехало на часть колеса и крыла данной встречной автомашины меньших по размеру. От этого его автомашина несколько раз перевернулась боком на дороге и остановилась в положении на крыше. Когда машину начало крутить, то он потерял на время сознание, так как несколько раз ударялся головой о крышу машины и о стойку. Сколько времени был без сознания не может сказать. Пришел в себя, когда его уже доставали через пассажирскую дверь его машины какие-то люди в униформе. Подумал, что его доставали сотрудники спасательных служб или скорой помощи. От удара было разбито лобовое стекло машины и образовались порезы его век стеклами. Лицо и лоб его были в крови, он с трудом ориентировался от этого на месте. Никого из знакомых на месте ДТП не видел, но людей было много. Спрашивали про его состояние, целы ли руки и ноги, при этом что - то отвечал, возможно и называл свою фамилию. Сотрудников полиции на месте ДТП не видел, к нему они не подходили. Когда окружающие люди отошли в сторону, то начал искать свой сотовый телефон для того, чтобы сообщить своим родственникам о ДТП. Когда нашел телефон, то увидел, что на нем от удара треснул экран и он с трудом открыл список контактов. Первый попавшийся в списке знакомых был Свидетель №6 - житель кп. Горные Ключи, которому он позвонил. По телефону сообщил Свидетель №6, что разбился в ДТП, что вроде бы живой и попросил подъехать если может к месту ДТП. Свидетель №6 сказал, что сможет и приехал на своей машине к месту ДТП. Он сидел на корточках возле своей машины и у него была рвота и головокружение, шум в голове. Свидетель №6 подошел к нему и спросил, что произошло. Ответил, что сам не знает, что произошло. Увидев его состояние, Свидетель №6 сказал, что отвезет его в больницу для оказания ему помощи. В этот момент работники Скорой помощи оказывали помощь пострадавшим из встречного автомобиля, оказывали помощь в своем служебном автомобиле. Он сказал, что сам сможет встать на ноги, но шел с трудом и Свидетель №6 отвел его в свою машину и посадил в нее. Сказал, что его нужно срочно везти в больницу, так как ждать вторую машину скорой помощи будет долго. Он лично не просил Свидетель №6 увезти его с места ДТП, это была лично его инициатива. В связи с данными обстоятельствами не согласен с обвинением в части того, что он умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия. После того, как Свидетель №6 посадил его в свою машину, то отвез его к шлагбауму Кировской ЦРБ. Не хотел задерживать Свидетель №6 и сказал, что сам пройдет в больницу, и Свидетель №6 высадив его уехал домой. При входе в больницу сел на ступеньки отдохнуть и прийти в себя с задней стороны больницы со стороны приемного покоя. Затем подумал, что сам дойдет домой, чтобы жена не беспокоилась и дома решат, как дальше действовать. От больницы пришел домой по адресу: <адрес>. Дома рассказал жене, что попал в ДТП, обстоятельства не пояснял, так как сам не знал их. Жена осмотрела его, обработали раны. На следующий день купили обезболивающие средства, головная боль не проходила, имелись частичные провалы памяти. Было ухудшение зрения и дезориентация. Испугался этого состояния тошноты и рвоты и через день уже ДД.ММ.ГГГГ пришел на прием в Кировскую ЦРБ, его положили на лечение в хирургию. Провели обследование, выявили сотрясение головного мозга и назначили лечение. В больнице находился до ДД.ММ.ГГГГ, затем по вызову сотрудников полиции сам явился в отделение полиции № 17 пгт. Кировский. Там только стало известно, что у пострадавшего тяжкий вред здоровью от столкновения и возбуждено уголовное дело по факту ДТП. Он был задержан на двое суток и проведены следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно прошел МРТ - исследование сосудов и вен головного мозга в г. Владивостоке в центре «Асклепий». ДД.ММ.ГГГГ он с данным заключением обратился к врачу - неврологу ЦРБ ФИО2, которой назначено лечение и наблюдение, в связи с сотрясением головного мозга 2 степени. Он может допустить, что мог выехать частично на полосу встречного движения. Не исключает, что столкновение произошло на полосе встречного движения, куда мог выехать. Причиной выезда его автомашины на полосу встречного движения могло быть то, что он недостаточно четко рассчитал (определил) середину проезжей части дороги из-за сужения дорожного полотна, ограниченного по краям леерами. (т. 2л.д. 58-61)

Будучи допрошенный на досудебной стадии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания оглашены в судебном заседании, ФИО5 пояснял, что он не признает вину в инкриминируемом деянии. (т. 2 л.д.84-85)

Будучи допрошенный на досудебной стадии, показания оглашены в судебном заседании, ФИО5 от дачи показаний отказался. (т. 2 л.д.16-18, 30-31)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Свидетель №2 около 18 часов выехали из г. Уссурийск Приморского края по гострассе А - 370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, на автомобиле его личном «TOYOTA PROBOX», гос номер №, в пос. Магдагачи Амурской области. По дороге по очереди управляли автомобилем. В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжали по территории Кировского района Приморского края, автомобилем управлял Свидетель №2, а он сидел на переднем пассажирском сидении. При движении никто не создавал помехи для движения, трасса была чистая, на спуске, он увидел, что им навстречу по их полосе (по правой) двигается легковой автомобиль, фары не слепили. Они ехали с ближним светом фар. Свидетель №2 стал снижать скорость, примерно с 70 км/ч до 50 км/ч и стал прижиматься вправо к правой обочине. Но расстояние было не большим и еще справа от них дорога была ограничена металлическим ограждением (отбойником или леером), в который они стали приближаться, но не ударились. А встречный автомобиль не снижая скорости, около 90 км/ч, на их полосе движения совершил с ними столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть их машины. Затем они развернулись и остановились на своей полосе движения. В результате столкновения его зажало в салоне, он получил травмы. После операции в Лесозаводской больнице было установлено, что у него сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер, гемоторакс слева, травматический шок, разрыв селезенки, которую удалили и разрыв кишечника. Прошел лечение и ДД.ММ.ГГГГ выписался. После столкновения, увидел, что встречная автомашина после столкновения перевернулась на крышу. Водителя этой машины не видел. Затем сзади них остановилась грузовая автомашина (фургон), водитель которой стал очевидцем ДТП. В больницу к нему приходили две женщины (молодая и пожилая), которые поинтересовались самочувствием и в чем нуждается, какая нужна помощь. Он догадался, что это пришли со стороны водителя, виновника, который со слов сотрудников полиции скрылся с места ДТП. Ему известно, что его машина находится на участке по месту жительства виновника ДТП. По телефону ему звонила молодая женщина, приходившая в больницу, сказала, что заберет свою автомашину, на которой ехал виновник и заодно его автомашину и поставит на участок, чтобы не платить за арест площадку, он согласился. Просит признать его гражданским истцом по делу на сумму 1 500 000 рублей (в эту стоимость входит 1 000 000 рублей - стоимость автомашины и 500 000 рублей- моральный вред, его компенсация). (т. 1 л.д. 56-59)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что у него есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он совместно с Потерпевший №1, выехал из г. Уссурийск Приморского края в пос. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, двигались в направлении г. Хабаровска по автомобильной дороге А - 370 «Уссури» на автомобиле, принадлежащем Потерпевший №1 - «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный знак №. В течение пути управляли автомобилем по очереди. С 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжали по территории <адрес>, в это время автомобилем управлял он, а Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, слева от него. При движении никто не создавал помехи для движения, трасса была без препятствий. На спуске, он ехал со скоростью около 70 км/ч и увидел, что на встречу по их полосе движения, то есть по правой полосе относительно их положения на дороге, двигается легковой автомобиль. При этом они ехали с ближним светом фар, движущийся им на встречу легковой автомобиль так же ехал с включенным ближним светом фар. Оба увидели встречную машину на своей полосе движения, при этом Потерпевший №1 сказал: «а он на нас едет», он утвердительно ответил: «да». Он снижал скорость, примерно с 70 км/ч до 50 км/ч, а также начал прижиматься к правой обочине, она была очищенной от снега и отчетливо были видны металлические ограждения. Но расстояние было не большим, а также справа от них дорога была ограничена металлическим ограждением - отбойником - леерами, к которому они стали приближаться, но не ударились. А встречный автомобиль не снижая скорости, около 90 км/ч, на встречной полосе движения, относительно его положения на дороге, то есть на их полосе движения, совершил с ними столкновение. Удар пришелся в левую переднюю часть машины. Затем их машину развернуло, и они остановились на своей полосе движения. В результате столкновения Потерпевший №1 был зажат в салоне автомобиля, на пассажирском переднем сидении, получив травмы. Его - водительская дверь так же оказалась заблокированной, он выдавил лобовое стекло и через лобовое стекло выбрался из машины. Так же видел, что встречная автомашина после столкновения перевернулась. Практически сразу после столкновения, сзади них остановилась грузовая автомашина (фургон), водитель которой стал очевидцем ДТП, как он понял, водитель фургона и вызвал на место ДТП экстренные службы. Прибывшая на место скорая медицинская помощь, госпитализировала Потерпевший №1 в Лесозаводскую ЦГБ, его доставили туда же вместе с ним. Как ему позже стало известно от сотрудников полиции, что водитель -виновник ДТП, скрылся с места происшествия. (т. 1 л.д. 63-65)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 до 23 часов, находясь на смене в составе бригады Скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кировская ЦРБ» совместно с фельдшером ФИО4, водителем Фаст Александром, возвращались на служебном автомобиле из кп. Горные Ключи Кировского района Приморского края - в пгт. Кировский, следуя на базу после обслуживания вызова. При движении по трассе на участке трассы А-370, расположенном сразу же за кафе «Отдых» увидели, что произошло ДТП. На трассе в районе левой полосы движения (при движении в сторону пгт. Кировский, и в сторону г. Владивостока) поперек дороги на проезжей части находился автомобиль Тоета Пробокс с деформациями механическими повреждения с передней стороны. Немного далее по трассе с правой стороны дороги на крыше в перевернутом состоянии находился второй автомобиль - Хонда СРВ, также с механическими повреждениями, как при дорожно-транспортном происшествии. Также в районе места ДТП по левой стороне на дороге находился грузовой автомобиль (с прицепом - фургоном), который двигался в сторону г, Хабаровска, он остановился на месте ДТП. При себе у них находился электронный планшет, в котором заносятся данные всех пострадавших и создается карта вызова к ним скорой помощи. В него были внесены сведения о пострадавших и время дата начала оказания помощи - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты. Сначала остановившись с фельдшером подошли к ближайшему автомобилю - Тойота Пробокс. Возле данного автомобиля находился один из пострадавших, с его слов водитель Тоета Пробокс - Свидетель №2 А на пассажирском переднем сидении слева в автомобиле Тойота Пробокс находился еще один пострадавший - пассажир Потерпевший №1, он был зажат в автомобиле деталями. На вопрос о состоянии здоровья, данные пострадавшие мужчины, будучи в сознании, активных жалоб на состояние здоровья не высказывали. Но позже оба данных пострадавших с места ДТП с травмами были госпитализированы ими в Лесозаводскую городскую больницу. Затем он прошел ко второй автомашине - Хонда СРВ, возле которой находились не менее двух мужчин, которые пояснили, что в автомобиле находится человек. Сказали, что этот человек не реагирует на окрики и стуки по окнам машины, предположили, что он погиб. После чего они посветили фонариками в салон Хонда СРВ, внутри которого находился один человек, который лежал лицом вниз. Двери были заблокированы и доступ внутрь салона был заблокирован. Мужчина внутри салона не подавал признаков жизни. Затем он вернулся к первому автомобилю для помощи второму фельдшеру. Оказав помощь двоим мужчинам с автомашины Тоета Пробокс и поместив их в машину Скорой помощи, он вернулся обратно к автомашине Хонда СРВ, возле которой кто - то из мужчин открыл как - то одну из дверей и крикнул, что находящийся в салоне мужчина подает признаки жизни. Подойдя к открытой двери Хонда СРВ, он поинтересовался у мужчины в салоне, может ли он передвигаться. Мужчина самостоятельно выбрался через дверь из автомобиля Хонда СРВ, сказал, что его ничего не беспокоит и не нуждается в медицинской помощи. В свете фонарей он рассмотрел лицо мужчины, выбравшегося из салона Хонда СРВ, это оказался ФИО5, житель пгт. Кировский. Он чтобы убедиться точно ли это он, спросил у мужчины - Вы не Коровицкий, на что он утвердительно ему ответил: Да, ФИО5. Сведения о ФИО5 в медицинские документы не вносились, так как он неожиданно куда - то ушел с места происшествия и не возвращался, он его более не видел, о чем сообщил прибывшим сотрудникам полиции -ДПС. Среди сотрудников он узнал Свидетель №7 - жителя пгт. Кировский. Затем они с места ДТП убыли - доставили пострадавших в больницу г. Лесозаводска. (т. 1 л.д. 66-68)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что согласно истории болезни, ФИО5 госпитализирован в хирургическое отделение Кировской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 08 мин с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ссадины волосистой части головы. История настоящего заболевания -травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, терял сознание (сработала подушка безопасности), усилились головные боли. ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника. Заключение - объёмных образований и очаговых изменений в веществе головного мозга не выявлено. КТ-картина дегенеративного-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника (остеохондроз, спондилез, спондилоартроз). Протрузии С4-С6 дисков ДД.ММ.ГГГГ осмотр невролога. Заключение - ЗЧМТ ушиб головного мозга средней степени тяжести. При осмотре 23.12-27.12 - состояние средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре - состояние удовлетворительное, жалобы на снижение зрения левого глаза, рекомендована консультация окулиста. ДД.ММ.ГГГГ осмотр окулиста, диагноз - ангиопатия, миопия слабой степени обоих глаз с астегматизмом левого глаза, индуцированный (после ДТП)? - рекомендации лечения у невролога. ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением дежурного хирурга не был оставлен из-за стабильно удовлетворительного состояния здоровья. (т. 1 л.д. 70-71)

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> расположен принадлежащий ему (в долевой собственности) жилой дом с приусадебным участком. Несколько дней назад увидел, что на прилегающей территории к данному дому появились две автомашины поврежденные: Хонда СРВ и Тоета Пробокс. (т.1 л.д. 72-73)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с 22 до 23 часов, он, управляя автомобилем марки «Вольво» грз №, двигался по автомобильной дороге А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток по территории Кировского района Приморского края. Двигался в направлении на г. Хабаровск. Двигался на участке дороги вне населенного пункта, проехал мимо поворота на село Уссурка. По встречной полосе дороги двигался легковой автомобиль. По его полосе впереди него также на расстоянии 100 - 200 метров двигался легковой автомобиль универсал белого цвета со скоростью не более 50-70 км/час. Он также двигался с такой же скоростью на спуск за данным легковым автомобилем, обгоны транспортные средства не совершали, помех для движения не было. Впереди слева виднелись огни придорожного кафе или магазина. На всех автомобилях были включены внешние световые приборы. Неожиданно встречный легковой автомобиль совершил выезд на встречную полосу, то есть на полосу по которой двигался он и легковой автомобиль универсал белого цвета. В свете фар были хорошо различимы границы проезжей части и прерывистая разделительная линия белого цвета дорожной разметки. Он хорошо увидел в свете фар, как легковой универсал, двигавшийся впереди него, стал резко прижиматься вправо, чтобы уйти от столкновения со встречной автомашиной, но не смог этого сделать, указанные автомашины столкнулись передними частями (левыми сторонами машин). До столкновения указанный легковой встречный автомобиль под небольшим углом продолжал выезд со своей полосы на встречную полосу, как будто водитель не различал дорогу и не видел, куда едет. От столкновения с данным встречным автомобилем, легковой автомобиль универсал отбросило к правой обочине, и ударился об металлические леера. А встречный автомобиль отбросило обратно на полосу движения откуда тот выехал, где опрокинулся на крышу. Он остановил свой автомобиль и вышел на дорогу для оказания помощи. В легковом автомобиле универсале, Тойота Пробокс, находились двое мужчин, одни из которых - пассажир, который сидел на левом переднем пассажирском месте получил травмы, его зажало на месте из-за деформации салона. Второй мужчина - водитель, который получил менее значительные травмы вышел из машины универсала и тоже оказывал помощь пострадавшему. Он по сотовому телефону позвонил в полицию и сообщил о ДТП, кто - то вызвал Скорую помощь. Через 5-10 минут после данного столкновения на месте ДТП остановилась автомашина Скорой помощи, которая ехала по дороге со стороны г. Хабаровска. Врач стал оказывать помощь пострадавшему в автомобиле универсал. Также он и данный врач подходили ко встречной машине, которая находилась в перевернутом состоянии, это была машина марки Хонда СРВ, и никто из нее сначала не выходил. Они подумали, что в машине пострадавшие, возможно погибшие и не могут выйти, стучали по окнам машины. Позже оба данных пострадавших из автомобиля Тойота Пробокс с места ДТП с травмами были транспортированы в больницу. В данной автомашине - Хонда СРВ, как позже выяснилось находился один человек - мужчина водитель, который не реагировал на стуки по окнам машины. Затем кто - то посветил фонариками в салон Хонда СРВ, внутри салона находился данный водитель. Двери этой машины были заблокированы, но кому-то удалось, открыть дверь, мужчина водитель сам вылез из салона на дорогу. Серьезных внешних травм у него не было. Врач Скорой помощи разговаривал с водителем Хонда СРВ, спрашивал нужна ли ему медицинская помощь. Но тот ответил, что ничего не беспокоит и не нуждается в помощи. Когда он уезжал с места ДТП, то водителя Хонда СРВ уже не видел на месте ДТП, скорее всего он скрылся с места ДТП. (т. 1 л.д. 75-77)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ему позвонил знакомый - ФИО5, и сказал, чтопопал в ДТП, попросил помощи. Возле кафе «Отдых», находящегося на 439 км.автодороги А- 370 «Уссури» сообщением г. Хабаровск - г. Владивосток, увидел скоплениеавтомашин, видел, что стояли специализированные автомобили, точно помнит, что стоялавтомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками. На западной полосе движения, увидел автомобиль ФИО5, HONDA CR-V, был перевернут. Так же видел вторую поврежденную автомашину, находилась навосточной полосе движения, легковой универсал, белого цвета, автомобиль стоял на колесах. Подойдя к автомобилю ФИО5, увидел сидящим на корточках О.А., на обочине, неподалеку от своего автомобиля. У О.А. лицо было в крови, был в сознании, разговаривал с ним, стонал, сказал, что больше не кому было позвонить, что его номер был в списке вызовов одним из первых, поэтому смог позвонить ему. Он понял,что ФИО5 нужна медицинская помощь, подошел к машине скорой помощи,медики оказывали помощь другим пострадавшим, все были заняты. Тогда предложил О.А. довезти в больницу, чтобы не ждать, когда освободятся медицинские работники, О.А. согласился, помог встать, далее к его автомобилю ФИО5 шел самостоятельно. Он сел в его автомашину, и довез О.А. в КГБУЗ Кировская ЦРБ, дошлагбаума, подъезд к отделению приемного покоя. О.А. все это время был всознании, разговаривал адекватно, понимал и осознавал окружающую обстановку, сказал, что до больницы дойдет сам, что все в порядке, попрощался с ним, вышел из автомашины и пошел к больнице, а он уехал. (т. 1 л.д. 81-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что до ДД.ММ.ГГГГ служил в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский». С 22 часов 00 минут до 23 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного - дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) на 439 км автодороги А - 370 «Уссури» Хабаровск- Владивосток, с пострадавшими, незамедлительно выехали на место ДТП. Прибыв на место увидел, на западной полосе движения находится автомашина «Honda CR-V», регистрационный знак <***>, в автомашине никого не было. Расстояние от разделительной линии разметки до правого переднего колеса автомашины «Honda CR-V», 2.5м. Рядом с автомашиной так же никого не было. Узнал данную автомашину, так как ранее неоднократно, видел, что за рулем данной автомашины передвигался ФИО5, пенсионер МВД. Проследовал ко второй автомашине «Toyota Probox», регистрационный знак №, которая находилась на восточной полосе движения, автомашина находилась в 150 м к югу от дорожного знака 438 км, на колесах, тоже поперек полосы движения. Расстояние от разделительной линии разметки до левого переднего колеса автомашины «Toyota Probox» 2.2 м. Расстояние между указанными транспортными средствами 35 м. На месте ДТП уже работала бригада скорой помощи. Подходя ко второй машине, к нему навстречу подошел фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №1, которого он спросил, где водитель из автомашины «Honda CR-V» и не потребовалась ли ему медицинская помощь, на что Свидетель №1 пояснил, что водитель убежал, то есть покинул место дорожно - транспортного происшествия. Он спросил, видел ли он водителя, и кто это был, Свидетель №1 ответил, что видел, и что узнал ФИО5, который от медицинской помощи отказался и скрылся, куда и как именно Свидетель №1 не видел, так как оказывал помощь пострадавшим из другой автомашины. Он прошел в карету скорой помощи, в ней находились двое мужчин Свидетель №2 - водитель автомашины «Toyota Probox» и Потерпевший №1 - пассажир автомашины «Toyota Probox». Им оказывали медицинскую помощь и в ходе оказания помощи, в его присутствии оба пояснили, что ехали в направлении г. Хабаровска, спустившись с подъема увидели, как на их полосу движения, выезжает автомобиль со встречной полосы движения, оба мужчины поясняли, что встречный автомобиль выехал на их полосу движения неожиданно, на расстоянии не более 50 метров, Свидетель №2, находившийся за рулем, принял меры к торможению, но не смотря на принятые меры, встречный автомобиль совершил столкновение с их автомобилем. Участок автодороги был почищен, гололед, снег, наледь отсутствовали, очищены обочины дороги, вплоть до лееров, снег отсутствовал. Дорожные линии разметки были хорошо различимы, а именно на проезжей части дороги была нанесена одиночная прерывистая линия разметки (1.5 ПДД РФ), разделяющая транспортные потоки. (т. 1 л.д. 84-87).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ о том, что служит в МО МВД РФ «Лесозаводский» в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС (дислокация пгт. Кировский) Госавтоинспекция МО МВД России «Лесозаводский». Ему известно об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут на 438 километре +150 метров автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток в Кировском районе Приморского края, со слов подчиненных сотрудников, выезжавших на место ДТП, что водитель автомобиля «Honda CR-V» государственный регистрационный знак № - ФИО5, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО5, скрылся с места ДТП, то есть покинул место ДТП, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции, которые прибыли в 22 часа 35 минут на место ДТП. (т. 1 л.д. 88-91)

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица, схема) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности -автодороги расположенный 438 км + 150 м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск -Владивосток, на территории Кировского района Приморского края. На проезжей части дороги нанесена горизонтальная разметка 1.2 ПДД РФ - прерывистая одиночная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Видимость дороги на момент осмотране менее 300 м. Участвующий при осмотре ФИО5 пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ при движении на осмотренном участке местности, в темное время суток,увидел, что обочина сужается с обеих сторон дороги, в месте где установлены леера, в связи с чем сместил автомобиль «HONDA CR-V» государственный регистрационный знак №, которым управлял, в левую сторону, допускает что частично мог выехать на полосу встречного движения, не рассчитав ширину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем движущемся во встречном направлении. (т.2 л.д. 67-72)

- протоколом выемки (фототабица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу <адрес>, Свидетель №4 выдал добровольно две автомашины: «Honda CR-V» государственный регистрационный знакУ №, белого цвета с механическими повреждениями, «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, белого цвета, с механическими повреждениями передней части характерными для ДТП. (т.1 л.д. 99-111)

- протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрен внутренний двор ОП №17 МО МВД России «Лесозаводский», где находится автомобиль марки Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 112-119)

- протоколом выемки (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 изъяты: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак №. (т.2 л.д. 63-65)

- протоколом осмотра документов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрены протокол 005 Поп № осмотра места совершения административного правонарушения, схема дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточка дорожно - транспортногопроисшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение №, определение №, определение №, определение №, водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства «Honda CR-V», регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 120-126)

- протоколом выемки (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 изъяты куртка и брюки, в которых он был одет при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 33-37)

- протоколом осмотра предметов (фототаблица) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоосмотрены куртка и брюки, принадлежащие ФИО5 (т.2 л.д. 38-39)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент его обращения в лечебноеучреждение (ДД.ММ.ГГГГ) имелись повреждения в виде: Тяжелой сочетанной травмы: Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Разрыв брыжейки толстого кишечника. Повреждение серозной оболочки нисходящего отдела ободочной кишки. Гемоперитонеум. Перелом 6,7 ребер справа, 6-10 ребер слева, травматический гемоторакс слева. Ушибы, ссадины тела. 2. Имеющиеся повреждения по своим клиническим проявлениям, описанным в медицинских документах, могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшегогр. Потерпевший №1 в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГГГ в 2344). Повреждения, указанные в п. 1, имеют единый сочетанный механизм причинения, в момент их причинения создавали непосредственно угрозу для жизни, поэтому все указанные в п. 1 повреждения, оцениваются в совокупности, и по этим признакам квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. 3. Имеющиеся повреждения могли быть причинены как в результате множественных ударных воздействий, так и при соударении частями тела о поверхность твердых тупых предметов в области головы, грудной клетки, брюшной полости, что могло произойти в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия, на что указывает множественность, сочетанность, локализация и характер этих повреждений. (т. 1 л.д. 137-141)

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого - в дорожной ситуации, описанной в установочно части, водитель автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ, 1.4 ПДД РФ и 9.1 ПДД РФ; водитель автомобиля «Toyota Probox» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 175-178)

Иными письменными доказательствами:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, согласно которой в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 44 минуты поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Многочисленные переломы ребер с обеих сторон. Малый гемоторокс слева. Травматический шок I степени». (т.1 л.д. 30)

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в приемное отделение КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Сочетанная травма.ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Многочисленные переломы ребер с обеих сторон. Малый гемоторокс слева. Травматический шок I степени», который был госпитализирован. (т. 1 л.д.31)

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлен- участок местности, расположенный в районе 438 км плюс 150 метров вне населенного пункта по дороге федерального значения А-370 «Уссури» по направлению со стороны гор. Хабаровск в сторону гор. Владивосток на территории Кировского района Приморского края. В ходе осмотра зафиксировано место ДТП, расположение транспортного средства марки Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, белого цвета с механическими повреждениями и транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, белого цвета с механическими повреждениями. (/т.1 л.д. 33-36)

- схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место столкновения транспортного средств марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 37)

- карточкой дорожно-транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойустановлены участники ДТП, участок проезжай части, сведения о водителях, сведения отранспортных средствах, сведения о пострадавших. (т..1 л.д.38)

- карточкой учета транспортного средства марки «Honda CR-V» государственныйрегистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1 (т.1 л.д. 47)

- рапортом дежурного ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в Кировскую ЦРБ обратился ФИО5 (т.1 л.д.26).

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48), Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49), Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52), об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53) об обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО5

Рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1л.д. 24), рапорт дежурного ОП № МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т 1л.д. 25), рапорт-сообщение дежурного МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1л.д.28), рапорт-сообщение дежурного МО МВД России «Лесозаводский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 29), определение №//210 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39), постановление № о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40), определение №//209 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (/т. 1л.д.41), постановление № о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), определение №//212 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.43), постановление № о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД (т.1 л.д.44), определение №//211 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45), постановление № о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46), АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51), извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 (т.1 л.д.32), судом не включены в доказательства виновности подсудимого ФИО5, поскольку носят процессуально-организационный характер, и не влияют на совокупность доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, двигаясь вне населенного пункта по дороге федерального значения А-370 «Уссури» в районе 438 км плюс 150 метров по направлению со стороны гор. Хабаровск в сторону гор. Владивосток на территории Кировского района Приморского края, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации, проигнорировав требования дорожной горизонтальной разметки 1.2 ПДД РФ - прерывистая одиночная линия, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения, после произошедшего дорожно - транспортного происшествия, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что в результате дорожно - транспортного происшествия участником которого он является, пострадали люди, в нарушение п. 2.6 ПДД, скрылся с места совершения дорожно - транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, по неосторожности пассажиру автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: тупая травма живота; разрыв селезенки; разрыв брыжейки толстого кишечника; повреждение серозной оболочки нисходящего отдела ободочной кишки; гемоперитонеум; перелом 6, 7 ребер справа, 6-10 ребер слева; травматический гемоторакс слева; ушибы, ссадины тела, эти повреждения имеют единый сочетанный механизм причинения, в момент их причинения создавали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Анализ добытых и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, поскольку нарушенные последним указанные выше правила дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, и оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оценивая исследованные по делу письменные доказательства – протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключил из обвинения подсудимому ФИО5 вмененный п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», связанный с нарушением правил обгона, поскольку обстоятельства обгона транспортного средства со стороны ФИО5, не нашли своего подтверждения.

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ, 1.4 ПДД РФ и 9.1 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 175-178)

Вмененный подсудимому ФИО5 квалифицирующий признак преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Квалифицируя указанные действия подсудимого ФИО5 по признаку оставления им места совершения ДТП, суд пришел к выводу о том, что ФИО5, будучи водителем, непосредственно причастным к произошедшему ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, проигнорировав требования п. 2.6 ПДД РФ, не вызвал полицию, не нуждаясь в первоначальной скорой медицинской помощи, отказался от нее на месте ДТП после обращения к нему сотрудника скорой медицинской помощи, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, с помощью самостоятельно вызвавшего по своему телефону знакомого Свидетель №6, на автомобиле последнего выехал к месту расположения приемного отделения Кировской ЦРБ, однако, за медицинской помощью непосредственно после ДТП не обратился, а явился по месту своего жительства, при этом, при наличии возможности, не вернулся на место ДТП, где обязан был дождаться полицию, и сообщить об обстоятельствах происшествия. В больницу за медицинской помощью обратился спустя 3 дня после ДТП, о чем было сообщено с ЦРБ в полицию.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Необходимости доставления пострадавшего Потерпевший №1 в лечебное учреждение именно ФИО5 не имелось, поскольку бригада Скорой медицинской помощи прибыла на место ДТП, непосредственно после ДТП, двигаясь мимо после вызова, не связанного с рассматриваемым событием.

При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО5, до прибытия сотрудников полиции, умышленно убыл с места ДТП, без необходимости оказания ему скорой медицинской помощи, и не вернулся на место ДТП, после того, как непосредственно добровольно отказался от медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее - шифр по №. В юридически значимый период, действия ФИО5 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО5 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из копий материалов уголовного дела и беседы, в указанный юридически значимый период у него не было так же признаков какого - либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, в его поведении и высказываниях не было признаков бреда, галлюцинаций, расстройства сознания, его действия носили целенаправленный характер, в последующем сохранились воспоминания о событиях указанного периода. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. (т.1 л.д. 185-187) К иному выводу сделанному экспертами суд не приходит.

Экспертами (т.1 л.д.185-187) исследовался вопрос в совокупностью с обстоятельствами, связанными с оставлением места ДТП ФИО5, в юридически значимый период, действия ФИО5 носили последовательный, целенаправленный характер, у него сохранились воспоминания на указанные события. ФИО5 во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 с полученной травмой головы мог осознавать фактический характер своих действий, связанных с оставлением места ДТП и руководить ими.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО5 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 правильно квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 102,104); на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.97), пенсионер МВД РФ (т.2 л.д.151). Кроме того, ФИО5 по месту работы, жительства (соседями, директором управляющей организации, главой поселения от 08.10.2025 № 1026) охарактеризован положительно.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к,г» УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (1 000 000 руб.) и морального вреда (500 000 руб.), причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (понес расходы на лечение, продукты питания, проезд, эвакуацию и хранение транспортного средства потерпевшего, приобретение потерпевшему телефона); наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в том числе связанного с травмами, полученными в момент ДТП, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи отцу в ведении домашнего хозяйства (пчелосемьи, овощные культуры).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, грубое нарушение Правил дорожного движения, связанного с выездом на полосу встречного движения, сопряженное с оставлением места преступления (ДТП), сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на основании ст.56 ч.1 УК РФ.

Учитывая положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с этим, суд пришел к выводу, что основания для применения ст. 73 УК РФ имеются, поскольку условное осуждение сможет обеспечить достижений целей наказания, принимая во внимание, наличие работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительные и положительные характеристики, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание, его поведение после совершения инкриминируемого деяния, направленное на добровольное возмещение ущерба, принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности подсудимого, характера и размера наступивших последствий, суд считает невозможным применение к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшавших степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО5, не имеется. Основания для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, учитывая характер и обстоятельства совершенного инкриминируемого деяния, грубое нарушение ПДД РФ, связанное с выездом на полосу встречного движения, сопряженного с оставлением места его совершения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без лишения права занимать определенные должности, при этом, на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО5 меру пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии со ст. ст. 97,99 УПК РФ следует оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. материальный ущерб, в результате повреждения ему принадлежащего автомобиля, и 500 000 руб. компенсация морального вреда здоровью, в результате причиненного тяжкого вреда здоровью. Согласно расписки, ФИО5 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 500 000 руб., то гражданский иск погашен полностью.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По смыслу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по неосторожности.

При таких обстоятельствах, автомобиль марки Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, средством совершения преступления не является, и не подлежит конфискации, а в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Любошенко Л.Ф. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8730 руб., которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации, поскольку ФИО5 отказывался от услуг защитника по назначению, что не было связано с его материальным положением (т.2 л.д.1-5), что нашло свое подтверждение и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: копию протокола №, схему дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточку дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определение №, определение №, определение №, определение №, - хранить в материалах настоящего уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО5, брюки и куртку, принадлежащие ФИО5, - возвратить по принадлежности ФИО5; свидетельство о регистрации транспортного средства «Honda CR-V», регистрационный знак №, автомобиль марки Honda CR-V» государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащий ФИО1. – возвратить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, белого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику за работу на предварительном следствии отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Кировский районный суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.Ю. Щербелев