Приговор № 1-46/2024 1-528/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело №1-46/2024 (1-528/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-003363-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Брянска Перевозчикова А.В., помощников прокурора г.Брянска Султановой Н.А., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ярыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого 31 марта 2016 года Советским районным судом г.Брянска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, (с учетом последующих изменений) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2018 года освобожден по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 5 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Жар-пицца» по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ООО «Интеграция» велосипед марки «Forward Apache», стоимостью 11632 рублей 05 копеек, чем причинил ООО «Интеграция» имущественный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ФИО3, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым <данные изъяты>», должен был приехать ФИО3 и забрать денежные средства. При этом, согласно достигнутой между участниками группы лиц по предварительному сговору договоренности, часть денежных средств от похищенной суммы оставались у ФИО3, а остальные денежные средства последний должен был перевести посредством терминала самообслуживания <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 48 минут неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3 и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной роли, позвонили с неустановленного следствием устройства, с возможностью осуществления телефонных звонков, не позволяющего идентифицировать принадлежность абонентских номеров, на абонентский номер телефона № находящийся в пользовании К., проживающей по адресу: <адрес> В ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью К., и введя ее в заблуждение относительно своей личности, <данные изъяты> к уголовной ответственности требуются денежные средства в сумме 1100000 рублей. Затем неустановленное лицо, <данные изъяты>, сообщило К. о необходимости <данные изъяты>. К., будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО3 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств в сумме 1100000 рублей. После чего, неустановленное лицо, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> К., где забрать у нее денежные средства в сумме 1 100 000 рублей.

В этот же день, в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 48 минут ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: <адрес> где К., будучи обманутой ФИО3 и неустановленными лицами, принимая последнего за курьера от сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленного лица, с которым ранее вела телефонные разговоры, находясь во дворе своего дома, передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО3 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана К., похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 1 100 000 рублей, чем причинили ей имущественный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в краже велосипеда признал полностью, в совершении мошеннических действий – частично, указав, что похитил у К. только 990000 рублей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Жар-Пицца» по <адрес>, распивал спиртное. На выходе обнаружил велосипед и решил похитить и продать его. Для этого позвонил своему знакомому Свидетель №4, предложил купить у него велосипед за 2000 рублей, тот согласился. Свидетель №4 забрал велосипед, денежные средства передал ему на следующий день. Кроме того, в конце июня 2023 года через <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанию последнего он на такси выехал к адресу: <адрес><данные изъяты>. От автосервиса его на автомобиле забрал знакомый по имени А., по пути он в присутствии последнего пересчитал купюры, сумма была 990000 рублей. Часть денежных средств он потратил, часть спрятал, а 250000 рублей оставил дома и впоследствии их изъяли. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО3 своей вины, его виновность по факту кражи подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего Ю. – <данные изъяты> ООО «Интеграция», ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов от курьера С. стало известно о хищении в период с 00 часов до 02 часов той же ночи принадлежащего ООО «Интеграция» велосипеда марки «Forward Apache», стоимостью 11632 рублей 05 копеек. На данном велосипеде С. доставлял продукты питания «Самокат». По данному факту она обратилась в полицию. (т.1 л.д.226-227, т.2 л.д.60-61)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Т. – <данные изъяты> ООО «Интеграция», следует, что стоимость похищенного велосипеда марки «Forward Apache», с учетом его износа, составляет 11632 рублей 05 копеек, с чем он согласен. (т.2 л.д.82-83)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил купить у него велосипед за 2000 рублей. Он согласился, в период с 01 часа до 02 часов подошел к кафе «Жар-Пицца», возле входа его встретил ФИО3 и передал ему велосипед марки «Forward Apache», а 2000 рублей в качестве оплаты он передал тому на следующий день. Впоследствии он узнал, что данный велосипед был похищен и ДД.ММ.ГГГГ он выдал его сотрудникам полиции. (т.1 л.д.248-249)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 –утром ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома она обнаружила велосипед марки «Forward Apache», на что ее сожитель Свидетель №4 пояснил, что приобрел его у знакомого ФИО3 за 2000 рублей. В дальнейшем Свидетель №4 выдал велосипед сотрудникам полиции. (т.1 л.д.229-230)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г.Брянску следует, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение велосипеда марки «Forward Apache» ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Жар-Пицца» совершил ФИО3 (т.2 л.д.84-86)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием С. осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где последний оставил непристегнутым велосипед марки «Forward Apache» и откуда он был похищен. (т.1 л.д.171-176)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был изъят добровольно выданный Свидетель №4 велосипед марки «Forward Apache», который он приобрел в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 возле кафе «Жар-Пицца». (т.1 л.д.191-194)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость велосипеда марки «Forward Apache» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации, составляет 11632 рубля 05 копеек. (т.1 л.д.237-243)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у Свидетель №4 велосипед марки «Forward Apache», зафиксированы его параметры и описание. (т.2 л.д.1-4)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «Жар-Пицца» по адресу: <адрес>, похитил велосипед красного цвета, а затем продал его Свидетель №4 за 2000 рублей. (т.1 л.д.180)

По факту совершения мошеннических действий, помимо частичного признания ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К. в суде показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ на ее домашний телефон с номером № позвонила женщина, представилась <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты>, после чего мужчина ушел. Вскоре домой вернулась ее дочь К. и она поняла, что ее деньги похитили мошенники. Причиненный преступлением ущерб в сумме 1 100000 рублей имеет для нее весомое значение, является особо крупным, так как она пенсионер, размер ее дохода составляет около 30000 рублей. Похищенные денежные средства она собирала на протяжении длительного времени, каждый месяц их пересчитывала ее дочь К. На стадии следствия на одном из допросов она указывала о том, что передала мужчине 990000 рублей, поскольку до этого нашла дома газетный сверток и предположила, что в нем есть деньги, однако в силу возраста и волнения от произошедших событий она ошиблась, сверток оказался пуст, никакие денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ она не находила.

Свидетель К. в суде показала, что по возвращению домой около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от матери К., с которой они проживают совместно, ей стало известно, что на домашний телефон позвонила неизвестная женщина и сказала, что она (К.) <данные изъяты>. По указанию этой женщины К. передала неизвестному прибывшему к дому мужчине 1100000 рублей. Эти деньги являлись сбережениями матери, которые она накапливала длительное время. Хранила К. денежные средства частями: более 600000 рублей в свертке в тумбе со швейной машинкой, 500000 рублей в упаковке с банковской лентой на полке стеллажа. Каждый месяц она докладывала пенсию матери к сумме денег, хранившихся в тумбе, и пересчитывала их. На свертке этих денег имелась отметка, сделанная ею же после пересчета незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, об их количестве, а именно «100 штук по 5000 рублей», а также «123700 рублей», которые были различного номинала, от 50 до 2000 рублей. В день хищения она обнаружила оставшиеся около 23000 рублей, которые мать не передала ФИО3 с другими деньгами, поскольку они были мелкими купюрами. О случившемся они сообщили в полицию. Спустя несколько дней мать ей сообщила, что якобы нашла часть денежных средств в газетном свертке, по этой причине на одном из допросов в ходе следствия они указывали сумму похищенных денежных средств – 990000 рублей. После чего она проверила этот сверток, он оказался пуст. На это К. ей пояснила, что о наличии в этом свертке денежных средств она ошиблась ввиду волнения после случившегося и растерянности, сам сверток она не вскрывала. В действительности похищено было 1100000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что проживает совместно с матерью К. и сестрой К. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись с работы, от матери и сестры ей стало известно, что у К. мошенническим путем были похищены денежные средства на сумму 1100000 рублей. Из данных средств 600000 рублей хранились в тумбе со швейной машинкой купюрами различного номинала, а 500000 рублей - на полке стеллажа. Данные денежные средства являются личными накоплениями матери, которые она собирала длительное время.

Свидетель М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО3 вернулся домой с большой суммой денежных средств купюрами различного номинала, по 2000, 5000 рублей, пояснив, что заработал их на новой работе в <данные изъяты>. На что были потрачены эти деньги, ей не известно.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая К. опознала мужчину на фотографии № (ФИО3) как мужчину, похитившего у нее денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.104-107)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием К., К. осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра потерпевшая К. указала тумбочку со швейной машинкой и полку книжного стеллажа, где она хранила денежные средства, которые впоследствии передала незнакомому мужчине. (т.1 л.д.6-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были изъяты находящиеся при нем 250000 рублей купюрами номинала по 2000 и 5000 рублей, которые со слов последнего были похищены им мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ у пожилой женщины, а также мобильный телефон «iPhone X». (т.1 л.д.78-82)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые у ФИО3 купюры на общую сумму 250000 рублей. (т.1 л.д.139-142)

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К. осмотрена детализация звонков по ее абонентскому номеру №. В ходе осмотра установлено, что на данный номер ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 56 минут до 15 часов 48 минут поступали входящие звонки с номеров №. (т.2 л.д.33-37)

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с участием обвиняемого ФИО3) осмотрен изъятый у ФИО3 мобильный телефон «iPhone X». В ходе осмотра установлено, что: в разделе «Фото»- «Недавно удаленные» имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен ФИО3, произносящий готовность работать курьером наличными»; в приложении «Карты» обнаружен маршрут к <адрес>; в <данные изъяты> обнаружена переписка с пользователем «/Дропы/Дроповоды», содержащая информацию о работе. Со слов ФИО3 данную видеозапись он записал для устройства на работу курьером и прохождения верификации, на адрес: <адрес> он прибыл за денежными средствами по указанию работодателя, <данные изъяты>» он нашел объявление о работе курьером, связался с указанным пользователем и сообщил, что готов работать. (т.2 л.д.36-40, 64-69)

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания потерпевшей и представителей потерпевшего ООО «Интеграция», свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Оснований оговаривать ФИО3 у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3 по факту кражи велосипеда, принадлежащего ООО «Интеграция», суд принимает во внимание, что его признательные показания, данные в судебном заседании, не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в том числе сведениям, изложенным им в явке с повинной, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом его позицию о частичном признании вины по факту мошеннических действий в отношении потерпевшей К., поскольку похищены им были денежные средства последней в сумме 990000 рублей, а не 1100000 рублей, как ему вменяется, суд расценивает как способ защиты и связывает с желанием ФИО3 уменьшить ответственность за содеянное, при этом суд использует в доказывании его показания в части фактических обстоятельств хищения денежных средств, которые не противоречат установленным судом.

В качестве доказательств указанной позиции подсудимого ФИО3 стороной защиты представлен свидетель Свидетель №7, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе друга ФИО3 забирал того на автомобиле в районе автосервиса на <адрес>. В пути следования увидел, что при себе у ФИО3 был сверток из газеты с большим количеством денег купюрами разного номинала, в том числе по 2000 рублей. ФИО3 пересчитывал их вслух и при этом сказал, что до миллиона не хватает 10000 рублей. На его вопрос о происхождении денежных средств тот пояснил, что устроился работать курьером и эти деньги нужно кому-то передать.

К данным показаниям свидетеля Свидетель №7, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым ФИО3, суд относится критически, полагая, что такие показания относительно похищенной последним суммы денежных средств объясняются желанием свидетеля помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

В указанной части как показания подсудимого ФИО3, так и свидетеля Свидетель №7 опровергаются показаниями в суде потерпевшей К., свидетелей К. и Свидетель №2, пояснивших о том, что в тумбе со швейной машинкой у К. хранилось более 600000 рублей, из них 100 купюр были номиналом 5000 рублей, а оставшиеся часть денежных средств хранилась различными купюрами номиналом от 50 до 2000 рублей, на полке книжного стеллажа хранилось 500000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей в количестве 100 штук в банковской ленте, всего ФИО3 было передано 1100000 рублей. Эту же сумму (1100000 рублей) К. и К. указывали сотрудникам полиции непосредственно после передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в заявлении К. о преступлении.

При этом в суде потерпевшая К. и свидетель К. пояснили, что на стадии следствия при первом допросе ошибочно указали сумму похищенных денежных средств, равную 990000 рублей, вместо 1100000 рублей, и объяснили это тем, что после ДД.ММ.ГГГГ но до дачи впервые показаний следователю К. обнаружила дома газетный сверток и предположила, что там есть деньги, однако в силу возраста и волнения после произошедших событий она ошиблась, поскольку как потом они убедились, сверток был пуст, никакие денежные средства после событий ДД.ММ.ГГГГ дома они не находили.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 были изъяты находящиеся при нем 250000 рублей купюрами номинала по 2000 и 5000 рублей, которые со слов последнего были похищены им мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей К. и Свидетель №2 о том, что в упаковке с суммой денежных средств более 600000 рублей, имелись 100 купюр номиналом 5000 рублей, а оставшиеся купюры были меньшего номинала, в том числе и по 2000 рублей, в упаковке в банковской ленте с суммой денежных средств, равной 500000 рублей, имелись купюры номиналом только по 5000 рублей.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность данных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшей К. и свидетелей К., Свидетель №2 относительно суммы похищенных денежных средств, равной 1100000 рублей, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 по факту кражи имущества ООО «Интеграция» - велосипеда стоимостью 11632 рублей 05 копеек, суд отмечает, что он действовал, умышленно, в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, причинив имущественный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя же действия подсудимого ФИО3 по факту хищения мошенническим путем денежных средств К. в сумме 1100000 рублей, суд учитывает, что они были совершены умышленно, с корыстной целью, путем обмана, поскольку передача потерпевшей К. денежных средств ФИО3 была сопряжена с получением ею недостоверной информации об участии и виновности ее дочери в ДТП, которое в действительности места не имело, и необходимости компенсации причиненного пострадавшей вреда и передачи денежных средств для освобождения дочери от ответственности.

При этом преступление ФИО3 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до его совершения подсудимый посредством <данные изъяты>» заранее договорился с неустановленными лицами о совместном совершении хищения денежных средств у граждан пожилого возраста путем их обмана. Впоследствии ФИО3 и указанные неустановленные лица выполняли отведенную каждому из них роль, но при этом действовали совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, стремясь к достижению общей цели и реализации единого умысла. Так, неустановленные соучастники, действовавшие совместно с ФИО3, согласно своим ролям, в ходе телефонного разговора обманули К., сообщив недостоверную информацию <данные изъяты> убедили ее передать денежные средства для решения вопроса <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО3, на которого в соответствии с заранее отведенной ему ролью были возложены функции курьера, после того, как соучастники обманным путем убедили потерпевшую передать денежные средства, получил от тех информацию о месте жительства последней, <данные изъяты>

Результатам указанных действий явилось причинение К. особо крупного ущерба в размере 1100000 рублей, то есть в сумме, превышающей 1000000 рублей в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ.

При таких данных, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по факту хищения велосипеда ООО «Интеграция» - по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения денежных средств К. – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести и направленных против собственности; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления (мошенничества), значение этого участия для достижения его цели; данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, <данные изъяты>; совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает по каждому преступлению на основании п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия об обстоятельствах преступлений, в участии в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств и изобличении при этом себя, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, а также к числу таковых суд относит раскаяние в содеянном, <данные изъяты> по каждому преступлению.

Оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности ФИО3, склонного к преступлениям корыстной направленности, о чем свидетельствует наличие у него судимости по ч.3 ст.158 УК РФ, и его пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3 в момент криминала, способствовало совершению им преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По каждому преступлению в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, поскольку умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления по настоящему делу он совершил будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления приговором суда от 31 марта 2016 года, в связи с чем на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, определяя его вид по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, как опасный.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в том числе опасного рецидива преступлений, в силу закона исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступлений в условиях рецидива, что указывает на склонность ФИО3 к противоправной деятельности, явно недостаточное исправительное воздействие на него ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, при этом, не усматривая по вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Наказание по совокупности данных преступлений суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО3 осуждается за совершение преступлений в том числе при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, назначенное ему наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 100000 рублей, который она поддержала, а подсудимый признал частично – в сумме 990000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт причинения ФИО3 имущественного ущерба К. им не оспаривается и подтверждается материалами дела, ими же подтверждается и фактическое причинение в результате действий подсудимого ущерба на общую сумму 1 100 000 рублей.

В то же время, суд обращает внимание и на то, что потерпевшей подлежат возврату изъятые по уголовному делу и признанные вещественными доказательствами 250 000 рублей, являющиеся частью похищенной у нее суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с подсудимого ФИО3 850 000 рублей в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, потерпевшей К. заявлен и поддержан гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого ей преступлением ввиду перенесенных нравственных и физических страданий, в сумме 150 000 рублей, поскольку в результате хищения у нее денежных средств мошенническим путем <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 признал указанные исковые требования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен и подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО3 совершил хищение денежных средств К. При этом подсудимый, действуя в составе преступной группы, мошенническим путем, осознавал, что похищает денежные средства у пожилого человека. В результате преступления бесспорно были нарушены нематериальные блага потерпевшей, <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные требования закона, наличие вины подсудимого ФИО3 в нарушении нематериальных благ потерпевшей К., требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, запрашиваемую потерпевшей сумму компенсации морального вреда суд находит не разумной, поскольку в результате преступления необратимых последствий для ее здоровья или достоинства личности не наступило.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с эмоциональным переживанием факта хищения денежных средств, степень вины причинителя вреда, совершившего тяжкое преступление, учитывая данные о материальном положении ФИО3, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу К. 50000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 850000 рублей, компенсации морального вреда - 50 000 рублей, а всего взыскать 900 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Iphone Х» - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №; денежные средства в сумме 250 000 рублей – передать потерпевшей К. или указанным ею лицам; велосипед марки «Forward Apache» - передать представителю потерпевшего ООО «Интеграция» или указанным им лицам; детализацию звонков по абонентскому номеру - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Борисова