Решение № 12-439/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-439/2019

Дело № 12-439/2019


РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, её защитника Гусевой О.И., потерпевших ФИО3 ФИО2 при секретаре Рябовой Т.В., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 о привлечении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, и её защитник Гусева О.И. доводы, изложенные в жалобе поддержали, при этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» г.р.з № двигалась по <адрес> в правом ряду, хотела припарковаться на обочине, но потом передумала и решила ехать дальше, продолжив движение в правом ряду, вскоре почувствовала резкий удар в левую сторону своего автомобиля.

Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут управлял транспортным средством «Лада Калина» двигался по автодороге <адрес> по правой полосе, впереди его транспортного средства двигалась автомашина «Тойота Камри» г.р.з №, которая, проехав <данные изъяты> стала притормаживать, двигаясь колесами по обочине, пыталась остановиться на ней. Он решил её объехать, включив сигнал поворота, стал объезжать данный автомобиль, неожиданно автомашина «Тойота Камри» под управлением ФИО1 резко повернуло налево, он стал уходить от столкновения, но избежать его не удалось. Передним левым крылом своего автомобиля он ударил в левую переднею часть водительской двери автомобиля «Тойота Камри».

Потерпевшая ФИО3 судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Калина» под управлением ФИО2 автомобиль двигался по автодороги <адрес> по правой полосе, впереди двигалась автомашина «Тойота Камри», которая хотела припарковаться на обочине дороги, стала притормаживать, двигаясь колесами по обочине. ФИО5 начал её объезжать, неожиданно автомашина «Тойота Камри» резко начала разворачиваться влево, произошло столкновение.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнила требования ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 в результате чего произошло ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2., ФИО3 данными ими в судебном заседании, оснований которым не доверять, не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и иными материалами дела, в том числе объяснениями очевидца ДТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на автомашине ВМВ-523 он двигался по автодороги <адрес> позади двух автомашин, видел как черная автомашина «Тойота Камри» начала совершать маневр на правую обочину, затем резко стала выполнять маневр разворота, когда позади идущая автомашина «Лада Калина» уже совершала маневр обгона, в результате чего произошло ДТП. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в представленных материалах дела отсутствуют.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя в жалобе сводятся к несогласию с постановлением должностного лица, и не свидетельствуют о неправильности вынесенного постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева