Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной О.Л.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя заместителя Тульского транспортного прокурора Кузнецова Ю.В.,

лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № 892 от 25.03.2011 и ордер № 243700 от 7.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 просит обжалуемое постановление признать незаконным, необоснованным, отменить его и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает, что постановление несправедливо, так как он возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считает, что должен быть назначен более строгий вид наказания, чем судебный штраф.

В возражении на апелляционную жалобу защитник ФИО1 адвокат Асатурян В.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, так как у суда первой инстанции имелись предусмотренные УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа. Назначенный ФИО1 уголовный штраф уплачен.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как у суда первой инстанции имелись предусмотренные УПК РФ основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В судебное заседание представитель потерпевшего по доверенности ФИО3 не явился. Письменно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Асатурян В.С. просили постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Кузнецов Ю.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО4 без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, военнообязанный, по месту прохождения службы в ВС РФ характеризуется положительно, по месту повышения квалификации характеризуется положительно, по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления признал полностью, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Значение и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понимал и просил прекратить уголовное дело по указанному основанию.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлены основания для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, вследствие чего, он счел возможным прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа и срока его уплаты мировой судья учел требования ст.104.5 УК РФ, а также учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, реальную возможность получения ФИО1 заработной платы и иного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не может являться препятствием для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Судом первой инстанции было установлено, что причиненный преступлением ущерб был возмещен потерпевшему.

Каких-либо препятствий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, закон не содержит.

Представитель потерпевшего в апелляционной жалобе не указал, какие конкретно обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности, а также данные о личности ФИО1 не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Доказательств того, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в любом случае отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 21.02.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги, филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шатохина О.Л.