Апелляционное постановление № 1-2/2025 22-460/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Барсукова Г.Г. Дело №22-460/2025

Дело №1-2/2025

УИД 67RS0017-01-2023-000429-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 апреля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Василенковой А.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василенковой А.Г. на приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ механическое транспортное средство - мотоцикл марки «Урал» «ИМЗ-8.103-30», 1985 года выпуска, номер рамы * * *, зеленого цвета, государственные регистрационные знаки отсутствуют, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 22 июля 2023 года около 20 часов, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 09.03.2016, вступившему в законную силу 25.03.2016, не сдавший в установленном законом порядке водительское удостоверение в орган исполняющий этот вид наказания, заявивший о его утере 24.07.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок лишения специального права исчисляется с 24.07.2023, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» выехал с места своего жительства из . . . в сторону автодороги «Прудки-Монастырщина», где на 22 километре указанной автодороги в районе д.Сычевка Монастырщинского района Смоленской области в 20 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» и в последующем, находясь там же в патрульном автомобиле, на предложение инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский», в связи с наличием у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В апелляционной жалобе адвокат Василенкова А.Г. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с невиновностью ФИО1 Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, и неверно пришел к выводу об их изменении как попытку избежать наказание. Указывает, что в ходе дознания признательные показания ФИО1 были даны под страхом наказания в виде денежного взыскания и не были согласованы с его защитником, в результате чего он, будучи введенным в заблуждение, не имея юридического образования и не осознавая последствий своих показаний, изложил недостоверные обстоятельства произошедшего. При этом нарушение права на защиту ее подзащитного повлекло отмену предыдущего приговора. Тогда как показания ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что он не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и в медицинском учреждении, а также о его плохом самочувствии в связи болезнью, согласуются с показаниями свидетелей И и Ж.., данными в судебном заседании. Полагает, что у ФИО1 не имелось предпосылок для отказа от медицинского освидетельствования, а по показаниям его супруги, когда она привезла ему лекарства, он был трезв. При этом на видеозаписи * * * ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что действиями сотрудника ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, при этом сотрудник ГИБДД не учел приступа гипогликемии у ФИО1, ошибочно приняв его за признаки алкогольного опьянения. Полагает, что судом неверно рассчитана дата – 24.07.2023, с которой исчисляется срок лишения специального права, по мнению защитника, верная дата - 05.12.2017, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек 04.12.2017, а водительское удостоверение ФИО1 сдать не мог в связи с его утратой. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Монастырщинского района Смоленской области Ситников В.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждены собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оно является справедливым. Решение о конфискации механического транспортного средства принято в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, его принадлежность ФИО1 установлена. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Василенковой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Соваренко О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.07.2023 в дневное время он находился, дома, выпил вина, после чего по просьбе И. и Ж.., на принадлежащем ему мотоцикле «Урал» отвез их в д.. . ., на обратном пути, ехавший на встречу патрульный автомобиль ГИБДД, стал останавливаться и разворачиваться, включив проблесковые маячки, отчего он испугался, съехал в кювет и побежал в кусты, где его догнал сотрудник ГИБДД и привел к патрульному автомобилю, где в последующем он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, поскольку понимал, что выпивши; показаниями инспекторов ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» З. и Ш. согласно которым 22.07.2023 следуя на патрульном автомобиле по автодороге «Прудки-Монастырщина», увидели движущийся навстречу мотоцикл «Урал» под управлением ФИО1 с двумя пассажирами. ФИО1 проигнорировал их попытку остановить транспортное средство и стал скрываться, в результате преследования мотоцикл съехал в кювет, а ФИО1 стал убегать в заросли кустарников. З., преследуя ФИО1 на протяжении километра, догнал его и привел к патрульному автомобилю, где на основании имеющихся у последнего признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же отказался; показаниями И. и Ж., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.07.2023 ФИО1 управляя своим мотоциклом «Урал» отвез их в д.. . . и на обратной дороге они были остановлены сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; показаниями С.., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 22.07.2023, узнав, что ее мужа ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, зная, что у него сахарный диабет и он инсулинозависимый, она взяла лекарства и на велосипеде поехала к нему на дорогу, расположенную между . . . и д.Сычевка, где узнала, что мужа остановили и по внешним признакам он находился в состоянии опьянения и его хотели освидетельствовать, но муж отказался.

Указанные показания полностью согласуются с письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2023, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 09.03.2016, вступившим в законную силу 25.03.2016, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от 24.07.2023, из которой следует, что ФИО1, будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №42 в МО «Починковский район» Смоленской области от 09.03.2016 к административной ответственности по ч.1 ст.12.06. КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал; протоколом осмотра диска с видеорегистратора в патрульном автомобиле, приобщенным в качестве вещественного доказательства и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1, указал, почему принял показания осужденного и свидетелей И.Ж. и С., данные ими на предварительном следствии, а к данным в ходе судебного заседания отнесся критически, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение законность действий сотрудников полиции, как об этом указывает адвокат в жалобе, которые были зафиксированы на видеорегистратор, поскольку, согласно видеозаписям, ФИО1 были разъяснены права, его поведение и речь вызывали обоснованное подозрение о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, алкотестер, имеющий поверку, был приведен в рабочее состояние, однако, вопреки доводам адвоката, на видео * * * ФИО1 отчетливо отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что в этом нет смысла, поскольку он употреблял спиртное, и, не отказываясь от прохождения и медицинского освидетельствования, также смысла в этом не усматривал, самостоятельно в медицинское учреждение не обращался, поэтому доводы адвоката о том, что его состояние вызвано плохим самочувствием в связи с заболеванием сахарным диабетом, являются несостоятельными. Таким образом, все действия сотрудников полиции, не имеющих оснований для оговора осужденного, а также составленные ими документы отвечают предъявляемым к ним законом требованиям.

Кроме того, отмена предыдущего приговора, в том числе в связи с изменением позиции стороны защиты с новым адвокатом в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о несогласованности позиции адвоката и осужденного в ходе судебного разбирательства, а также о нарушениях прав осужденного на защиту на предварительном этапе расследования, в ходе которого его никто не ограничивал в общении с адвокатом, его признательные показания сомнений не вызывали, поскольку полностью подтверждались всей совокупностью собранных по делу доказательств. При повторном рассмотрении уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, проверена новая версия защиты, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводам стороны защиты о том, что срок лишения специального права следует считать с 05.12.2017, то есть после окончания срока действия водительского удостоверения ФИО1, судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, свидетельствующими об их несостоятельности.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, женат, имеет троих детей.

Кроме того, судом принималось во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих – наличие малолетних детей, состояние его здоровья и наличие третьей группы инвалидности.

В этой связи решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которые, согласно ч.1 ст.49 УК РФ, отбываются в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также дополнительного наказания, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям исправления осужденного.

Мотоцикл, принадлежащий ФИО1, который он использовал при совершении преступления, обоснованно на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василенковой А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.