Решение № 2-529/2021 2-529/2021~М-32/2021 М-32/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-529/2021

Дело № 2-529/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000060-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 марта 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 37,68% годовых.

Несмотря на принятые на себя обязательства, должник уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору за период с 08.09.2015 по 11.11.2020 в сумме 341144,35 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611,44 руб.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая наличие просроченной задолженности по кредиту, возражала против удовлетворения иска по мотивам пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Одновременно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО заключен брак, ей присвоена фамилия «ФИО1».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

С учетом мнения ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 37,68% годовых. Цель кредита – пополнение оборотных средств.

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (л.д. 11).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору (л.д. 14), в котором указаны даты платежей. Сумма ежемесячного платежа равна 11500 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 6.1 Кредитного договора, л.д. 13).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, что отражается в расчете задолженности с учетом штрафным санкций, приложенном к исковому заявлению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2016 (л.д. 83).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> произведена регистрация брака ФИО2 с ФИО, ответчику присвоена фамилия – ФИО1.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями Кредитного договора (п. 3.1.1) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком кредитной задолженности, в том числе, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам (л.д. 11).

Решением Арбитражного суд г. Москвы по делу № А40-154909/15 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкоротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая допущенные нарушения условий Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о погашении задолженности по указанному выше кредитному договору с указанием реквизитов для осуществления платежей (л.д. 22-23, 27).

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

Размер задолженности по Кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, за период с 08.09.2015 по 11.11.2020 составляет 1164224,65 руб. (в том числе: сумма основного долга – 89100,31 руб., сумма процентов – 173944,14 руб., штрафные санкции – 901180,20 руб.) (л.д. 8-10).

При этом Банком принято решение о снижении суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 78099,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 08.09.2015 по 11.11.2020 в размере 341144,35 руб., в том числе: основной долг – 89100,31 руб., плановые проценты – 173944,14 руб., пени – 78099,90 руб.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, мотивирован, не оспорен ответчиком, в связи с чем суд руководствуется им при рассмотрении дела.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с 08.09.2015 по 11.11.2020.

Последний платеж в размере 8185,77 руб. в погашение задолженности ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения платежа, предусмотренного графиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Следующий платеж по графику погашения – ДД.ММ.ГГГГ внесен не был. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 06.10.2015.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 (согласно отметке на конверте, л.д. 77). Таким образом, истец обратился к мировому судье в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира 13.10.2017, отменен определением судьи от 22.10.2018 (л.д. 37).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

За период с 06.10.2015 (начало течения срока исковой давности) по 26.09.2017 (дата обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа) прошел 721 день (или 1 год 11 мес. 20 дней).

Настоящий иск направлен в суд истцом почтой 26.12.2020, то есть за пределами 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Следовательно, с даты отмены судебного приказа 22.10.2018 течение срока исковой давности продолжилось. Неистекшая часть срока исковой давности составила 1 год 10 дней и истекает 01.11.2019.

Срок действия Кредитного договора определен до 06.06.2016, доказательств пролонгации кредитного договора на очередной срок истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обращение в суд с настоящим иском 26.12.2020, то есть по истечении более шести месяцев со дня отмены судебного приказа - 22.10.2018, график платежей, в том числе последний периодический платеж подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.