Апелляционное постановление № 22-498/2024 22К-498/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 3/2-153/2024

Дело № 22-498/2024

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Новиковой Л.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 октября 2024 года, которым обвиняемому

К., <...>,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 07.01.2025 включительно.

Изложив существо обжалуемого решения, апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и его защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.05.2024 старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по ЕАО Я. в отношении К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, по факту приготовления к совершению террористического акта.

29.07.2024 старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по ЕАО Я. в отношении К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 275 УК РФ, по факту государственной измены.

29.07.2024 уголовные дела соединены в одно производство под общим номером № <...>.

28.08.2024 старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по ЕАО Я. в отношении К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 275 УК РФ, по факту приготовления к государственной измене.

28.08.2024 уголовные дела соединены в одно производство под общим номером № <...>.

18.09.2024 старшим следователем-криминалистом СО УФСБ России по ЕАО Я. в отношении К. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 281 УК РФ, по факту приготовления к совершению диверсии.

18.09.2024 уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № <...>.

08.05.2024 К. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

09.05.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО подозреваемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 07.07.2024.

28.06.2024 Биробиджанским районным судом ЕАО К. продлён срок заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев по 07.10.2024.

24.05.2024 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 205 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

26.06.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по ЕАО Ф. до 5 месяцев по 08.10.2024.

26.09.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УФСБ России по ЕАО Ф. до 8 месяцев по 08.01.2025.

30.09.2024 старший следователь-криминалист СО УФСБ России по ЕАО Я. с согласия руководителя данного следственного органа обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев по 07.01.2025, сославшись на необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе комиссионной судебной экспертизы по оценке действий, создающих угрозы безопасности Российской Федерации, допроса в качестве свидетелей лиц, которые владеют сведениями, интересующими орган предварительного следствия, осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также привёл доводы о невозможности изменения обвиняемому К. действующей меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2024 вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлён на 3 месяца, а всего до 8 месяцев по 07.01.2025.

В апелляционной жалобе защитник Новикова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в представленном следователем ходатайстве не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд мог прийти к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Защитник считает, что имелись все основания для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку обвиняемый исключительно положительно характеризуется, не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своими родителями, при этом в случае изменения меры пресечения на домашний арест, родители обязались покинуть указанное жилое помещение для исключения какого-либо общения с обвиняемым. Защитник полагает, что данная мера пресечения также исключит возможность К. общаться с другими людьми, он может быть ограничен в пользовании телекоммуникационной сети Интернет, телефонной и почтовой связью, что исключает возможность уничтожения доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, К. заявил, что не намеревается этого делать.

Защитник просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.10.2024 о продлении меры пресечения в отношении К. отменить, изменив в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Х. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство в отношении обвиняемого К. подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа субъекта.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания под стражей обвиняемому, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что К. обвиняется в приготовлении к совершению умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, в отношении К. возбуждено ещё ряд уголовных дел, относящихся к категории особо тяжких, направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, которые соединены в одно производство с уголовным делом № <...>.

В представленных следователем и исследованных судом материалах, содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения в причастности К. к инкриминируемым преступлениям.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу № <...>, в том числе после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого К. представляет особую сложность, обусловленную направленностью преступлений против безопасности Российской Федерации; соединением в одном производстве четырёх уголовных дел; назначением и проведением большого объёма различных судебных экспертиз, в том числе в других субъектах РФ. Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на предъявления окончательного обвинения, завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чём ходатайствует сторона зашиты.

Исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый К. под тяжестью обвинения, исходя из характера и обстоятельств инкриминируемых органом следствия деяний, объекта посягательства, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, которые в том числе находятся в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, у суда имелись основания для продления избранной меры пресечения, запрашиваемый срок содержания К. под стражей является обоснованным, разумным и необходимым.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда первой инстанции подтверждены представленными органом следствия материалами дела, оглашёнными в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у К. намерений скрыться от органа следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу и заниматься преступной деятельностью, получили мотивированную оценку суда первой инстанции. Суд пришёл к убеждению, что иная более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить производство по уголовному делу и исключить основания, по которым К. избрана имеющаяся у него мера пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Положительные характеристики обвиняемого, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, изолированной квартиры, где бы К. смог проживать один без родителей, не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, исследованные судом материалы, не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Новиковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова