Приговор № 1-123/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-123/2024

Подлинник

Дело № 1-123-2024

УИД 21RS0017-01-2024-001362-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 09 октября 2024 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 "___" ___________ г. р., уроженца ........................ АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ........................, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающего слесарем АО «КАФ», военнообязанного, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № ........................ Чувашской Республики от 25 ноября 2022 года, вступившего в законную силу 21 января 2023 года, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 20 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения механически исправной автомашиной марки «HYUNDAI SONATA» с государственным регистрационным знаком _____________ следуя по ул. ........................ Чувашской Республики. У д........................ Чувашской Республики ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В последующем ФИО1 "___" ___________ г. в 20 часов 30 минут от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора по адресу: Чувашская Республика, ........................ от прохождения медицинского освидетельствования в БУ «РНД» на состояние опьянения в 20 часов 40 минут "___" ___________ г. отказался.

По данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. Вследствие этого, судебное разбирательство по делу проводится в форме особого порядка принятия решения по делу в соответствии с требованиями ст. 226-9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат ФИО7 также согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 против применения особого порядка при вынесении судебного решения не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие малолетних детей у подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие положительной характеристики с места работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому к подсудимому положения ст. 64 УК РФ судом не применяются.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания предусмотренных санкций ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 226-9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомашину марки «_____________» с государственным регистрационным знаком _____________ возвратить по принадлежности Свидетель №5, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: