Решение № 2-315/2026 2-315/2026(2-3917/2025;)~М-3388/2025 2-3917/2025 М-3388/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-315/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2026 (38RS0034-01-2025-001229-12) по исковому заявлению ФИО1 к ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании кредитного договора недействительным,

В обоснование исковых требований истец указала, что 11 июля 2025 года ФИО1 на мобильный телефон пришло смс-сообщение от адресата «ekapusta» (ООО МК «Русинтерфинанс») о том, что ей необходимо вернуть 2000 руб. через 3 дня.

Служба поддержки Ekapusta (по номеру 8 800 550 55 99), пояснила, что действительно был оформлен микрозайм на имя ФИО1 на сумму 2000 руб. 30.06.2025 года. Однако, каких-либо смс-сообщений для подтверждения оформления микрозайма от указанного адресата ФИО1 ранее не поступало. За его оформлением истец никуда не обращалась.

Согласно выписке по счету дебетовой карты № 40817810418356542668, операции по пополнению данного счета за 30.06.2025 года не производились.

Поскольку, ФИО1 не являлась и не является клиентом данного сервиса, никогда не пользовалась их услугами, ФИО1 12.07.2025 года было подано заявление в Отдел полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № 9397). 15.07.2025 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.09.2025 г. в Прокуратуру Ленинского района г. Иркутска была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

По устной договорённости с сотрудником «ekapusta» (ООО МК «Русинтерфинанс») о том, что какие-либо документы, запросы необходимо отправлять по электронной почте, указанной ими, 12.07.2025 г. истцом было направлено уведомление в адрес «ekapusta» (ООО МК «Русинтерфинанс») о поданном в ОП №8 заявлении. Кроме того, также был направлен запрос на предоставление документов, по которым был оформлен микрозайм и претензия.

Позднее на электронную почту ФИО1 поступили документы от «ekapusta» (ООО МК «русинтерфинанс»), а именно заявление на получение микрозайма с простой электронной подписью, табличная форма индивидуальных условий договора потребительского займа, копия публичной оферты. Так, согласно заявлению на получение микрозайма от 30.06.2025 г, которое было подписано электронной подписью ФИО1 открытой на Госуслугах, сумма среднемесячного дохода составляет 325 000 руб., что является несоответствием действительности. Так, согласно предоставленной справке о доходах и суммах налога за 2025 год, сумма среднемесячного дохода ФИО1 за июнь месяц равна 3000 рублей.

30.06.2025 года на телефоне ФИО1 была произведена установка файлов. арк (скачанный из группы Красного креста, который занимается поиском пропавших бойцов в зоне СВО). Позднее, в тот же день у ФИО1 был взломан сайт Госуслуги, поскольку зайти в них по своему паролю истец не смогла и ей пришлось его поменять. Вечером этого же дня, истцу по электронной почте <...> пришло письмо от Госуслуг о том, что была оказана услуга о получении сведений из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй, хотя истец данную услугу не запрашивала, заявление не подавала. Как истец узнала позже, данные файлы являются мошенническими, устанавливать/ открывать их нельзя.

Согласно выписке по счету дебетовой карты № №, открытой на имя ФИО1, операции по пополнению данного счета за 30.06.2025 года не производились. Сумма в размере 2000 рублей не поступала.

Намерений получить потребительский заём истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными средствами по оспариваемому Договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены третьими лицами.

Данные действия были осуществлены неизвестными мне лицами. Кроме того, начиная с 01 июля 2025 года, на мой номер телефона каждый день приходят спам смс-сообщения от различных кредитных организаций с предложением взятия определенной денежной суммы.

22.07.2025 г. истец также подала заявление в ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» (талон - уведомление № 151) по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые по персональным данным и с помощью простой электронной подписи истца оформили микрозайм в компании «Моnеу-Маn»

30.06.2025 г. по данному заявлению было возбуждено уголовное дело. Истец подала заявление в указанную компанию, по итогам которого, компания «Мопеу-Мап» признала данный договор недействительным, как оформленный мошенническим путем и аннулировала все возникшие обязательств перед ними.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор потребительского займа № 46922343 от 30.06.2025 года на сумму 2000 руб., заключенный между ООО МК «Русинтерфинанс» и ФИО1, ****год года рождения, СНИЛС № - недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ООО МК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из искового заявления следует, что 30.06.2025 года на телефоне ФИО1 была произведена установка файлов. арк (скачанный из группы Красного креста, который занимается поиском пропавших бойцов в зоне СВО). Позднее, в тот же день у ФИО1 был взломан сайт Госуслуги, поскольку зайти в них по своему паролю истец не смогла, и ей пришлось его поменять. Вечером этого же дня, истцу по электронной почте Bagirra.86@mail.ru пришло письмо от Госуслуг о том, что была оказана услуга о получении сведений из Центрального каталога кредитных историй о бюро кредитных историй, хотя истец данную услугу не запрашивала, заявление не подавала. Как истец узнала позже, данные файлы являются мошенническими, устанавливать/ открывать их нельзя.

Согласно выписке по счету дебетовой карты №, открытой на имя ФИО1, операции по пополнению данного счета за 30.06.2025 года не производились. Сумма в размере 2000 рублей не поступала.

Намерений получить потребительский заём истец не имела, реальная возможность распорядиться кредитными средствами по оспариваемому Договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены третьими лицами.

Данные действия были осуществлены неизвестными лицами. Кроме того, начиная с 01 июля 2025 года, на мой номер телефона каждый день приходят спам смс-сообщения от различных кредитных организаций с предложением взятия определенной денежной суммы.

11 июля 2025 года ФИО1 на мобильный телефон пришло смс-сообщение от адресата «ekapusta» (ООО МК «Русинтерфинанс») о том, что ей необходимо вернуть 2000 руб. через 3 дня.

Служба поддержки Ekapusta (по номеру ****год), пояснила, что действительно был оформлен микрозайм на имя ФИО1 на сумму 2000 руб. 30.06.2025 года. Однако, каких-либо смс-сообщений для подтверждения оформления микрозайма от указанного адресата ФИО1 ранее не поступало. За его оформлением истец никуда не обращалась.

Как пояснила истец в жалобе в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, на ее телефоне была подключена переадресация смс-сообщений, которые направлялись на телефон ****год от адресата «ekapusta» (ООО МК «Русинтерфинанс»), но ввиду имеющегося вируса фактически сообщения отсутствовали, то есть перенаправлялись на номера неизвестных лиц.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ООО «ОЗОН Банк» №, операции по пополнению данного счета за 30.06.2025 года не производились.

Поскольку, ФИО1 не являлась и не является клиентом данного сервиса, никогда не пользовалась их услугами, ФИО1 12.07.2025 года было подано заявление в Отдел полиции № 8 МУ МВД России «Иркутское» (КУСП № 9397). 15.07.2025 г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.09.2025 г. в Прокуратуру Ленинского района г. Иркутска была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГК РФ» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно е намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительно и такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-3 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврат процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуг оказываемые кредитором за отдельную плату и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В статье 5 Закона о потребительском кредите подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключена договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиям федеральных законов, и направлены е использованием информационных телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной ceти «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займ) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из выше приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряд действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительской кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказании дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Судом установлено, что в ходе заключения кредитного договора истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита.

Намерений получить кредит ФИО1 не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства фактически одномоментно были переведены на счета третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте I постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, учитывая, что заключение договора потребительского кредита осуществлено от имени ФИО1 третьими лицами, а кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, данный договор потребительского кредита является ничтожным.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 85-КТ23-1-К1,от 29.08.2023 № 9-КГ23-10-К1, от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8.определениями Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 07.05.2024 № 88-8976/2024 и иными).

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании договора потребительского займа № 46922343 от 30.06.2025 года на сумму 2000 руб., заключенного между ООО МК «Русинтерфинанс» и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № 46922343 от 30.06.2025 года на сумму 2000 руб., заключенный между ООО МК «Русинтерфинанс» и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.

Судья В.А. Долбня