Приговор № 1-91/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-91/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><Дата обезличена>

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в п. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 незаконно хранил взрывчатые вещеста при следующих обстоятельствах.

В декабре 2009 года в дневное время у ФИО1, находившегося в <адрес> Республики Хакассия и обнаружившего после смерти отца ФИО6 металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 203 грамма, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества, порох входят в утвержденный перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества – пороха.

После чего, в декабре 2009 года в дневное время, в целях реализации своего преступного умысла, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законов в сфере общественной безопасности, незаконно, без цели сбыта, с целью личного использования, указанную металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 203 грамма транспортировал по месту своего жительства — в <адрес>, расположенную по <адрес>, где не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного использования хранил.

В октябре 2011 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, перенес указанную металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме), массой 203 грамма, на новое место жительства — в <адрес> мкр. Светлом, 61 в <адрес>, где не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законов в сфере общественной безопасности, незаконно, без цели сбыта, с целью личного использования, хранил до <Дата обезличена>, когда в период в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут указанная металлическая банка с порохом была обнаружена и изъята в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками МО МВД России «Зейский».

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он никогда не являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия, в собственности гражданского огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и пороха у него никогда не было. В декабре 2009 года днем он находился по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, после смерти отца - ФИО6 в 2009 году, разбирал его вещи и нашёл металлическую банку, с надписью - «Порох охотничий бездымный Барс». Банку завернул, в ткань и положил в коробку с остальными вещами, которые позднее были перевещены железнодорожным транспортом в <адрес>. Когда все вещи были доставлены в <адрес>, указанную банку с порохом он перенёс по месту сывоего жительства, по адресу: <адрес>, где хранил его до октября 2011 года, когда перевез указанную банку с порохом по своему новому месту жительства по адресу: мкр. Светлый, <адрес>, где и хранил. <Дата обезличена> около 13 часов 00 минут к нему домой пришли двое сотрудников полиции и двое понятых. Сотрудники полиции представились как Свидетель №1 и Свидетель №3, с его согласия все присутствующие прошли к нему в дом, сотрудники полиции предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования помещений по его месту жительства, ему и понятым были разъяснены их права, а также порядок проведения обследования, ему разъяснена ст. 25 Конституции РФ, после разъяснения прав сотрудники полиции задали ему вопрос о том, имеются ли при нем, в принадлежащих ему вещах, запрещенные к свободному гражданскому обороту, либо оборот которых ограничен на территории РФ - наркотические средства, сильнодействующие вещества, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. При наличии таковых предметов и веществ ему предложили их выдать. Он ответил, что по месту его проживания таковых веществ и предметов нет. Так ответил, потому что растерялся, не знал, что ему говорить, при этом надеялся, что порох не обнаружат. Далее была обследована квартира, где он проживает. Когда на балконе была обнаружена сумка, в которой хранилась банка с порохом, он рассказал, что обнаруженное вещество, это порох, и пояснил, при каких обстоятельствах этот порох у него оказался. Обнаруженное было изъято, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они ознакомились, поставили подпись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-71, 75-77, 96-100).

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО8 показал место хранения металлической банки, в которой содержался промышленно изготовленный бездымный порох марки «Барс» - балкон <адрес> мкр. Светлый в <адрес> (т. 1 л.д. 78-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО8 оглашенные показания, в том числе данные им в ходе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Зейский», в сфере выявления, раскрытия и предотвращения преступлений, в том числе и в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ. В январе 2024 года ему и оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Зейский» Свидетель №4 поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО8 незаконно хранит по месту своего жительства взрывчатое вещество – порох. После чего, обладая оперативной информацией и имея разрешение суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания ФИО1, <Дата обезличена> около 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 по месту жительства ФИО1 на балконе обнаружена и изъята сумка, в которой находилась металлическая банка, с бумажной этикеткой жёлто-бежевого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета (т. 1 л.д. 49-52);

показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха, у ФИО1 (л.д. 53-56);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 13 часов 00 минут он и Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. При осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, на балконе обнаружена и изъята сумка, в которой находилась металлическая банка, с бумажной этикеткой жёлто-бежевого цвета, с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», внутри которой находилось сыпучее вещество серого цвета. ФИО8 пояснил, что в металлической банке находится порох, который ранее принадлежал его отцу, этот порох он нашел по месту жительства отца на <адрес> в 2009 году, когда разбирал его вещи. Порох он оставил себе для личного пользования. Сотрудники полиции составили акт проведения оперативно-розыскного мероприятия и протокол осмотра места происшествия, обнаруженные предметы изъяты и упакованы (л.д. 45-48);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения и изъятия пороха у ФИО1 (л.д. 40-43);

актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, знаний, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата обезличена>, в ходе которого по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, на балконе, обнаружена металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», с содержащимся в ней веществом серого цвета (л.д. 6-8);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1, оперуполномоченным МЛ МВД России «Зейский» Свидетель №4 в присутствии понятых произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», в которой находится вещество серого цвета (д.<адрес>);

протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому в ходе следственного действия осмотрена после чего признана в качестве вещественных доказательств и приобщена к материалам уголовного дела, в том числе металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», в которой находилось сыпучее вещество серого цвета, в виде зёрен эллипсоидно-сфероидной формы - промышленно изготовленный бездымный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определённых условиях ( л.д. 36-37);

заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество находящееся в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха составляет 203 гр (л.д. 22-23).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе провери показаний на месте, в которых ФИО8 подтвердил факт незаконного хранения взрывчатых веществ при обстоятельствах установленных судом, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в акте проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключении эксперта и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает их последовательность, логичность, а также то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей оговаривает подсудимого ФИО1 в силу каких-либо причин, а также сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель №3, и Свидетель №4 изложены лишь только в той части, которая касается обстоятельств проверки ими сообщения о преступлении и проведения осмотра места происшествия, при котором присутствовал ФИО8, в ходе которого были изъяты взрывчатые вещества. Изложение в приговоре показаний сотрудников полиции в таком контексте требованиям закона не противоречит.

Что касается сведений, сообщенных указанными свидетелями о содержании объяснений ФИО1 относительно обстоятельств приобретения наркотического средства при осмотре места происшествия, то ссылка на них в настоящем приговоре исключена, поскольку согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ производные от объяснения лица показания свидетелей - сотрудников полиции, воспроизводящих существо этих объяснений, являются недопустимыми.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <Дата обезличена> проведено в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате сведения зафиксированы в соответствующем акте с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам данного уголовного дела в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов исследованного в судебном заседании заключения эксперта, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертизы подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилось использование запрещенных предметов в личных целях, что подтверждается представленными суду доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств. По смыслу закона под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что ФИО8, найдя взрывчатые вещества, переместил их по месту своего жительства, спрятал в местах, обеспечивающих их сохранность, где они находились до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть незаконно их хранил.

Оснований для применения примечания примечания 1 к статье 222.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против общественной безопасности и общественного порядка, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО8 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, имет место жительства, является пенсионером по возрасту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, он давал последовательные показания о обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, признается в том числе, явка с повинной.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая изложенное, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, данное им объяснение до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13), в котором последний сообщил об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, поскольку ФИО8 с повинной по вмененному ему преступлению в правоохранительные органы не являлся, само преступление было раскрыто в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ФИО1 отобрано объяснение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд назначает ФИО8 наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить к ФИО8 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом. В резолютивной части приговора ссылка на статью 62 УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статьи 62 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ (пп. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Учитывая, что ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет 4 месяцев, следовательно, суд назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, при этом также учитывает иные обстоятельства, смягчающие наказание, помимо предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является обязательным. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, который не работает, является пенсионером и получателем пенсии, иных доходов не имеет, иждивенцев не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

Оснований для назначения подсудимому ФИО8 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, из материалов дела не усматривается, поэтому суд назначает ему наказание в пределах санкции статьи

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для замены ФИО8 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не предусматривает данный вид наказания наряду с лишением свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного и временного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, согласно установленному графику;

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский л/с <***>) ИНН <***>, КПП 280501001, Казначейский счёт: 03<Номер обезличен>, Единый казначейский счёт: 40<Номер обезличен>, Банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 011012100 ОКТМО 10712000, ОКПО 08643252, ОГРН <***>, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- прозрачный, бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся: бумажная бирка, с пояснительной надписью и круглым оттиском мастичной печати синего цвета «Для пакетов МО МВД России «Зейский» и четырьмя неразборчивыми подписями, хранящийся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Серышевский, 20, - уничтожить;

- металлическую банку высотой 75 мм, диаметром 106 мм с фирменной жёлто-бежевой этикеткой с надписью «Порох охотничий бездымный Барс», в которой находится сыпучее вещество серого цвета, в виде зёрен эллипсоидно-сфероидной формы - промышленно изготовленный бездымный порох – массой 203 г, хранящийся в камере хранения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Серышевский, 20 - передать в УМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова