Решение № 2А-1582/2017 2А-1582/2017~М-1504/2017 М-1504/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-1582/2017

Дело № 2а-1582 /17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО1 к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к УФССП по Ярославской области, Переславскому РОСП, просит:

- Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 12 октября 2017 года (материал исполнительного производства от 04.10.2017 № <скрыто>, возбужденного на основании судебного приказа № 2-232,09 от 23.04.2009г.), незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности в сумме 347571 рублей за период с 28.09.14 по 28.09.17гг.

Данное постановление отменить

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи Пушкинского района 204 судебного участка Московской области от 22 июля 2008 года, между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут брак, о чем 17 сентября 2008 года составлена запись акта о расторжении брака № 40.

После расторжения брака, 23 апреля 2009 года, мировым судьей 204 судебного участка судебного района Московской области, был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов, которым — взыскать с ФИО1, <скрыто> года рождения в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.А., <скрыто> года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода.

Судебный приказ был сразу направлен ФИО3 в Переславский РОСП УФССП по Ярославской области, на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которого в сентябре 2009 г. было окончено на основании заявления ФИО3, поскольку истец и ФИО3 снова возобновили отношения, стали проживать совместно, вести общее хозяйство, содержать ребенка.

До мая 2016 года административный истец, ФИО4 и сын проживали совместно, после семья снова распалась, но сыну ФИО1 по прежнему помогал, давал деньги на его содержание лично ФИО5

Недавно ФИО1 стало известно, а именно, 12 октября 2017 года, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу и начислена задолженность в сумме 347571 рубль за период с 28 сентября 2014 года по 28 сентября 2017 года.

С данным решением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2, ФИО1 не согласен, поскольку алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

На протяжении всего времени до настоящего момента, ФИО1 содержал ребенка, участвовал в его воспитании, от уплаты алиментов, содержания ребенка не уклонялся, ФИО4 меры по взысканию алиментов в официальном порядке больше не принимала.

При этом, если исполнительное производство по судебному приказу было прекращено, то в соответствии с п.5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

То есть, для взыскания с ФИО1 алиментов в пользу ребенка, ФИО3 должна была вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а при желании взыскать с него алименты за предыдущий трехлетний период - обратиться в порядке искового судопроизводства, и доказать, что ФИО1 не участвовал в содержании ребенка, а она принимала все необходимые меры для взыскания алиментов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в 2017 года фактически не получал.

12 октября судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, дома его прочитал и обнаружил, что вынесено на имя ФИО6 и не относится к его исполнительному производству. ФИО1 позвонил приставу ФИО2, попросил прислать надлежащий документ, на что она ответила — ничего страшного, порвите.

Постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1 получил 12 октября 2017 года, обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату в г. Пушкино, по месту своего жительства, он пояснил, что необходимо отменять судебный приказ, обратился с этим требованием в суд. О том, что в 10-дневный срок должен был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не знал.

Но, учитывая, что ФИО1 до сих пор не получено постановления о возбуждении исполнительного производства, считает, что срок обжалования действий судебного пристава не нарушен.

В вышестоящем порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением судебного -пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 12 10.2017 года (материал исполнительного производства от 04.10.2017 № <скрыто>, возбужденного на основании судебного приказа № 2-232,09 от 23.04.2009г.), нарушены права и законные интересы ФИО1

Заявление рассмотрено судом в порядке, установленном КАС РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил обстоятельства, указанные в иске, пояснил суду, что не обращался в суд в течение 10-дневного срока с иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, поскольку обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление заявления об отмене судебного приказа по взысканию алиментов, в восстановлении данного срока отказано, в связи с чем был пропущен срок на обращение в суд. Алименты не подлежат взысканию с него за прошедший трехлетний срок, поскольку проживал с ФИО3 и сыном одной семьей, ежемесячно участвовал в расходах на содержание и воспитание ребенка, передавал денежные средства ФИО7, в том числе переводил ей на банковскую карту.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области, в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав - исполнитель ФИО2, ФИО3

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом проживала совместно периодически, истец не участвовал в содержании ребенка регулярно, деньги непосредственного на ребенка не передавал, в периоды совместного проживания стороны вели общее хозяйство, но ребенка она содержала самостоятельно, т.к. истец ссылался на нехватку денежных средств. соглашения об уплате алиментов стороны не заключали.

Также представила суду отзыв на иск, указала суду, что административный истец пропустил процессуальный срок для обжалования постановления пристава.

Как указывает сам Административный истец в своём иске, обжалуемое постановление он получил 12.10.2017. Таким образом, срок для обжалования постановления истёк 23.10.2017. При этом административный иск подан в суд лишь 10.11.2017.

Административный истец в финансовом обеспечении ребёнка не участвовал, необходимого содержания ребёнку не предоставлял, от воспитания ребёнка всячески уклонялся. И продолжает бездействовать и в настоящее время.

К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку свидетели не являются близкими родственниками ребёнка, совместно с ребёнком не проживали.

Административный истец подменяет понятие «окончание исполнительного производства» понятием «прекращение исполнительного производства», что свидетельствует о неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остаётся в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ни одно из указанных оснований не имеет отношения к настоящему делу.

В соответствии с п. 4 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть

предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трёх лет после окончания этого срока. Следовательно, судебный приказ может быть предъявлен к исполнению до достижения ребёнком возраста 21 года включительно.

Таким образом, довод Административного истца о необходимости повторного обращения в суд за выдачей судебного приказа основан на неверном толковании норм права. ( л.д.55-56)

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи Пушкинского района 204-го судебного участка Московской области от 23 апреля 2009 года, постановлено: взыскать с ФИО1, <скрыто> года рождения в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <скрыто> года рождения, в размере 1/4 части всех видов дохода, начиная с 23 апреля 2009 года и до совершеннолетия ребенка. ( л.д.11).

Из справки Переславского РОСП УФССП по Ярославской области (л.д.44) следует, что на основании указанного исполнительного документа в Переславском РОСП возбуждалось исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание сына К.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 17.09.2009 г. исполнительное производство окончено на основании п. 1. Ч. 1 ст. 46 п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство сдано в архив и в настоящее время не найдено.

Учитывая пояснения сторон, что в 2009 г. ФИО3 представила в Переславский РОСП заявление об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, сведения в указанной справке Переславского РОСП, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что ранее возбужденное исполнительное производство было окончено в связи с возвращением ФИО9 судебного приказа о взыскании алиментов по ее заявлению, а не прекращено, как указывает истец в исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что 12.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <скрыто> от 04.10.2017г., возбужденному по судебному приказу №2-232/09 от 23.04.2009, выданного судебным участком №204 мирового судьи Пушкинского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 23.04.2009 года, предмет исполнения: Алименты на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 за период с 28.09.2014г. по 12.10.2017 года на общую сумму 352076,55 рублей.( л.д. 9).

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на тот факт, что с 2009 г. до 2016 г. он проживал с ФИО3 одной семьей, содержал и воспитывал сына К.А. регулярно участвовал в расходах на сына, в подтверждение указанных доводов представил показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Истец, в обоснование заявленных требований, не ссылается на тот факт, что взыскание задолженности по алиментам за трехлетний срок, исходя из размера средней заработной платы, существенно нарушает его интересы, исходя из его материального положения и иных, заслуживающих внимание суда обстоятельств, а указывает суду, что производил регулярное, ежемесячное содержание ребенка в течение указанного срока.

Вместе с тем из показаний свидетелей данное обстоятельство с безусловностью не следует и категорически оспаривается ответчицей, которая пояснила суду, что с истцом проживала в спорный период времени совместно периодически, истец не участвовал в содержании ребенка регулярно, деньги непосредственного на ребенка не передавал, в периоды совместного проживания стороны вели общее хозяйство, но ребенка она содержала самостоятельно, т.к. истец ссылался на нехватку денежных средств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.. показал, что ФИО7 знает около 10 лет, знает его бывшую супругу ФИО3 Со слов ФИО7, они с супругой перестали проживать с мая прошлого года. Видел К-вых вместе, их сын учится с его сыном в одном классе. ФИО7 содержал ребенка, приходил в магазин и закупал продукты, кормил ребенка в палатке. Привозил неоднократно ФИО7 рыбу в качестве подарка, т.к. работал ИП, Казанцев все относил домой. Допрошенный в судебном заседании свидетель <С.А.> показал, что ФИО7 знает, периодически встречаются с ним, виделись с ним по месту его прописки. Два или три года видел его вместе с супругой с февраля 2014 г. Он ( <С.А.>) устроился сантехником, ремонтировал канализацию, подведение горячей и холодной воды, так и встречались периодически с ФИО7, жену его видел. Видел ФИО7 с женой, ребенком и пакетами с продуктами. Дома у них была нормальная обстановка, поэтому думает, что ФИО7 обеспечивал ребенка, у К-вых были на это средства, так как дома был хороший телевизор и холодильник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В.. показал, что ФИО7 знает примерно с 2009 г., жили в общежитии, были соседями по комнатам. Знает, что до весны 2016 г. ФИО7 с супругой проживали вместе. ФИО7 при нем брал сына, общались нормально. Вместе семьей, К-вы ездили г. Пушкино, одевали ребенка, никаких высказываний, что деньги не дает ФИО7, не было. К-вы вели совместное хозяйство.

Таким образом, показания свидетелей не свидетельствуют о регулярном и постоянном содержании ребенка сторон истцом в спорный период времени, в то время как исполнение алиментных обязательств должно носить такой указанный законом характер. Свидетели показали суду факт совместного производства закупок продуктов питания истцом и ответчицей, посещения продуктовых магазинов, что с безусловностью содержание ребенка истцом не подтверждают.

Истцом представлены сведения по системе «Сбербанк-онлайн» с принадлежащего истцу банковского счета о переводах денежных средств на счет ответчицы на нужды К.А.., факт получения указанных денежных средств от истца ответчицей не оспаривается.

Из выписки видно, что денежные средства поступают ответчице, начиная с 27.08.2017 г. Расчет задолженности произведен за период с 28.09.2014 г. по 28.09.2017 г., т.е. без учета выплат за август 2017 г. Вместе с тем указанные выписки по банковскому счету истцом, как должником по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю для корректировки задолженности по алиментам не предъявлялись.

Факт дальнейших переводов денежных средств ответчицей в качестве алиментов на сына К.А.. с 27.08.2017 г. по 28.10.2017 г. правового значения не имеет, т.к. произведен после конечной даты расчета задолженности по алиментам и может учитываться в качестве погашения имеющейся задолженности.

Судом установлено, что исполнительное производство по взысканию алиментов было окончено, факт прекращения исполнительного производства материалами дела не подтвержден, поэтому ссылка истца на п. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, последствия, предусмотренные указанной нормой закона, не наступили.

Довод истца о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указана Ф.И.О. должника, является технической ошибкой и на законность постановления не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

С административным иском истец обратился в суд 10.11.2017 г., оспариваемое истцом постановление принято 12.10.2017 г.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста искового заявления следует, что о нарушении своих прав истец узнал 12.10.2017 г. при получении постановление о расчете задолженности по алиментам. Кроме того, из определения мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского района Московской области от 02.11.207 г. по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов следует, что 23.10.2017 г. ФИО1 было известно о расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем за предшествующий трехлетний срок. Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд административным истцом пропущен.

Довод истца о том, что пропуск срока обусловлен фактом обращения к мировому судье за восстановлением срока для отмены судебного приказа о взыскании алиментов, в чем истцу было отказано (л.д.13), судом во внимание не принимается, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Пропуск установленного законом срока на общение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.