Решение № 12-305/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-305/2020

мировой судья Сердюкова И.В. № 12-305/2020

(№ 5-285/5-2020)


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитника Замурьева Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты> разведенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан год, когда именно ФИО1 был отстранено от управления транспортным средством, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были не законны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Замурьев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, представленные административным органом доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО2, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В силу ч. ч. 2, 3 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 15 июня 2020 года в 05 часов 17 минут у дома <адрес> водитель транспортного средства ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2020 г. основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, послужило основание полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, в частности, выявлены признаки: наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако ФИО1 выполнить указанное требование уполномоченного должностного лица отказался, что подтверждается материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2020 г. (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2020 г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2020 г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июня 2020 г. (л.д.6), актом медицинского освидетельствования от 15 июня 2020 г. (л.д.7), объяснениями понятых ФИО8 от 15 июня 2020 г. (л.д. 8,9), рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области (л.д.10), которые как доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, вопреки доводам защитника нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения, в них отражены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу к нему были применены как к водителю, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил.

Вопреки доводам жалобы, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 освидетельствования, и в связи с его отказом от прохождения данной процедуры, направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Направление заявителя на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих об их незаконности, стороной защиты не приведено.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, приведенными в решении и получившими оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что его действия были правильно квалифицированы мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 06 августа 2020 г., при назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, мировым судьей указано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В материалах дела имеются сведения, представленные административным органом, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения правонарушения не истек.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии повторности в действиях ФИО1 является обоснованным.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вывода о систематическом нарушении со стороны ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, назначенное ему административное наказание соответствует требованиям закона и отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено; правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья Е.Ф.Пикалева