Приговор № 2-15/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 2-15/2021

Дело №2-15/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 мая 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арцевой Е.В.,

при секретаре Шеиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Назаровой А.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Абдикеевой Е.А.

а также с участием потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя гражданского истца ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу с 17 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство двух лиц – ФИО4 и ФИО5

Он же, то есть ФИО3, покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти трем лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления ФИО3 совершены в г.Хабаровске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на почве личной неприязни к ФИО4, ФИО5 и ФИО21, возникшей в результате ссоры с ними в ходе распития спиртных напитков, в период времени с 19 часов 55 минут 16 июня 2020 года до 23 часов 11 минут 16 июня 2020 года, находясь в квартире <адрес>, действуя умышленно с целью убийства, нанес ФИО4, приисканным на месте происшествия ножом, а также руками множество ударов (не менее трех) в голову, то есть в место расположение жизненно важных органов человека. В результате преступных действий ФИО3 убил ФИО4, причинив ему:

- квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшую смерть потерпевшего: тупую травму головы: ушибленную рану лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ушибленную рану левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ушибленные раны левой височно- и височно-затылочной области с разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой височной, теменной и затылочной области, два разрыва дупликатуры твердой мозговой оболочки и височной мышцы; субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в левой лобной доли, левой височной, теменной и затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушарий мозжечка;

- не расценивающиеся как вред здоровью: множественные (10) ссадины в области спинки носа с переходом на переносицу и лобную область, ушибленную рану в области верхнего века, ушибленную рану в области левой брови, ссадину лобной области.

Смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой травмы головы в виде множественных ушибленных ран в лобной, левой лобно – теменной области, левой височной области, левой височно-затылочной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции ран, очагов контузий и субарахноидальных кровоизлияний в области левой лобной доли, левой височной, теменной и затылочной доли и мозжечка, первичных кровоизлияний в ствол мозга.

После убийства ФИО4, в названные выше период времени и месте, ФИО3, во исполнение умысла, направленного на лишение жизни второго лица, умышленно, с целью убийства нанес ФИО5, приисканным на месте топором, а также руками и ногами множество ударов, не менее одного, по голове и туловищу, то есть в место расположение жизненно важных органов человека и убил ФИО5, причинив ей:

- квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшую смерть потерпевшей, тупую травму живота: два разрыва стенки слепой кишки с кровоизлияниями в слизистую оболочку, кровоизлияния в клетчатку большого сальника, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку;

- квалифицирующуюся как легкий вред здоровью - поверхностную рвано-ушибленную рану в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы;

- не расценивающиеся как вред здоровью: кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоподтек в левой щечно-скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадину в верхней трети левого предплечья, ссадины в области правого и левого коленного суставов.

Смерть ФИО5 наступила в период с 09 часов 05 минут до 13 часов 05 минут 22 июня 2020 года в квартире <адрес> от полученных телесных повреждений, причиненных ФИО3, при вышеуказанных обстоятельствах, от тупой травмы живота с разрывами слепой кишки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Продолжая свои преступные действия, после убийства ФИО4 и причинения названных выше телесных повреждений ФИО5, смерть которой наступила 22 июня 2020 года, ФИО3 в указанный выше период времени и месте, умышленно, с целью убийства ФИО21, нанес ей ногами и руками множество ударов, не менее трех, в различные части тела, в том числе в голову и шею, то есть в место расположение жизненно важных органов человека. Тем самым ФИО3 покушался убить ФИО21, причинив ей следующие телесные повреждения: квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью: открытую непроникающую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, открытый непроникающий оскольчатый перелом правой лобной пазухи лобной кости, закрытый линейный перелом гайморовой пазухи правой верхней челюсти; закрытый оскольчатый перелом правой и левой носовых костей, изолированный оскольчатый перелом гайморовой пазухи левой верхней челюсти, гемосинусит правой лобной пазухи, правой и левой гайморовых пазух, ячеек решетчатой кости, одну непроникающую ушибленную рану в области правой брови, две непроникающие ушибленные раны в правой теменной области без повреждения апоневроза, одну непроникающую ушибленную рану в теменной области с повреждением апоневроза, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, субконъюктивальные кровоизлияния правого и левого глаза, обширный кровоподтек лица; не расценивающуюся как вред здоровью рану боковой поверхности шеи справа.

Полагая, что причиненных телесных повреждений достаточно для наступления смерти ФИО21, ФИО3 прекратил свои преступные действия, однако довести до конца деяние, направленное на убийство ФИО21 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку от причиненных ФИО3 телесных повреждений ФИО21, смерть последней не наступила, так как ей своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 16 июня 2020 года, примерно в 12-13 часов, он с ФИО12 встретил ФИО4, с которым они пошли домой к последнему в квартиру <адрес>. В одной из комнат данной квартиры он, ФИО12, ФИО4, ФИО5 и ФИО21 стали совместно распивать спиртное. Примерно в 22-23 часа между ним и ФИО4 возник конфликт, так как ФИО4 оскорбил его. Он сделал замечание ФИО4, и они продолжили распивать спиртное. Примерно через 10-15 минут ФИО4 вновь словесно оскорбил его, на что он в грубой форме также оскорбил ФИО4 После этого последний встал с дивана и нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он ударил кулаком ФИО4 в челюсть, отчего тот упал на диван, а затем взял со стола нож. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 выше его и больше по весу, он выхватил из руки ФИО4 нож и нанес его рукоятью несколько ударов ФИО4 в голову, от которых потерпевший упал на спину на диван, а он продолжил наносить множественные удары кулаком и рукоятью ножа в голову ФИО4 От нанесенных ударов ФИО4 потерял сознание и на его голове была кровь. В это время он почувствовал удар топором по левой руке. Обернувшись, увидел, что у ФИО5 в руке находится топор. Выхватив топор, он бросил его в сторону окна и попал лезвием топора в голову ФИО5, после чего стал наносить множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по голове и туловищу ФИО21 и ФИО5 От нанесенных ударов двое последних упали на пол и находились без сознания. Затем он с ФИО12 ушел из указанной квартиры. Убивать ФИО4, ФИО5, ФИО21 не хотел. Не вызвал скорую медицинскую помощь для каждого из потерпевших, не сообщил о совершенных противоправных действиях в полицию, так как опасался ответственности за содеянное. Во время конфликта ФИО21 грубо выражалась в его адрес. Считает, что ФИО5 агрессивно была настроена по отношению к нему, так как ударила его топориком по руке. Когда наносил удары каждому из троих потерпевших, никто из них не оказывал ему сопротивления. 16 июня 2020 года он, примерно с 12-13 часов, находясь в квартире <адрес> совместно с ФИО4, ФИО5, ФИО21 употреблял водку и разведенный спирт. Всего распили несколько бутылок водки, объемом 0,7 л, 0,5 л, а также он выпил 3-4 рюмки разведенного спирта. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступления в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО21 и на обстоятельства их совершения, так как в состоянии алкогольного опьянения он спокойный. Вину по предъявленному обвинению признает частично, так как у него не было умысла на убийство каждого из троих потерпевших, и он не осознавал, что от нанесенных им ударов трое последних могут погибнуть.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный 10 августа 2020 года обвиняемый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ признал полностью и сообщил, что в вечернее время 16 июня 2020 года в одной из квартир, расположенной на первом этаже двухэтажного дома <адрес> он употреблял спиртное вместе со своей сожительницей ФИО12, а также с ФИО5, ФИО11 и ФИО4. Во время распития спиртного ФИО4 стал оскорблять его обидными для него словами в форме грубой нецензурной брани, после чего ФИО4 ударил его рукой в левую челюсть. В ответ он также ударил ФИО4 рукой в челюсть, отчего тот упал на диван и стал хвататься за нож, находившийся на столе рядом с диваном. Увидев это, он вырвал из руки ФИО4 нож и нанес им ему 2 - 3 удара в шею или в голову, точно не помнит. Также не помнит и не может описать нож, которым бил ФИО4. Когда он наносил удары ножом ФИО4, то почувствовал, как его ударили каким-то предметом. Обернувшись, увидел, что у ФИО5 или у ФИО11 в руках находится топорик, который он выхватил и нанес им удар по голове этой женщины. Также он бил данную женщину руками и ногами по всему телу, но куда именно, не помнит. От нанесенных ударов женщина упала на пол. Помимо этого, он избил вторую женщину, которую бил руками и ногами по телу. Сколько нанес ей ударов, не помнит. После этого он с ФИО12 ушел из указанной квартиры. Не помнит, кого из двух женщин бил первой, сколько и куда нанес им ударов (Т.3, л.д.182-186).

12 августа 2020 года при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО3 сообщил, что необходимо прибыть к дому <адрес>. Прибыв во двор названного дома, ФИО3 пояснил, что в указанном доме 16 августа 2020 года произошло убийство двух человек, и предложил участникам следственного действия проследовать в квартиру, находящуюся в подъезде дома с правой стороны. Далее участники следственного действия зашли в подъезд и в квартиру, указанную ФИО3, находящуюся справа по ходу лестничного марша. В квартире ФИО3 показал комнату, расположенную справа от входной двери, в которой имеются кровать, шифоньер, стол, стул и сообщил, что в день убийства в этой комнате находился он, его бывшая девушка, на кровати сидел мужчина, а справа от него находились две женщины. Затем мужчина встал с кровати и нанес ему удар в лицо. В ответ он нанес мужчине два удара рукой. Один удар нанес, когда мужчина стоял, а второй, - когда мужчина падал на кровать. После чего ФИО3 с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ему удара мужчиной и механизм нанесения им ударов мужчине – нанес один удар левой рукой в голову манекена справа и один удар правой рукой в голову манекена слева. После этого ФИО3 уложил манекен спиной на кровать, сообщив, что от его ударов мужчина упал спиной на кровать. Далее ФИО3 положил макет ножа на стол и сказал, что на этом месте находился нож, за которым потянулся мужчина, встав с кровати. Он выхватил у мужчины нож и нанес им несколько ударов мужчине. ФИО3 показал на манекене как нанес несколько ударов мужчине ножом в голову. При этом удары макетом ножа ФИО3 наносил, когда манекен стоял во весь рост, а когда манекен лежал на кровати удары макетом ножа ФИО3 наносил в область головы манекена слева не менее трех раз. От данных ударов у мужчины на голове появилась кровь и была разбита губа. После этого ФИО3 сообщил, что, когда он бил ножом мужчину, то почувствовал, как его кто-то ударил топором по руке. Повернувшись, увидел, что у одной из женщин в руке находится топор, который он выхватил из ее рук и бросил топор ей в голову. Затем ФИО3 с помощью манекена показал, как он выхватил у женщины топор и бросил его ей в голову. Удар в голову пришелся рубящей частью топора. Затем по указанию ФИО3 манекен был уложен спиной на пол и в этом положении обвиняемый продемонстрировал, как нанес не менее 3-4 ударов ногой в область живота и грудной клетки женщины и нанес не менее двух ударов рукой в голову манекена. ФИО3 сообщил, что от нанесенных ударов женщина (ФИО5) потеряла сознание. Далее он нанес удары второй женщине (ФИО21), которую сбил с ног на пол и нанес ей удары по телу. ФИО3 показал с помощью манекена, как именно избивал ФИО21 Для этого по указанию ФИО3, манекен был установлен в полный рост перед ним, и он правой рукой нанес 1 удар в голову манекена слева, пояснив, что от этого удара ФИО21 упала на пол. Затем на лежащем на полу на спине манекене ФИО3 продемонстрировал как нанес не менее 3-4 ударов в голову и грудную клетку ФИО21 и сказал, что от нанесенных ударов последняя не двигалась и была без сознания. ФИО12 пыталась его успокоить, чтобы он не применял физическое насилие в отношении потерпевших. Прекратив избивать троих потерпевших, ФИО3 с ФИО12 ушли из квартиры (Т.3, л.д.148-151).

В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, которая соответствует содержанию протокола от 12 августа 2020 года проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте.

Допрошенный 10 декабря 2020 года обвиняемый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«а», ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ не признал и пояснил, что 16 июня 2020 года он с ФИО12 пришел в квартиру <адрес>, в которой находились ФИО5, ФИО21, ФИО4 и они все вместе стали распивать спирт. В ночное время между ним и ФИО4 произошла ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры ФИО4 стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему удар кулаком по лицу, но куда именно, не помнит. В ответ он один раз ударил ФИО4 кулаком по лицу, отчего тот упал на диван, а затем встал и схватил нож, лежавший на столе. Он выхватил нож у ФИО4, и, испугавшись, стал наносить ему удары ножом в область головы. Сколько нанес ударов, не помнит, но наносил удары ФИО4, когда тот стоял и, когда потерпевший упал на диван спиной. После нанесенных ударов ФИО4 остался лежать на диване, дышал и стонал. Описать и опознать нож, которым наносил удары ФИО4, не может. В это же время он почувствовал удар по его правой руке. Обернувшись, увидел, что рядом с ним стоит ФИО5, в руках у которой находился топорик, описать который не может. Он понял, что ФИО5 нанесла ему удар по руке. Он выхватил у нее топорик и бросил его ей в голову. От нанесенного удара ФИО5 упала, и он стал наносить ей удары по голове и туловищу кулаками и ногами, обутыми в обувь. Сколько всего нанес ударов ФИО5, не помнит, но не менее пяти. От нанесенных ударов ФИО5 потеряла сознание. Поскольку до этого ФИО21 оскорбляла его родителей грубой нецензурной бранью, он стал наносить ей удары рукой по лицу, отчего она упала на пол. Далее он стал наносить ФИО21 удары по голове и туловищу кулаками и ногами, обутыми в обувь. Наносил удары до тех пор, пока она не потеряла сознание. Сколько точно нанес ей ударов, не помнит, но не менее пяти. В этот момент к нему подбежала ФИО12 и попыталась остановить его, но он толкнул ее и она упала. После этого он с ФИО12 ушли из квартиры. Далее ФИО3 сообщил, что вину признает частично, а именно в том, что наносил удары ФИО4, ФИО21 и ФИО5, но умысла на их убийство у него не было. В момент нанесения ударов каждому из троих потерпевших он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. После проведения с его участием проверки показаний на месте, его допроса в качестве обвиняемого, после ознакомления с заключениями эксперта, он с уверенностью может сказать, что все повреждения ФИО4 причинил он (Т.3, л.д.196-199).

После оглашения вышеуказанных показаний и просмотра видеозаписи к протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО3 на месте, подсудимый сообщил, что полностью подтверждает их, так как показания в оглашенных протоколах его допроса записаны с его слов. В ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия к нему никем не применялось. Причину изменения показаний в суде подсудимый объяснил тем, что на момент его допроса в суде он забыл некоторые обстоятельства дела, так как прошло много времени. 16 июня 2020 года в квартире <адрес>, когда он причинил телесные повреждения ФИО4, ФИО5, ФИО21, никто из троих последних, действий, представляющих опасность для его жизни и здоровья, не совершал. Причинил телесные повреждения ФИО4, ФИО5, ФИО21, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 16 июня 2020 года, кроме него никто телесных повреждений каждому из троих потерпевших не причинял. Не оспаривает место, время совершения им преступлений, количество нанесенных им ударов ФИО4, ФИО5, ФИО21 и наступившие последствия для жизни и здоровья всех потерпевших от нанесенных им ударов и иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

Заслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО21 при вышеуказанных обстоятельствах установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что погибший ФИО4 – его сводный брат, который до своей гибели проживал в съемной квартире, расположенной на первом этаже в доме <адрес> совместно с сожительницей ФИО21. Последняя злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. На протяжении многих лет ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, проживал на случайные заработки, официально не работал. ФИО4 был спокойным, неконфликтным человеком, ранее судимым, но за совершение какого преступления, не знает. О том, что ФИО4 убит, узнал 17 июня 2020 года от своей гражданской супруги, которой в свою очередь об этом сообщили соседи. После этого от сотрудников полиции ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску ему стало известно, что ФИО4 убит и расследование уголовного дела осуществляет следователь. Обстоятельства лишения жизни ФИО4 знает из материалов уголовного дела. С подсудимым ФИО3 не знаком. В период 2013-2014 годов, точную дату не помнит, ФИО4 получил травму головы, вследствие которой у него в левой части головы отсутствовал костный фрагмент. Знает, что, когда ФИО4 был убит, ФИО21 были причинены телесные повреждения, так как через некоторое время после убийства ФИО4, он встретил ФИО21, и она сообщила, что ее выписали из больницы.

Потерпевший ФИО2 сообщил в суде, что погибшая ФИО5 приходилась ему матерью, которая была лишена родительских прав в отношении его, и с которой он не проживал, так как воспитывался в Детском доме. Отношений с ФИО5 не поддерживал и ему неизвестно, где и с кем она проживала, чем занималась. Обстоятельства лишения жизни ФИО5 ему известны из материалов уголовного дела.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО21, данные на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенной 22 июня 2020 года потерпевшая ФИО21 пояснила, что 16 июня 2020 года она со своей подругой ФИО5, ФИО4 и пришедшими к ним в квартиру ФИО12 и Вячеславом распивали спиртное. Сколько было времени, не знает, так как в тот день была сильно пьяна. Запомнила, что вечером 16 июня 2020 года ФИО4 и Вячеслав стали спорить из-за Чечни, так как ФИО4 там служил. Содержание разговора между названными лицами не помнит, но запомнила, что Вячеслав стал кричать на ФИО4, говоря: «Кто тебе дает право меня так называть» и между ними началась потасовка. В это время в комнате находились она, ФИО4, Вячеслав и ФИО5. Затем ее, то есть ФИО21, кто-то ударил и более она ничего не помнит, и не видела. Сможет опознать Вячеслава, который был невысокого роста с темно-русыми волосами (Т.1, л.д.120-125).

Из показаний потерпевшей ФИО21, данных 10 октября 2020 года усматривается, что 17 июня 2020 года, когда она, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртное в квартире <адрес> к ним пришли ФИО12 и Владислав. Позже от сотрудников полиции ей стала известна фамилия Владислава – ФИО3. Что происходило далее, помнит плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и периодически засыпала от этого. Помнит, что между ФИО4 и ФИО3 произошел конфликт, но причину его не помнит. Смутно помнит, что ФИО3 бил ФИО4 руками и если не ошибается, ножом. От нанесенных ударов ФИО4 потерял сознание. ФИО3 наносил удары руками и ногами ФИО5 по голове и животу, но, сколько нанес ударов, не помнит. Причину, по которой ФИО3 стал наносить удары, не знает. Также ФИО3 наносил и ей удары ногами и руками. Полагает, что ФИО3 стал ее избивать из-за того, что она сказала ему, что он плохой человек. Ее бил только ФИО3 по голове и телу руками и ногами до тех пор, пока она не потеряла сознание. Очнулась в больнице (Т.1, л.д.132-135).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании известно, что в июне 2020 года он являлся временно исполняющим обязанности заместителя начальника уголовного розыска Отдела полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску (далее – ОП №3). 16 июня 2020 года, примерно в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, он находился в дежурной части ОП №3. В это время туда же пришла ФИО5 и сообщила, что в <адрес>, номер дома точно не помнит, во втором подъезде, в квартире на первом этаже, справа от лестничного марша, находятся труп мужчины по имени ФИО4 и женщина с телесными повреждениями, которой необходима медицинская помощь. С целью проверки полученной информации он с ФИО5 и участковым уполномоченным полиции ФИО23 пошел по указанному адресу. В тот момент каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не видел. Учитывая, что указанный ФИО5 дом находится напротив ОП №3, то менее, чем через 1 минуту они пришли в квартиру №. В комнате квартиры на диване был обнаружен труп мужчины, впоследствии установленный как ФИО4. Рядом с диваном находилась женщина, которая была без сознания, издавала хрипы. На лице женщины имелись ссадины и кровоподтеки. Он позвонил оперативному дежурному ОП №3 и сказал, что на данный адрес необходимо срочно направить скорую медицинскую помощь и следственно-оперативную группу, и отдал распоряжение о направлении на место происшествия наряда ППС для охраны места происшествия и доставления ФИО5 в ОП №3, а также отдал распоряжение сотрудникам отдела уголовного розыска о проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью установления обстоятельств произошедшего и лица, совершившего преступление. Примерно через 5 минут после вызова в вышеуказанную квартиру приехала бригада скорой медицинской помощи, а он пошел в ОП №, где стал беседовать с ФИО5, от которой узнал, что ФИО4 проживал с женщиной, обнаруженной в квартире, а ФИО12 и Влад пришли туда 16 июня 2020 года примерно в 14 часов, после чего они все вместе стали распивать спиртное. ФИО5 сообщила, что до 16 июня 2020 года она три дня проживала в квартире ФИО4 Во время распития спиртного у них произошел конфликт, в ходе которого Влад нанес удары ножом ФИО4 и причинил телесные повреждения ФИО5 и сожительнице ФИО4 После этого Влад забрал с собой нож и вместе с ФИО12 ушел из квартиры. ФИО5 от причиненных ей телесных повреждений потеряла сознание, а когда пришла в себя, то сразу пошла в полицию. Она также рассказала, что Влад был знакомым ФИО4 и дала словесное описание Влада. Проанализировав базу оперативного учета, он показал ФИО5 четыре фотографии людей, подходивших по приметам под данное ею описание, и она на одной из фотографий опознала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений и состоял на учете в ПДН ОП №3. ФИО3 характеризовался как очень агрессивный человек, не контролирующий свои действия в состоянии алкогольного опьянения. После установления причастности к преступлению ФИО3 он совместно с ФИО23 поехал отрабатывать места возможного нахождения ФИО3, а оперуполномоченный ФИО13 стал получать от ФИО5 объяснение. Примерно через 10 минут, то есть 16 июня 2020 года в 23 часа 38 минут после его отъезда ФИО13 позвонил ему и сообщил, что ФИО5 стало плохо, и когда с ее головы сняли кепку, обнаружили рубленную рану головы, после чего вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО5 в КГБУЗ ККБ №2. Отдел полиции №3 по периметру оборудован камерами наружного наблюдения. Одна из камер выходит на второй подъезд дома <адрес>, вторая камера выходит на прилегающую к указанному подъезду дорогу. При просмотре видеозаписей обнаружено, что днем 16 июня 2020 года ФИО3 с женщиной вышли из упомянутого подъезда и пошли в сторону ул.Пионерской. Также на записи рядом с ФИО3 и женщиной была собака, а в руках у женщины имелся пакет синего цвета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность женщины, которой оказалась ФИО12, а 17 июня 2020 года ФИО3 был доставлен к сотрудникам уголовного розыска.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия (Т.1, л.д.145-148) следует, что ФИО5 пояснила, что она находилась по адресу: <адрес> совместно с ФИО4, ФИО11, ФИО12 и Владом и они все вместе распивали спиртные напитки. ФИО4 и ФИО11 проживали в данной квартире. При просмотре видеозаписей было обнаружено, что 16 июня 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО3 и неизвестная ему женщина вышли из подъезда дома <адрес> и прошли по дороге в сторону <адрес>.

После оглашения показаний свидетель ФИО22 подтвердил их, сообщил, что, так как прошло много времени, он забыл некоторые обстоятельства дела. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3, у него нет, и не имелось таких в ходе предварительного следствия.

Как видно из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23, он является старшим участковым уполномоченным Отдела полиции №3 УМВД России по г.Хабаровску (далее – ОП №3) и 16 июня 2020 года около 23 часов 00 минут находился в дежурной части ОП №3. В это время в отдел полиции пришла ФИО5 и сообщила, что во втором подъезде дома <адрес>, в квартире, расположенной на первом этаже справа от лестничного марша, находятся труп мужчины по имени ФИО4 и женщина по имени ФИО11 с телесными повреждениями, которой необходима медицинская помощь. В остальной части свидетель дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО22, данным в суде и в ходе предварительного следствия, приведенным выше в приговоре с учетом их уточнения свидетелем ФИО14 Добавил, что при просмотре видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения было установлено, что 16 июня 2020 года в 22 часа 15 минут ФИО3 и неизвестная свидетелю женщина, вышли из второго подъезда дома <адрес> и прошли по дороге в сторону <адрес>. Рядом с ФИО3 и женщиной была собака. В руках у женщины был пакет синего цвета. Знает, что собака принадлежит ФИО4 Узнал на видеозаписи ФИО3, который, когда заходил в подъезд упомянутого дома, был одет в одну одежду, а когда выходил из подъезда, на нем была другая одежда. В подъезд ФИО3 заходил примерно в 17 часов 50 минут 16 июня 2020 года вместе с ФИО4 и неизвестной свидетелю женщиной. В руках у ФИО3 был пакет синего цвета. В последующем личность женщины установлена как ФИО12 (Т.1, л.д.149-152).

Свидетель ФИО25, показания которого с согласия сторон были оглашены в суде, пояснил в ходе предварительного следствия, что работает фельдшером в КГБУЗ «Хабаровская ССМП» по графику работы – сутки через двое. 16 июня 2020 года он заступил на очередное дежурство. В тот же день около 23 часов 00 минут на пульт диспетчеру поступило сообщение о необходимости выезда для оказания медицинской помощи в отдел полиции, расположенный в <адрес>. По прибытию на место вызова его провели к женщине, которой оказалась ФИО5 Последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и часть ее одежды была в крови. ФИО5 сообщила, что она и еще несколько человек распивали спиртные напитки в доме <адрес>. В ходе распития спиртного один из парней, имени которого она не знает, взял нож и стал наносить им удары второму парню. После того как парень с ножом перестал наносить удары, он взял топор и нанес им удар по голове ФИО5 и нанес ей удары руками, ногами по лицу и туловищу. В ходе осмотра у ФИО5 была обнаружена рваная рана головы, синяки на лице и теле, после чего она была доставлена для дополнительного обследования и оказания дополнительной медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» (Т.1, л.д.177-179).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 сообщил, что проживает в двухкомнатной квартире <адрес>. Квартира расположена на первом этаже деревянного двухэтажного дома. Он периодически сдавал одну комнату в квартире людям, которым негде было жить. С января 2020 года в одной из комнат его квартиры стали проживать ФИО4 со своей супругой ФИО11, а он проживал в другой комнате, которая закрывалась на металлическую дверь. Ему неизвестны фамилии ФИО4 и ФИО11, круг лиц, с которыми они общались. После перенесенных им до 2020 года двух инсультов у него ухудшилась память. К тому же все лето 2020 года он злоупотреблял спиртными напитками и ничего не помнит о жизни ФИО4 и ФИО11 в его квартире. Ему неизвестно, что случилось с ФИО4 и ФИО11. Летом 2020 года трупов мужчины и женщины в его квартире не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, данных 2 июля 2020 года на предварительном следствии, известно, что он проживает в квартире <адрес>. В данную квартиру он пустил проживать ФИО4 и ФИО21, которые часто не пускали его к себе домой и ему приходилось ночевать в подъезде. В ночь на 17 июня 2020 года он находился у себя дома только с утра. В это время в квартиру пришла девушка по имени ФИО12. После этого он ушел гулять. Вернувшись домой поздно ночью, он не стал заходить в свою квартиру и лег спать на лестничной площадке второго этажа. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, так как знали, что он является хозяином вышеуказанной квартиры. В отделе полиции увидел ФИО5 – подругу ФИО21. ФИО5 не имела постоянного места жительства и тоже ночевала в его квартире. В его присутствии ФИО5 рассказала, что какой-то Влад в его квартире поругался с ФИО4 из-за того, что ФИО4 назвал Влада оскорбительным словом. В это время в квартире находились ФИО5, ФИО11, ФИО4, ФИО12 и Влад и все вместе распивали спиртное. ФИО5 описала оперативным сотрудникам полиции, как выглядел Влад, и сказала, что последний зарезал ФИО4, бил ФИО11 ногами по голове и животу, а потом нанес ФИО5 удар топором по голове и несколько раз ударил ногой ей в живот. Когда ФИО5 сняла кепку, он увидел у нее на голове рану, из которой текла кровь. Затем ФИО5 сообщила, что ФИО11 лежит без сознания на полу в квартире, а труп ФИО4 лежит на диване. После этого ФИО5 стала жаловаться на сильную боль в животе и сказала, что у нее сильно болит голова. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, которая отвезла ФИО5 в больницу, а он со следователем пошел в свою квартиру. ФИО11 в квартире не оказалось, так как ее уже к тому времени увезла бригада скорой медицинской помощи в больницу, а труп ФИО4 лежал на диване. На голове трупа он увидел раны. С левой стороны головы у ФИО4 не было части черепной коробки из-за травмы, поэтому с левой стороны головы у него была только кожа. Именно с левой стороны головы у ФИО4 была кровь. Вся комната была в крови. В ходе осмотра его квартиры были изъяты кухонный топорик и два ножа в крови. При этом клинок одного из ножей был сильно деформирован. В квартире не было его собаки, которая позднее сама прибежала в квартиру. Также со слов ФИО5 знает, что Влад и ФИО12 ушли из его квартиры с его собакой. Утром 22 июня 2020 года он ушел из дома, а ФИО5 оставалась в квартире. Когда вернулся домой в обеденное время, то обнаружил Юлю мертвой (Т.1, л.д.169-172).

После оглашения показаний свидетель ФИО24 подтвердил их, сообщил, что в ходе предварительного следствия лучше помнил все события. Он никогда не наносил ударов ФИО5 и не знает, по какой причине она умерла. Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у него, нет.

17 июня 2020 года органами следствия осмотрено место происшествия - квартира <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного дома во втором подъезде справа от входа в него. Квартира оборудована деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта. При входе в квартиру по периметру слева направо расположены: стол, трюмо с зеркалом, шкаф, тумба деревянная, диван в разложенном положении. Напротив входа в комнату имеется окно с деревянной рамой. В комнате разбросаны бытовые предметы и мусор. Перед шкафом на полу находится перевернутый журнальный столик. Рядом с ним разлита жидкость. Около стола разбросаны кружки, стаканы и бутылки. Под столом, расположенным слева от входа, обнаружены кухонный топорик, молоток для отбивания мяса, нож №2 с пластиковой рукоятью черно-коричневого цвета и металлическим клинком. Клинок ножа деформирован – загнут под углом 100 градусов. На диване, лежа на спине, лицом вверх, находится труп неустановленного мужчины, на вид 35-40 лет. Ноги трупа согнуты в коленях и свешиваются с края дивана и стопами касаются пола. Правая рука выпрямлена и отведена в сторону от туловища. Левая рука трупа согнута в локтевом суставе, кистью касается передней поверхности левого бедра. На трупе надеты: свитер серого цвета, футболка синего цвета, брюки, трусы. В поясничной области вокруг туловища имеется тканевый бандаж. Ткань свитера в области ворота и левого рукава повреждена. По передней поверхности брюки загрязнены пятнами вещества бурого цвета в виде капель и брызг. На трупе имеются: в левой височной области головы – рана преимущественно щелевидной формы с ровными края; в левой заушной области - две раны линейной формы с осаднением и неровными краями. Волосы на голове трупа обпачканы кровью. В ходе осмотра труп дактилоскопирован специалистом. На диване справа от трупа имеется участок пропитывания ткани дивана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу перед диваном обнаружено вещество бурого цвета в виде мазков, пятен, брызг. Под трупом имеется простынь, пропитанная веществом бурого цвета. Под диваном обнаружен нож №1 с рукоятью из пластика черного цвета и клинком из металла серого цвета. Рядом с перевернутым журнальным столом находится табурет, на сидении которого обнаружен след вещества красного цвета в виде капель и подтека. Около перевернутого стола на полу обнаружена пластиковая карта «Винлаб». С места осмотра изъяты: вырез с простыни, смыв с табурета, пластиковая карта «Винлаб», два следа рук, ножи №1 и №2, топорик (Т.1, л.д.49-63). К протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года приложены план-схема (Т.1, л.д.64) и фототаблица, на фотографиях которой запечатлены: вид входа в подъезд дома <адрес>, вид в комнате квартиры № указанного дома, вид и расположение трупа мужчины (Т.1, л.д.65-67).

17 июня 2020 года в 00 часов 17 минут врачом скорой медицинской помощи КГБУЗ «Хабаровская ССМП» констатирована смерть неизвестного мужчины, о чем составлен протокол установления смерти человека. Данный протокол является приложением к карте вызова №690 (Т.1, л.д.102).

21 июня 2020 года путем дактилоскопической идентификации опознан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года осмотрена квартира <адрес>, расположенная на первом этаже двухэтажного деревянного дома с правой стороны от лестничного марша. Вход в квартиру оборудован дверью, которая находится в положении открыто. При осмотре комнаты квартиры обнаружено, что порядок нарушен, одежда, бытовые предметы разбросаны. Посередине комнаты перед окном разбросаны покрывало, одеяла, вещи, на которых обнаружен труп неизвестной женщины, на вид пятидесяти лет. Присутствующий в ходе осмотра ФИО24 сообщил, что данной женщиной является ФИО5 Труп находится в положении лежа на спине, ногами в сторону входа, головой в сторону окна. Руки трупа слегка согнуты в локтях. На трупе надеты кофта серого цвета, рубашка черного цвета, колготки, трусы, носки. На открытых участках труп холодный, на закрытых участках – теплый. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц. На голове трупа в левой теменной области имеется линейная рана, ушитая хирургическими швами, также выявлены ссадины коленных суставов. Проведено дактилоскопирование трупа (Т.1, л.д.68-77). К протоколу осмотра приложена фототаблица, на фотографиях которой запечатлены, в том числе общий вид дома <адрес>, общий вид комнаты квартиры № в упомянутом доме, месторасположение трупа (Т.1, л.д.78-80).

По результатам дактилоскопической регистрации по АДИС-ДФО труп женщины, обнаруженный 22 июня 2020 года в квартире <адрес> опознан как ФИО5 (Т.1, л.д.81-82). Кроме того, согласно протоколу Информационного центра УМВД России от 23 июня 2020 года путем дактилоскопической идентификации опознана ФИО5 (Т.1, л.д.96).

Из справки дежурного врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО15 следует, что 17 июня 2020 года в 00 часов 39 минут в приемное отделение Краевой клинической больницы №2 обратилась ФИО5, которой выставлен диагноз: Ушибленная рана головы, тупая травма живота (Т.1, л.д.95).

Свидетель ФИО15 сообщила в суде, что работает врачом нейрохирургом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2». Два раза в неделю осуществляет дежурство в приемном покое больницы, где оказывает первую медицинскую помощь лицам, доставленным в больницу. 17 июня 2020 года в 00 часов 43 минуты во время ее дежурства скорой медицинской помощью в больницу была доставлена ФИО5, которая со слов сотрудников скорой помощи была избита в доме <адрес>. Сама ФИО5 об обстоятельствах получения телесных повреждений ничего не пояснила и находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра на голове ФИО5 была обнаружена ушибленная рана, которая свидетелем была обработана и ушита. Также ФИО5 было проведено СКТ головного мозга, грудной клетки и органов брюшной полости. По результатам СКТ головного мозга данных о черепно-мозговой травме получено не было. После этого ФИО5 была осмотрена травматологом и хирургом. Травматологом в области поясницы ФИО5 была ушита рана.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия известно, что дополнительно ФИО5 было проведено СКТ грудной клетки и органов брюшной полости. Далее ФИО5 было предложено подождать хирурга и травматолога, но ФИО5 сбежала из больницы, не дождавшись их (Т.1, л.д.173-176).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила их, сообщила, что подписи в протоколе от ее имени выполнены не ею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он как следователь производил допрос свидетеля ФИО15 в помещении ординаторской нейрохирургического отделения Краевой клинической больницы №2 в г.Хабаровске. Допрос свидетеля проводил в вечернее время по согласованию с ФИО15 Перед допросом он разъяснил свидетелю ее процессуальные права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, предупредил свидетеля, что при согласии дать показания, последние могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа свидетеля от этих показаний, предупредил ФИО15 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ. Все показания свидетеля ФИО15 записывал в протокол с ее слов. По окончанию допроса ФИО15 лично прочитала протокол и, так как у нее не имелось замечаний и дополнений к протоколу, собственноручно подписала каждую страницу протокола. Запомнил, что свидетель ФИО15 подписывала протокол, положив его к себе на колени.

После допроса свидетеля ФИО7, свидетель ФИО15 подтвердила его показания, сообщила, что свидетель ФИО7 напомнил ей обстоятельства допроса, и она подтверждает, что лично подписала протокол своего допроса и свои подписи в нем. Не смогла вспомнить все обстоятельства дела, так как прошло много времени, и она их забыла.

По сообщению от 7 июля 2020 года заместителя главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска» министерства здравоохранения Хабаровского края 16 июня 2020 года к неустановленным лицам, находившимся в доме <адрес> выезжала бригада СМП Специализированной ПсСМП в составе врача ФИО8 В тот же день к ФИО5, находившейся в помещении ОП №3 УМВД России по г.Хабаровску, расположенному в доме <адрес> выезжала бригада СМП Центральной ПсСМП в составе фельдшера ФИО25 (Т.2, л.д.48-51).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО3 около одного года, проживала с ним в гражданском браке. 16 июня 2020 года, примерно в обеденное время, она с ФИО3, находясь в гостях у ФИО4 с ФИО11 в двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного деревянного дома по <адрес> стали распивать водку, пиво, спирт. Когда они пришли в квартиру ФИО4, то там находились: она, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО11. Также в квартире ФИО4 была его собака. Сначала все было хорошо, они разговаривали, распивали алкоголь. Затем, видимо от того, что ФИО3 много выпил спиртного, он стал агрессивным и у него с ФИО4 возник конфликт из-за того, что ФИО4 словесно оскорбил ФИО3, назвав его лицом нетрадиционной ориентации. В ответ на оскорбление ФИО3 встал из-за стола и нанес один удар кулаком ФИО4. После этого ФИО3 и ФИО4 покричали друг на друга и помирились, и они все продолжили распивать алкоголь. После 19 часов, точное время не помнит, когда в квартире уже горел свет, а на улице было темно, ФИО4 сказал, что хочет спать и высказал в адрес ФИО3, что-то оскорбительное. В ответ у ФИО3 возникла агрессия к ФИО4. ФИО3 встал с табуретки, подошел к ФИО4, сидевшему на диване, и стал наносить ему множественные удары кулаком по лицу. В ответ ФИО4 не наносил ФИО3 ударов, а лишь руками пытался закрыть голову от ударов. Потом в руках у ФИО3 появился какой-то предмет, и он им нанес удар в голову ФИО4. От нанесенных ударов ФИО4 упал на диван на спину. Затем в руках ФИО4 она увидела нож, которым тот стал размахивать перед собой, и который ФИО3 без труда выбил из рук ФИО4 и ударил его кулаком в лицо. Далее ФИО3 поднял с пола нож и нанес им удар в волосистую часть головы ФИО4, отчего последний упал на диван. В это время она с ФИО11 пытались остановить избиение ФИО3 ФИО4, но им не удалось это сделать, так как ФИО3 развернулся к ним и ударил свидетеля по лицу, а затем в живот кулаком, после чего вытолкнул свидетеля из квартиры на лестничную площадку. Находясь за дверью квартиры, она слышала крики ФИО11. Через несколько минут ФИО3 выбежал к ней на лестничную площадку, схватил за руку и затащил в квартиру. В квартире она увидела, как ФИО11, лежавшая на полу, пыталась встать, но у нее это не получилось сделать, так как ФИО3 стал наносить ей в голову множественные удары ногами, обутыми в кроссовки. От нанесенных ударов вся голова ФИО11 была залита кровью. ФИО3 был злой на ФИО11, которая еще во время их совместного распития спиртного бросила в него какой-то предмет, похожий на вазу, но промахнулась. Свидетель пыталась оттащить ФИО3 от ФИО11, но ей это не удалось, так как ФИО3 отбросил свидетеля от себя и продолжил наносить множественные удары ФИО11 по голове. В это время к ФИО3 подошла Юля, которая до этого сидела на матрасе, была маленького роста, худенькая и попыталась прекратить избиение ФИО3 ФИО11. Увидев Юлю, ФИО3 прекратил наносить удары ФИО11, которая уже не двигалась, не подавала признаков жизни, была вся в крови, и бросил в Юлю какой-то предмет. От удара предметом ФИО5 упала на матрас и была перепугана действиями ФИО3, а тот, подбежал к ней и нанес ей удар по голове каким-то предметом, отчего ФИО5 схватилась за голову. В этот момент ФИО3 пнул с силой Юлю в живот ногой, обутой в кроссовок. Свидетель стала кричать ФИО3, говорить, что он делает, на что ФИО3 схватил ее за волосы и вытащил из квартиры на лестничную площадку. Примерно через 5 минут ФИО3 завел ее в квартиру, и она увидела, что ФИО4 лежит на диване, ФИО11 лежит на полу, ФИО5 лежит на матрасе, и никто из них не двигается, не подает признаков жизни. ФИО3 сказал ей: «Собирайся, уходим», на что она сказала ФИО3: «Что ты натворил?!» ФИО3 сообщил, что вызвал скорую помощь, после чего они, взяв с собой свой полиэтиленовый пакет, ушли из квартиры к бабушке ФИО12, проживающей по <адрес>. При этом ФИО3 взял с собой собаку ФИО4 и ФИО11. Когда ФИО3 наносил удары ФИО4, ФИО11, ФИО5, то кричал на них, выражался нецензурной бранью, был очень агрессивен. ФИО4, ФИО11, ФИО5 не наносили ударов ФИО3, лишь пытались руками закрыть свои головы и тело от наносимых ударов. ФИО3 с силой наносил каждому потерпевшему множественные удары, был злой на них. На следующий день от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 скончался, а ФИО11 и ФИО5 находятся в больнице. 16 июня 2020 года весь алкоголь, который был куплен ФИО3 и ФИО4 на деньги свидетеля и ФИО3 они распили поровну. Однако, когда она с ФИО3 пришли в квартиру ФИО4 с ФИО11, где находилась и ФИО5, трое последних уже были в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что когда ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится очень агрессивным, жестоким, провоцирующим конфликты по малейшему поводу, никого не слушает, может наносить удары как руками, ногами, так и попадающими ему в руки любыми предметами. Был случай, когда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял нож и нанес им несколько резаных ран ей на руке, а потом сказал, что она сама упала на собачью будку и порезала себе руку. В трезвом состоянии ФИО3 ведет себя вспыльчиво, может накричать, ударить ее, но избивать не станет. В тот день 16 июня 2020 года со стороны ФИО4, ФИО11, ФИО5 каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО3, совершено не было. Сообщила, что плохо помнит события из-за того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и из-за нанесенных ФИО3 ей в голову ударов. Считает, что нахождение ФИО3 16 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступления и на его фактические действия во время их совершения.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия 7 декабря 2020 года известно, что 16 июня 2020 года, когда на улице было светло она и ФИО3 гуляли по <адрес> и встретили ее знакомого ФИО4, который пригласил их к себе домой по адресу: <адрес>, чтобы совместно распить спиртное, на что они согласились. Когда они пришли в указанную квартиру, то там находились ранее знакомые ей ФИО5 и ФИО11. В ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и ФИО4 возник словесный конфликт, но из-за чего, не помнит, но по ее мнению из-за того, что ФИО4 назвал ФИО3 лицом нетрадиционной ориентации. Когда начался конфликт, на улице было темно, и в квартире горел свет, но, сколько точно было времени, не знает. В ходе конфликта ФИО4 нанес ФИО3 рукой удар по лицу. В ответ ФИО3 нанес удар по лицу ФИО4, от которого тот упал на диван. После этого ФИО4 вскочил и взял со стола нож, но какой именно, не помнит. ФИО3 увидев в руке ФИО4 нож, выхватил его и стал наносить им удары в область головы ФИО4. Делал все это ФИО3 со злостью, так как это было видно по его глазам. ФИО3 наносил ФИО4 удары обратной стороной ножа, всего не менее семи ударов. От нанесенных ударов ФИО4 упал на диван, но еще дышал. В этот момент ФИО5 нанесла удар топориком, как она помнит, по правой руке ФИО3, на что последний обернулся, выхватил топорик из рук ФИО5 и бросил его ей в голову. От полученного удара ФИО5 упала, а ФИО3 подошел к ней и стал наносить удары по лицу и животу ногами и руками, всего не менее 10 ударов. От нанесенных ударов Юля потеряла сознание. Она не останавливала ФИО3, так как он был очень злым, и она боялась, что он причинит и ей телесные повреждения. Далее ФИО3 подошел к ФИО11 и стал наносить ей удары из-за того, что она обозвала ФИО3 нецензурной бранью. ФИО3 нанес ФИО11 не менее 10 ударов ногами и руками, после чего ФИО12 и ФИО3 ушли из квартиры (Т.1, л.д.160-162).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 сообщила, что подтверждает их за исключением показаний о нанесении ФИО5 удара топориком ФИО3 по правой руке, так как на самом деле такого не было. Она ошибочно сообщила следователю об этом, так как все происходило быстро, и она предположила, что ФИО5 нанесла удар ФИО3, так как у нее в руке был топорик. Не уточнила на предварительном следствии свои показания в данной части, поскольку не придала значения этому обстоятельству и хотела как можно скорее забыть все, что связано с совершением ФИО3 преступлений в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5 Оснований оговаривать подсудимого ФИО3 у нее не было как во время ее допроса в ходе предварительного следствия, так и в настоящее время.

Свидетель ФИО7 сообщил, что, будучи следователем 7 декабря 2020 года производил допрос свидетеля ФИО12, которая во время допроса находилась в подавленном состоянии и тяжело переживала события совершенных ФИО3 преступлений в отношении ФИО9, ФИО21, ФИО5, не могла точно вспомнить наносила ФИО5 удар топориком ФИО3 или нет. Показания свидетеля ФИО12 записывал в протокол с ее слов, однако из-за того, что ФИО12 не могла точно вспомнить вышеуказанные обстоятельства, допускает, что не совсем точно записал пояснения ФИО12 в части того, что ФИО5 нанесла удар топориком по руке ФИО3 По окончанию допроса ФИО12 прочитала протокол и подписала его, не высказав замечаний, дополнений. Оснований оговаривать ФИО12 и подсудимого, у него нет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании не оспорила показания свидетеля ФИО7, сообщила, что точно помнит, что ФИО5 не наносила никаких ударов топориком или иным предметом ФИО3, в том числе по его руке.

По заключению эксперта №443 от 16 июля 2020 года след ладони руки и четыре следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка прозрачной липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След ладони руки и два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изображенные на фотоиллюстрациях 4, 5 отм.1, 2, 4 оставлены ладонью левой руки, мизинцем правой руки, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО12 (Т.2, л.д.172-178).

Согласно протоколу осмотра жилища от 17 июня 2020 года с фототаблицей, с участием ФИО10 осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра справа около плиты обнаружены три пакета с вещами. В пакете №1 желтого цвета находятся: кофта черного цвета с капюшоном. На капюшоне имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; толстовка серого цвета с веществом бурого цвета, джинсы голубого цвета с наслоениями грязи и пятен бурого цвета, похожими на кровь. В пакете №2 белого цвета находятся: полотенце, рубашка, футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, футболка черного цвета. В пакете №3 синего цвета с надписями белого цвета, находятся: джинсы голубого цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (Т.1, л.д.198-206).

17 июня 2020 года получены образцы для сравнительного исследования: у ФИО3 - образцы слюны, отпечатков пальцев (Т.1, л.д.208-209), у свидетеля ФИО12 - образцы слюны (Т.1, л.д.215-216). Помимо этого в тот же день у ФИО12 произведена выемка кофты серого цвета (Т.1, л.д.224-228).

19 июня 2020 года у судебно-медицинского эксперта в помещении патологоанатомического отделения КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка бумажных свертков со срезами ногтевых пластин и смывами с левой и правой рук ФИО3 (Т.1, л.д.231-233).

22 июня 2020 года у потерпевшей ФИО21 получены образцы слюны для сравнительного исследования (Т.1, л.д.212-213).

Из протокола выемки от 8 июля 2020 года усматривается, что в помещении судебно-медицинского архива КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края произведена выемка части биологического материала трупа ФИО5 на марлевом тампоне и части биологического материала трупа ФИО4 на марлевом тампоне (Т.1, л.д.219-222).

В ходе предварительного следствия 17 июня 2020 года с участием специалиста осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17 июня 2020 года в квартире <адрес>, а именно: нож с пластиковой рукоятью черно-коричневого цвета и металлическим клинком серого цвета. На ребре рукояти обнаружен след засохшего вещества темно-коричневого цвета в виде подтека. Клинок ножа деформирован, загнут под углом 100 градусов. Практически на всей поверхности клинка с обеих сторон имеется наслоение засохшего вещества коричневого цвета в виде мазков и подтеков, похожего на кровь; нож, состоящий из клинка и рукояти. Рукоять ножа имеет овальную форму, изготовлена из пластика черного цвета. На боковой поверхности рукояти обнаружены два следа засохшего вещества темно-коричневого цвета в виде пятен. Клинок ножа - металлический. Практически на всей поверхности клинка с обеих сторон имеется наслоение засохшего вещества коричневого цвета в виде мазков и подтеков, похожего на кровь; топор кухонный комбинированный, изготовлен из металла. Топор состоит из цилиндрического стержня – рукоять, нижняя часть которой покрыта твердым пластиком красного цвета, лезвия и молотка (для отбивания мяса) На нижней части обуха молотка в месте крепления к рукояти обнаружен след засохшего вещества темно-коричневого цвета в виде подтека. На лезвии топора обнаружено засохшее вещество темно-коричневого цвета в виде подтека. На рукояти топора в средней трети также обнаружено засохшее вещество темно-коричневого цвета в виде мазка. С поверхности двух ножей, топора в местах наслоения вещества коричневого цвета произведены смывы (Т.1, л.д.234-250).

Кроме того, 23 июня 2020 года органами следствия с участием специалиста осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра жилища 17 июня 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и объекты, изъятые в ходе выемки 17 июня 2020 года у свидетеля ФИО12, а именно: футболка красного цвета, женские плавки синего цвета, полотенце, рубашка в клетку, футболка черного цвета с рисунком в виде черепа и цветов, женские джинсовые брюки с ремнем черного цвета, спортивная кофта серого цвета с высоким воротником, спортивная кофта черного цвета на замке «молния», джинсовые брюки, кофта серого цвета. В ходе осмотра специалистом произведены вырезы материи с веществом с каждого из обнаруженных следов с положительной реакцией: с рубашки в клетку произведено шесть вырезов материи, с джинсовых брюк с ремнем черного цвета произведено пять вырезов материи, с кофты серого цвета по типу «водолазка» произведено шесть вырезов материи, с каждых джинсовых брюк произведено по пять вырезов материи, с кофты серого цвета произведено шесть вырезов материи (Т.2, л.д.1-41).

Осмотренные в ходе предварительного следствия вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Т.2, л.д.42-43).

Согласно заключению эксперта №702 от 9 октября 2020 года кровь на вырезах с красной футболки (объекты №10, 11), на вырезах с джинсовых брюк (объекты №21, 22, 23) и на вырезах со спортивной кофты серого цвета (объекты №32, 33, 34) произошла от ФИО21 Кровь на вырезах с женских джинсовых брюк (объекты №14, 15, 16, 17, 18), на вырезах с красной клетчатой рубашки (объекты №25, 26, 27, 28, 29, 30), на вырезе со спортивной кофты серого цвета (объект №38) произошла от ФИО12 Кровь в смыве с табурета, названном в постановлении как «тампон-зонд со смывом с табурета» (объект №8), на вырезе с джинсовых брюк (объект №20), вырезе с простыни (объект №24) произошла от ФИО5 Смешанные следы крови на вырезе с джинсовых брюк (объект №19) произошли за счет смешения генетического материала ФИО3 и ФИО4 (Т.2, л.д.229-251).

По заключению эксперта №1512 от 17 июля 2020 года смерть неустановленного мужчины, на вид 40-45 лет, впоследствии опознанного как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в результате тупой травмы головы в виде множественных ушибленных ран в лобной, левой лобной-теменной области, левой височной области, левой височно-затылочной области (раны №1, 2, 3, 4) с кровоизлияниями в мягкие ткани головы в проекции ран, очагов контузий и субарахноидальных кровоизлияний в области левой лобной доли, левой височной, теменной и затылочной доли и мозжечка, первичных кровоизлияний в ствол мозга. Смерть ФИО4 наступила не менее, чем за 2 часа и не более 4-х часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы: ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы (рана №1), ушибленная рана левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы (рана №2), две ушибленные раны левой височно- и височно-затылочной области с разлитым кровоизлиянием в мягкие ткани головы в левой височной, теменной и затылочной области, два разрыва дупликатуры твердой мозговой оболочки и височной мышцы (раны №3, 4), субарахноидальные и внутримозговые кровоизлияния в левой лобной доли, левой височной, теменной и затылочной доли, субарахноидальные кровоизлияния в области правого и левого полушарий мозжечка. Данный комплекс повреждений представляет собой единую тупую травму головы, которая образовалась от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра или заостренной кромки сложной геометрической формы. Данное повреждение было причинено в срок не более чем за 30 минут до момента наступления смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и в данном случае приведшее к смерти. Это повреждение у живых лиц обычно сопровождается частичной или полной утратой сознания от нескольких часов до нескольких суток и влечет за собой невозможность совершения пострадавшим активных действий;

- множественные (10) ссадины в области спинки носа с переходом на переносицу и лобную область. Эти повреждения образовались прижизненно, в результате не менее одного травматического (касательного) воздействия тупым твердым предметом, вероятнее всего обладающего неограниченной, неровной поверхностью соударения, могли образоваться не более 24 часов до момента наступления смерти и являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- ушибленная рана в области верхнего века, ушибленная рана в области левой брови, которые образовались в результате не менее одного травматического воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в виде ребра сложной геометрической формы и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли образоваться в срок не более 24 часов до момента наступления смерти;

- ссадина лобной области, которая образовалась прижизненно в результате не менее одного травматического (касательного) воздействия тупым твердым предметом, вероятнее обладающего ограниченной контактной поверхностью соударения.

Это повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека и могло образоваться не более 24 часов до момента наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа неустановленного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,9 промилле, в моче 5,5 промилле (Т.2, л.д.90-107).

Согласно заключению эксперта №465-МК от 1 декабря 2020 года, при сопоставлении данных о повреждениях, выявленных на трупе ФИО4 с данными, указанными в протоколе допроса обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого с учетом видеозаписи следственного действия установлено различие для острой травмы по всем сравниваемым оригинальным повреждениям, выявленным на трупе с прогнозируемыми повреждениями по версии обвиняемого. Не исключено, что ушибленные раны области левой брови и левого верхнего века, а также множественные ссадины лица, за исключением ссадины лобной области слева, могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО3 в представленных материалах уголовного дела. Однако исключается возможность образования всего остального комплекса повреждений, выявленных на трупе ФИО4, в том числе единого комплекса черепно-мозговой травмы, при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3 в представленных материалах уголовного дела (Т.3, л.д.23-45).

Как видно из заключения эксперта №464-МК от 30 ноября 2020 года, предоставленные на экспертизу нож №1 с черной рукоятью и нож №2 с черно-коричневой рукоятью с судебно-медицинской точки зрения являются многоцелевыми острыми предметами и обладают свойствами колюще-режущих орудий. Помимо этого рукояти данных ножей обладают свойствами тупого твердого предмета неправильной геометрической формы, близкой к параллелепипеду, боковые и нижняя грани которого неровные, имеют выраженные выемки, а также невыраженные, резко скругленные ребра и углы. Предоставленный на экспертизу топор-молоток с судебно-медицинской точки зрения является многоцелевым предметом. За счет наличия у него топорной части он обладает свойствами острого рубящего орудия, а за счет наличия у него головки с бойком и рукоятки обладает свойствами тупого твердого предмета. Не исключено, что выявленные на трупе ФИО4: множественные (10) ссадины, расположенные на едином участке в области спинки носа слева, в области переносья и в лобной области по центру, могли образоваться в результате травматических воздействий рукояти ножа №1 и (или) рукояти ножа №2 и (или) рукояти, бойка топора-молотка и исключено какими-либо другими их конструкционными частями; ушибленная рана, расположенная в области нижнего края левой брови и ушибленная рана, расположенная в области левого верхнего века, могли образоваться в результате травматического (травматических) воздействия (воздействий) рукояти ножа №1 и (или) рукояти ножа №2 и (или) рукояти, бойка топора-молотка и исключено какими-либо другими их конструкционными частями; ушибленная рана (рана №2), расположенная в левой теменной области, могла образоваться в результате травматического воздействия краеобразующего ребра бойка топора-молотка; исключено, что ссадина, расположенная в лобной области, преимущественно слева, ушибленная рана (рана №1), расположенная в лобной области справа, ушибленная рана (рана №3), расположенная в левой височной области, ушибленная рана (рана №4) образовались в результате травматических воздействий каких-либо конструкционных частей предоставленных на экспертизу объектов (Т.3, л.д.53-72).

Из заключения эксперта №3546 от 30 июля 2020 года известно, что у ФИО21 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы верхнего края правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа с образованием гемосинусита верхнечелюстных пазух и наличием крови в клетках решетчатого лабиринта; раны теменной области справа, размерами 0,2 х 3,0 см и 0,2 х 2,5 см, дно – апоневроз, рана правой брови 0,2 х 2,5 см, рана на боковой поверхности шеи справа 1,5 х 0,1 см; параорбитальные гематомы и субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз с закрытием глазных щелей, обширная подкожная гематома лица. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и (или) при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виде единой анатомической области, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (Т.2, л.д.121-124).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4088 от 10 сентября 2020 года у ФИО21 имелись: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытые переломы верхнего края правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа с образованием гемосинусита верхнечелюстных пазух и наличием крови в клетках решетчатого лабиринта. Ушибленные раны теменной области справа размерами 0,2 х 3,0 см и 0,2 х 2,5 см, рана правой брови 0,2 х 2,5 см, рана на боковой поверхности шеи справа 1,5 х 0,1 см, состояние после ПХО ран, наложены швы; параорбитальные гематомы и субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, подкожная гематома лица. Описанные повреждения могли образоваться от не менее трех травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и (или) при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести квалифицируются: ушиб головного мозга, закрытые переломы верхнего края правой орбиты, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, раны (2) теменной области справа, рана правой брови, параорбитальные гематомы и субконъюктивальное кровоизлияние обоих глаз, гематома лица в совокупности в виду единой травмы головы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель; рана боковой поверхности шеи справа как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая локализацию повреждений, потерпевшая по отношению к нападавшему могла находиться в любом положении, при котором область повреждения могла быть доступна для нанесения удара (Т.2, л.д.162-166).

Согласно заключению эксперта №332-МК от 29 сентября 2020 года у ФИО21 на момент поступления в стационар имелись следующие повреждения:

1) открытая непроникающая черепно-мозговая травма. Весь комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, выявленной у ФИО21, мог образоваться в один временной промежуток в срок ориентировочно не более двух суток до момента поступления в стационар (16 июня 2020 года в 23 часа 36 минут). Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных (не менее 5) ударных травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами):

1. Правая теменная область. В результате не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета, который (которые) могли иметь как ограниченную, так и неограниченную контактирующую поверхность в направлении преимущественно сверху вниз с отклонением угла воздействия могли образоваться две непроникающие ушибленные раны без повреждения апоневроза и непроникающая ушибленная рана теменной области с повреждением апоневроза;

2. Область правой глазницы и лобной области справа в нижней трети. В результате не менее чем однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью могли образоваться кровоподтек правой окологлазничной области, субконъюктивальное кровоизлияние правого глазного яблока, ушибленная рана правой брови, открытый непроникающий оскольчатый перелом лобной кости с заполнением правой лобной пазухи кровью;

3. Правая подглазничная область. В результате не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью образовался закрытый линейный перелом правой верхней челюсти с заполнением правой гайморовой пазухи кровью;

4. Область носа справа. В результате не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении спереди назад и справа налево с допустимым отклонением угла воздействия образовался закрытый оскольчатый перелом правой и левой носовых костей;

5. Область левой глазницы. В результате не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в направлении преимущественно спереди назад с допустимым отклонением угла воздействия образовался кровоподтек левой окологлазничной области, субконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, изолированный оскольчатый перелом левой верхней челюсти, глазничной поверхности с тотальным заполнением левой гайморовой пазухи кровью.

Комплекс выявленных повреждений, составляющих единую открытую непроникающую черепно-мозговую травму расценивается в своей совокупности как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья;

2) Рана в области правой боковой поверхности шеи. В представленной медицинской карте эта рана обозначена как «ушибленная», но ее морфологические признаки не описаны. Поэтому высказаться о механизме и давности образования раны, характеристиках травмирующего предмета, количестве и направлении травмирующих воздействий невозможно. Представленные на экспертизу нож с черной рукоятью и нож с коричневой рукоятью являются многоцелевыми острыми предметами и обладают свойствами колюще-режущего орудия, а рукояти ножей обладают свойствами тупого твердого предмета.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма образовалась в результате множественных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Исключается возможность ее образования в результате воздействий рукоятью и клинками обоих ножей. Не исключается образование раны в области правой боковой поверхности шеи в результате травматического воздействия (воздействий) предоставленных на экспертизу ножей. Экспертом исключена возможность образования комплекса открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в результате травматических воздействий топорной части орудия - топора-молотка, представленного на экспертизу и воздействия его рукоятки. Бойковая часть орудия является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью для областей лица и областей волосистой части головы в связи, с чем не исключается возможность образования всего комплекса повреждений, составляющих открытую непроникающую черепно-мозговую травму в результате множественных травматических воздействий бойка топора-молотка. Не исключено, что рана в области правой боковой поверхности шеи образовалась в результате травматического воздействия (воздействий) какой-либо из конструкционных частей топора-молотка (Т.2, л.д.194-216).

Из заключения эксперта №466-МК от 30 ноября 2020 года следует, что при сопоставлении данных о повреждениях у ФИО21 на момент поступления в стационар, отраженных в предоставленных медицинских документах с данными, указанными в протоколе допроса обвиняемого и протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого, с учетом видеозаписи следственного действия установлено: соответствие большей части оригинальных повреждений, выявленных у потерпевшей с прогнозируемыми повреждениями по версии обвиняемого. Соответствие по области темени условное, в связи с тем, что обвиняемый не указывает на соударение областью головы с полом при падении; соответствие по виду и механизму травмирования, а также по давности образования повреждений; условное соответствие по травмирующим предметам, травмируемым областям, направлением травмирующих воздействий и их количеству. Эксперт не исключил возможность образования всех повреждений, выявленных у ФИО21, составляющих единую открытую непроникающую черепно-мозговую травму, при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ФИО3 в представленных материалах уголовного дела (Т.3, л.д.79-100).

Как видно из заключения эксперта №142/1556 от 3 сентября 2020 года при судебной экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: два разрыва стенки слепой кишки с кровоизлияниями в слизистую оболочку, кровоизлияния в клетчатку большого сальника, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку. Данные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; поверхностная рвано-ушибленная рана в левой теменно-затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани головы. Данные повреждения могли образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно имеющего ребро удлиненной формы, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоподтек в левой щечно-скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадина в верхней трети левого предплечья, ссадины в области правого и левого коленного суставов. Эти повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее пяти) воздействий (удар, соударение, трение) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С момента образования данных повреждений до момента смерти могло пройти не менее 4-5 суток. Смерть ФИО5 наступила от тупой травмы живота с разрывами слепой кишки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается наличием разрывов слепой кишки, с кровоизлияниями в слизистую оболочку кишки, кровоизлияниями в забрюшинную клетчатку, клетчатку большого сальника, признаками разлитого фибринозно-гнойного перитонита, характерными морфологическими изменениями внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования. С момента смерти до осмотра трупа мог пройти промежуток времени в пределах 4-8 часов. Тупая травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, образовались прижизненно в срок менее 4-5 суток до момента наступления смерти. Причинение вышеуказанных повреждений не исключает возможность потерпевшей к совершению активных целенаправленных действий. Локализация обнаруженных повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевшая могла находиться в любом доступном для их нанесения положении, как при вертикальном, так и при горизонтальном расположении тела. Имевшиеся у ФИО5 хронические заболевания внутренних органов (миокардиодистрофия, хронический гепатит, гломерулосклероз) в причинной связи со смертью не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (Т.2, л.д.140-155).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что по данному уголовному делу проводил судебно-медицинскую экспертизу №142/1556 от 3 сентября 2020, выводы которой подтверждает. Сообщил, что на странице №12 названного заключения эксперта при указании выводов эксперта в последнем абзаце пункта №1 при изготовлении текста экспертного заключения им допущена техническая ошибка, а именно при указании давности периода времени с момента образования повреждений у ФИО5 до момента ее смерти в словосочетании «менее 4-5 суток» не указана частица «не» перед словом «менее…», что подтверждается содержанием ответа эксперта на вопрос №9 на странице экспертного заключения №13 о том, что все повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа ФИО5 образовались прижизненно, в срок не менее 4-5 суток до момента наступления смерти. Все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО5 телесные повреждения, в том числе тупая травма живота с разрывами слепой кишки, осложнившаяся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО5, образовались прижизненно в срок не менее 4-5 суток до момента наступления смерти. Верхний предел срока от момента причинения телесных повреждений ФИО5 до наступления ее смерти может быть 5-6 суток, и не исключается их причинение 16 июня 2020 года, так как определяется временем развития перитонита, то есть закономерного последствия и осложнения, выявленной у ФИО5 тупой травмы живота с разрывами слепой кишки. Время развития перитонита зависит от индивидуальных особенностей организма человека, от характера травмы и может составлять от нескольких суток до нескольких недель. При этом человек сразу после причинения ему тупой травмы живота, повреждений головы, которые были выявлены при экспертизе трупа ФИО5, как правило, теряет сознание, а в дальнейшем, когда сознание восстанавливается, может передвигаться, вести привычный образ жизни, после чего наступает смерть. Все повреждения в области живота являются для посторонних лиц – скрытыми. Кулак, нога человека, обутая в ботинок, кроссовок, рукоять ножа являются тупыми твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью. В проекции областей, куда ФИО5 были причинены телесные повреждения – голова, область живота находятся жизненно важные органы человека – головной мозг, кости свода и основания черепа, кишечник, печень, селезенка, повреждение которых могут приводить к смерти.

Причинение подсудимым ФИО3 потерпевшей ФИО5 лезвием топорика раны на голове и ударами ног в область живота тупой травмы живота подтверждается и заключением эксперта №458-МК от 29 ноября 2020 года, согласно которому у ФИО5 имелись: тупая травма живота, которая могла образоваться в результате не менее чем от однократного воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью; рана в левой теменно-затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменной области, которая учитывая размерные характеристики повреждения могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия как возможно тупого твердого предмета (вероятно с гранью), так и обладающего заостренной кромкой (рубящей/режущей); кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменно-височной области; кровоподтек в левой щечно-скуловой области с переходом на нижнее веко левого глаза, ссадина в верхней трети левого предплечья, ссадины в области правого и левого коленного суставов, которые образовались в результате минимум однократного (для каждого повреждения) травматического воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и трения (для ссадин). С судебно-медицинской точки зрения, представленные ножи (каждый в отдельности) являются следообразующими объектами, обладающими как колюще-режущими свойствами (клинок ножа), так и свойствами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (рукоятка). С судебно-медицинской точки зрения представленный топор является следообразующим объектом, обладающим рубящими свойствами (лезвие) и свойствами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (топорище, обух). Таким образом, не исключается возможность образования повреждений на трупе ФИО5 от воздействия различных частей представленных на экспертизу ножей и топора (для раны теменной области возможно воздействие режущей/рубящей кромки или ребра), для остальных повреждений – частями представленных объектов, которые обладают свойствами тупого твердого предмета), равно как и от любых других следообразующих объектов, обладающих необходимыми свойствами (Т.3, л.д.107-122).

Из заключения эксперта №459-МК от 29 ноября 2020 года усматривается, что в результате сравнительного анализа данных, полученных из заключения эксперта №142/1556 (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО5) и данных, полученных от подозреваемого /обвиняемого ФИО3, не исключается возможность образования повреждений в области головы и живота (травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью), установленных при экспертизе трупа ФИО5, при обстоятельствах и в срок, предложенных обвиняемым ФИО3, что подтверждается сходством оригинальных и прогнозируемых повреждений, условно локализацией воздействий, количеством воздействий, характеристиками травмирующего предмета (Т.3, л.д.130-146).

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты ФИО3 сообщил, что он лишен родительских прав в отношении своего сына - подсудимого ФИО3 Ему известно, что последний после окончания пребывания в Детском доме жилым помещением обеспечен не был, регистрации по какому-либо жилому помещению на территории Российской Федерации не имеет. Знает, что подсудимый в период с 2019 года по дату его задержания по настоящему уголовному делу проживал в разных съемных квартирах, иногда приезжал к нему в гости в сторожевой дом, расположенный в СНТ «Автомобилист» в с.Матвеевка Хабаровского района Хабаровского края. Однако упомянутый сторожевой дом не является местом постоянного проживания подсудимого на территории Российской Федерации. Более того, этот дом предоставлен для проживания руководством СНТ «Автомобилист» гражданской супруге свидетеля и сам он не имеет регистрации по указанному дому. Не оспаривает характеристику подсудимого ФИО3, данную старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО19 о том, что подсудимый ФИО3 не проживал в сторожевом доме СНТ «Автомобилист».

По заключению комиссии экспертов №1646 от 20 августа 2020 года судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (Т.3, л.д.8-16) ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявленные у ФИО3 отклонения в психике не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В эмоциональной сфере ФИО3 выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности в поведении. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении ФИО3 на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цель совершенных преступлений, характер действий ФИО3 при совершении преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по уголовному делу, сведения, характеризующие подсудимого, а, именно то, что согласно сообщению от 7 июля 2020 года заведующей психоневрологическим диспансерным отделением №2 КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО3 находится в группе «КН» с диагнозом: Органическое расстройство личности перинатального генеза с легкими мнестико-интеллектуальными эмоционально-волевыми нарушениями (Т.4, л.д.24), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (Т.4, л.д.25), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, а также в правильности упомянутого экспертного заключения №1646 от 20 августа 2020 года. Поэтому, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении каждого инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает виновность подсудимого ФИО3 в совершении каждого инкриминированного ему преступления, доказанной.

Проанализировав показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оценив их, суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании показания ФИО3 о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших ФИО4, ФИО21, ФИО5, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, хотя и не являются полными, однако отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах совершения преступлений, в деталях согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей, экспертов, письменными материалами дела, дополняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о том, что вину в инкриминированных преступлениях он признает частично, так как не хотел убивать ФИО4, ФИО21, ФИО5, что он не осознавал, что от его действий может наступить смерть каждого из троих упомянутых потерпевших, что нанес множественные удары каждому потерпевшему, так как защищал себя от противоправных действий ФИО4 и ФИО5, суд признает недостоверными, данными с целью защиты своих интересов, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии о том, что он нанес ФИО4 множественные удары кулаками, рукоятью ножа в область головы, нанес ФИО5 в голову, в область живота и грудной клетки множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, нанес удар рубящей частью топорика по голове ФИО5, нанес ФИО21 удар рукой в голову, отчего она упала на пол, и уже лежащей на полу ФИО21 нанес не менее 3-4 ударов ногами, обутыми в кроссовки в голову и грудную клетку. От нанесенных ударов ФИО5, ФИО4 и ФИО21 потеряли сознание и не двигались. Стал наносить удары ФИО4 в ходе ссоры, так как тот высказал в его адрес словесные оскорбления и ударил его кулаком по лицу, на что подсудимый также оскорбил ФИО4 и нанес удар кулаком в лицо потерпевшего, от которого тот упал на диван, а когда встал, то схватил со стола нож. ФИО3 выхватил нож и стал наносить им и кулаком удары в голову ФИО4, от которых последний не двигался, а затем скончался. ФИО5 ударила его топориком по руке, а ФИО21 оскорбляла его родителей нецензурной бранью, поэтому он стал наносить ФИО5 и ФИО21 удары; показаниями подсудимого ФИО3 в суде о том, что никто из потерпевших не совершал действий, представлявших угрозу для его жизни и здоровья; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что трое вышеуказанных потерпевших не совершали в отношении ФИО3 действий, ставящих в опасное положение его жизнь и здоровье, в том числе ФИО5, которая лишь держала в руке кухонный топорик и не наносила ударов ФИО3 При этом ФИО3 от того, что в ходе совместного с потерпевшими распития спиртного, много выпил алкоголя, стал агрессивным и у него возник конфликт с ФИО4 из-за того, что последний словесно оскорбил его. В ответ ФИО3 нанес удар ФИО4, после чего они помирились и продолжили распивать спиртное. Однако, когда ФИО4 сообщил, что хочет спать и что-то сказал в адрес подсудимого, ФИО3 стал наносить ФИО4 множественные удары кулаком по лицу, а затем ножом в голову. От нанесенных ударов ФИО4 упал на диван. В этот момент ФИО5 стояла недалеко от ФИО3, держа в руке кухонный топорик. ФИО3 выхватил топорик из рук ФИО5 и бросил его в голову последней. От нанесенного удара ФИО5 упала, а ФИО3 стал наносить ФИО5 множественные удары по лицу и животу ногами и руками, от которых ФИО5 потеряла сознание. Также ФИО3 нанес множественные удары ФИО21, так как был злой на нее. В результате нанесенных ударов все трое потерпевших потеряли сознание, были в крови, а ФИО3 вместе с ней покинул место происшествия и другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.

Как видно из заключения эксперта №0172 от 19 июня 2020 года у ФИО3 обнаружены: две ссадины левого предплечья, ссадина правого предплечья, которые образовались в результате не менее трех травматических (тангенциальных) воздействий тупым твердым предметом, частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; ссадина правого лучезапястного сустава, две ссадины левого локтевого сустава, две ссадины левого бедра. Данные повреждения образовались в результате не менее пяти травматических (тангенциальных) воздействий как тупым твердым предметом, имеющим ограниченную тупую твердую поверхность, так и острым концом колющих или колюще-режущих предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться не менее чем за 24 часа и не более 3 суток до момента осмотра ФИО3 как одномоментно, так и последовательно одно за другим в короткий указанный промежуток времени (Т.2, л.д.112-115).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что одна из ссадин левого предплечья, выявленная у него при проведении судебно-медицинской экспертизы №0172 от 19 июня 2020 года была причинена ему потерпевшей ФИО5, когда она нанесла ему удар обухом топорика по плечу, а в это время он повернулся и топорик прошел вскользь по левой руке до предплечья, отчего образовалась рана, которую в последующем он лечил в следственном изоляторе. Все остальные обнаруженные у него в ходе экспертизы телесные повреждения он получил при обстоятельствах, не связанных с совершением преступлений в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 сообщил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО3, о чем им дано заключение эксперта №0172 от 19 июня 2020 года, выводы которого полностью подтверждает. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 телесные повреждения: ссадина правого лучезапястного сустава, две ссадины левого локтевого сустава, две ссадины левого бедра могли образоваться в результате воздействий как тупым твердым предметом, имеющим ограниченную тупую твердую поверхность, так и острым концом колющих или колюще-режущих предметов. К тупым твердым предметам, имеющим ограниченную тупую твердую поверхность, относится, в том числе рукоять топора, а к колющим и колюще-режущим предметам, имеющим острый конец, относятся кончик лезвия ножа, кончик ключей и другие предметы. Обух топора не относится к колющим или колюще-режущим предметам. Ссадины, образующиеся в результате воздействия колющего, колюще-режущего предмета имеют вид царапин. При нанесении удара по руке лезвием топора, образуется рубленная рана, которая по своим морфологическим признакам отличается от ссадин. При судебно-медицинской экспертизе ФИО3 телесных повреждений в области левого плеча, а также рубленных ран, рубцов от заживших рубленных ран обнаружено не было. В случае, если бы ФИО3 был нанесен удар тупым твердым предметом, имеющим ограниченную тупую твердую поверхность в левое плечо, а затем этот предмет по разным причинам соскользнул в область левого предплечья, то между областью приложения удара в левое плечо и до области левого предплечья, где была выявлена ссадина должен был иметься след травматического воздействия в виде ссадины, которой при проведении экспертизы у ФИО3 не имелось. Между тем, любой удар – это импульсное воздействие с определенной скоростью, сопровождающееся болью, а при повреждении кожных покровов, мягких тканей могут образовываться кровоподтеки, раны. ФИО3 при проведении экспертизы жалоб на здоровье не высказывал, и у него не имелось наружных телесных повреждений в области левого плеча. Две ссадины левого предплечья, обнаруженные у ФИО3, были покрыты корочками на уровне кожного покрова и образовались в результате не менее трех травматических (тангенциальных) воздействий тупым твердым предметом, то есть не ударных, а касательных воздействий под углом, близким к острому, по отношению к травмируемой поверхности. Лезвием топора невозможно причинить такие ссадины.

В присутствии эксперта ФИО17 судом были оглашены: сообщение от 5 апреля 2021 года начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, сообщение от 6 апреля 2021 года начальника ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, согласно которым следственно-арестованный ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю 18 июня 2020 года и был осмотрен дежурным врачом. По результатам осмотра выявлена инфицированная рана нижней трети внутренней поверхности левого предплечья, по поводу которой ФИО3 назначены перевязки с раствором антисептика.

После оглашения указанных двух сообщений, эксперт ФИО17 пояснил, что на момент проведения им судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, осмотр которого был проведен 17 июня 2020 года, у последнего ран, в том числе инфицированных, не имелось.

При таком положении, доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО5 нанесла ему удар обухом топорика по плечу левой руки, после чего топорик соскользнул на левое предплечье, отчего у него образовалась рана на левом предплечье, признаются судом недостоверными, высказанными в целях защиты своих интересов от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются заключением эксперта №0172 от 19 июня 2020 года, согласно которому ран в области левого предплечья у ФИО3 не выявлено, показаниями эксперта ФИО17 об отсутствии у ФИО3 телесных повреждений в области левого плеча и ран в области левого предплечья, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия 10 декабря 2020 года о том, что он почувствовал удар по своей правой, а не по левой руке, показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде о том, что ФИО5 вовсе не наносила ударов ФИО3 и никаких телесных повреждений на левой либо правой руке ФИО3 она не видела, и он ей не сообщал о причинении ему телесных повреждений кем-либо из троих потерпевших, так как, если бы таковые были ему причинены, он обязательно сказал бы ей об этом и попросил бы обработать рану, показаниями потерпевшей ФИО21, данными на предварительном следствии, не пояснявшей о нанесении ФИО5 каких-либо ударов ФИО3, показаниями подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у него при судебно-медицинской экспертизе №0172 от 19 июня 2020 года, за исключением одной ссадины левого предплечья, образовались при обстоятельствах, не связанных с совершением им преступлений в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5, при этом не смог сообщить какую именно из двух ссадин в области левого предплечья ему причинила ФИО5 Суд обращает внимание и на то, что причину противоречий между показаниями ФИО3, данными им на предварительном следствии о том, что ФИО5 был нанесен удар топориком в его правую руку и в суде о том, что удар данной потерпевшей был причинен ему в левое плечо, а затем топор вскользь скатился до левого предплечья и причинил ему рану, он пояснить не смог, что также подтверждает вывод суда о недостоверности показаний ФИО3 о нанесении ему потерпевшей ФИО5 удара топором по руке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо телесных повреждений подсудимому потерпевшей ФИО5 причинено не было, а выявленные у ФИО3 при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения были получены им при обстоятельствах, не связанных с совершением им преступлений в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5

Поэтому ссылка ФИО3 на то, что он во время ссоры с ФИО4, ФИО21, ФИО5 опасался за свою жизнь и здоровье, и, защищал себя от противоправных действий потерпевших, признается судом несостоятельной, как не нашедшая объективного доказательственного подтверждения в суде, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что наличное, действительное, реальное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевших ФИО4, ФИО21, ФИО5 отсутствовало. При этом поведение каждого из троих потерпевших, вся обстановка по делу не давали ФИО3 никаких реальных оснований опасаться нападения. Кроме того, суд обращает внимание на физические данные ФИО3, который являясь молодым, физически сильным человеком, находясь к моменту начала конфликта с потерпевшими в алкогольном опьянении и агрессивном состоянии, несмотря на то, что потерпевший ФИО4 по своему росту был выше подсудимого, смог без каких-либо трудностей нанести множественные удары каждому из троих потерпевших, от которых двое потерпевших скончались, а смерть потерпевшей ФИО21 не наступила по независящим от ФИО3 обстоятельствам. Суд также учитывает то, что к моменту прихода ФИО3 с ФИО12 в квартиру по месту проживания ФИО4, последний, а также ФИО21, ФИО5 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. К тому же ФИО5 и ФИО21 – женщины, которые по своим физическим данным уступали ФИО3 и не представляли никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого.

Выводы экспертов о локализации, механизме и давности образования, имевшихся у ФИО4, ФИО21, ФИО5, у каждого телесных повреждений, причинах смерти ФИО4 и ФИО5 объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что только он один нанес множественные телесные повреждения каждому из упомянутых потерпевших, показаниями свидетелей ФИО12, потерпевшей ФИО21, эксперта ФИО16 и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (УПК РФ) и Конституции Российской Федерации, показания ФИО3 даны после разъяснения следователем процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психологическое воздействие на ФИО3 и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Подсудимый ФИО3 в суде сообщил, что он себя не оговаривает в каждом инкриминированном ему преступлении.

Доводы подсудимого о несогласии с показаниями свидетеля ФИО12 о том, что потерпевшая ФИО5 не наносила ему удар по левой руке кухонным топориком, признаются судом не влияющими на выводы суда о виновности ФИО3 в убийстве ФИО4, ФИО5, в покушении на убийство ФИО21, так как подсудимый сообщил об отсутствии у него неприязненных отношений с ФИО12, не поясняла в своих показаниях о наличии оснований к оговору ФИО3 и свидетель ФИО12 Более того, причин, по которым свидетель ФИО12 оговорила ФИО3, подсудимый не сообщил, пояснив, что таковые отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО3 в указанной выше части фактически оспаривает показания данного свидетеля, высказывая свою версию произошедшего, оценка которой дана судом выше в приговоре.

Сам по себе факт того, что свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства дала оспариваемые подсудимым показания, не свидетельствует о не совершении ФИО3 именно тех действий в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5, которые суд признал доказанными и указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания потерпевших ФИО2, ФИО1, показания экспертов ФИО16, ФИО17, показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО24, ФИО15, ФИО7, ФИО12, ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей ФИО21 и некоторых свидетелей из числа указанных выше, данные в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, дополняют друг друга, а имеющиеся некоторые противоречия между показаниями свидетелей ФИО22, ФИО24, ФИО15, ФИО12, потерпевшей ФИО21 обусловлены особенностями памяти и восприятия данными свидетелями, потерпевшей ФИО21 обстоятельств, связанных с совершением ФИО3 преступлений, нахождением ФИО21 во время совершения в отношении нее преступления в состоянии алкогольного опьянения и причинением ей ФИО3 телесных повреждений, что не могло не повлиять на запоминание ФИО21 всех деталей событий. Более того, свидетель ФИО24 сообщил в суде, что из-за перенесенных им нескольких инсультов у него ухудшилась память, а свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что в ходе предварительного следствия она ошибочно пояснила, что ФИО5 нанесла удар топориком по правой руке ФИО3, так как старалась забыть обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании допрошенные потерпевшие ФИО1, ФИО2, все свидетели, эксперты сообщили об отсутствии оснований к оговору подсудимого ФИО3, не установлено таких оснований и судом.

Очевидно, что правильное сообщение ФИО3 множества деталей преступлений, событий, предшествовавших и последовавших за ними, дает суду основание сделать вывод о том, что известны эти обстоятельства в такой совокупности и последовательности могли быть лишь лицу, находившемуся на месте происшествия в момент совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО21, ФИО5

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом (УПК РФ) порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Судом установлено, что все указанные в приговоре судебные экспертизы проведены на основании постановлений следователя. С постановлениями следователя о назначении экспертиз и со всеми заключениями экспертов подсудимый и его защитник ознакомлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Выводы экспертов являются научно-обоснованными, сформулированными на основании примененных в ходе исследований методик и справочно-методической литературы с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости, как доказательств, всех упомянутых в приговоре заключений экспертов, у суда не имеется. Стороны в ходе судебного разбирательства не оспорили, приведенные в приговоре заключения экспертов.

Не указание экспертом ФИО16 на странице №12 заключения эксперта №142/1556 от 3 сентября 2020 года в отношении трупа ФИО5 в последнем абзаце пункта 1 выводов эксперта при указании давности периода времени с момента образования повреждений у ФИО5 до момента ее смерти в словосочетании «менее 4-5 суток» частицы «не» перед словом «менее…», суд признает технической ошибкой, допущенной экспертом при изготовлении текста экспертного заключения, что подтверждается показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, а также содержанием ответа эксперта на вопрос №9 на странице №13 того же заключения о том, что «…все повреждения, обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа гр.ФИО5 образовались прижизненно, в срок не менее 4-5 суток до момента наступления смерти…». Допущенная техническая ошибка является очевидной и не вызывает сомнений у суда в достоверности и правильности выводов эксперта, изложенных в заключении №142/1556.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО3 в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, судом не установлено. Органами предварительного следствия соблюдено право ФИО3 на защиту. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным законом (УПК РФ), судом не выявлено.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, поскольку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО3 умышленно лишил жизни ФИО4 и ФИО5;

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО3 умышленно покушался лишить жизни ФИО4, ФИО5, ФИО21, при этом в результате противоправных действий ФИО3 потерпевшие ФИО4 и ФИО5 скончались, а смерть потерпевшей ФИО21 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам в связи со своевременно оказанной ей медицинской помощью.

В соответствии с положениями ст.17 ч.1 УК РФ убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО3 в отношении упомянутых выше троих потерпевших совершены в период времени с 19 часов 55 минут 16 июня 2020 года до 23 часов 11 минут 16 июня 2020 года в квартире <адрес>, при этом подсудимый ранее не был осужден ни за убийство ФИО4, ни за убийство ФИО5

При таком положении в действиях подсудимого нашел полное доказательственное подтверждение квалифицирующий признак, предусмотренный ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ – умышленное причинение смерти двум лицам и покушение на умышленное причинение смерти трем лицам, не доведенное до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Тот факт, что потерпевшая ФИО5 скончалась после причинения ей множественных телесных повреждений ФИО3 не сразу, а спустя несколько дней, не может служить основанием для переквалификации действий ФИО3 на менее тяжкое преступление. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 на почве личной неприязни к ФИО4, ФИО5 и ФИО21, возникшей в результате ссоры с ними в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно с целью убийства, нанес ФИО4, приисканным на месте происшествия ножом, а также руками множество ударов, не менее трех, в голову, то есть в место расположение жизненно важных органов человека. Смерть ФИО4 наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от тупой травмы головы. После убийства ФИО4, подсудимый ФИО3, во исполнение умысла, направленного на убийство, то есть лишения жизни второго лица, нанес ФИО5, приисканным на месте топором, а также руками и ногами множество ударов, не менее одного, по голове и туловищу, то есть в место расположение жизненно важных органов человека и причинил ФИО5 квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекшую смерть потерпевшей, тупую травму живота и другие повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и не расценивающиеся как вред здоровью. После убийства ФИО4 и причинения вышеуказанных телесных повреждений ФИО5 подсудимый умышленно с целью убийства ФИО21, нанес ей ногами и руками множество ударов, не менее трех, в различные части тела, в том числе в голову и шею, то есть в место расположение жизненно важных органов человека, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью и не расценивающиеся как вред здоровью. Полагая, что причиненных телесных повреждений достаточно для причинения смерти ФИО21, ФИО3 прекратил свои преступные действия, однако довести до конца деяние, направленное на убийство ФИО21 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как смерть последней не наступила, в связи со своевременным оказанием ей медицинской помощи. Смерть ФИО5 наступила от полученных телесных повреждений, причиненных ФИО3 от тупой травмы живота с разрывами слепой кишки, осложнившейся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Именно вследствие причиненных ФИО3 телесных повреждений наступила смерть ФИО4, ФИО5, а смерть ФИО21 не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам. Между причиненными телесными повреждениями потерпевшим ФИО4, ФИО5 и смертью каждого из них имеется прямая причинная связь, также как между противоправными действиями ФИО3 и причиненным вредом здоровью ФИО21 имеется прямая причинная связь.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания либо для квалификации содеянного в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 по ст.108 ч.1 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших, в отношении потерпевшей ФИО21 по ст.112 ч.1 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью или по иным составам преступлений, предусматривающим более мягкое наказание, а также для вывода суда о причинении при необходимой обороне подсудимым смерти ФИО4, ФИО5, причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО21, не имеется.

Характер примененного ФИО3 насилия к каждому из потерпевших, способ убийства ФИО4 и ФИО5, а также способ причинения телесных повреждений ФИО21, при котором для лишения жизни ФИО4, приисканным на месте происшествия ножом, а также руками подсудимый нанес множество ударов в голову потерпевшего, то есть в место расположение жизненно важных органов человека, от которых ФИО4 потерял сознание и скончался на месте происшествия, для лишения жизни ФИО5, приисканным на месте топором, а также руками и ногами, обутыми в кроссовки, нанес множество ударов, не менее одного, по голове и туловищу, то есть в место расположение жизненно важных органов человека, от которых ФИО5 потеряла сознание и спустя несколько дней скончалась от травмы, причиненной ФИО3, для лишения жизни ФИО21 нанес ей ногами, обутыми в кроссовки, и руками множество ударов в различные части тела, в том числе в голову и шею, то есть в место расположение жизненно важных органов человека, от которых ФИО21 потеряла сознание, была в крови, прекращение нанесения подсудимым ударов каждому из троих потерпевших только тогда, когда ФИО4, ФИО5, ФИО21 потеряли сознание, не двигались, были в крови, то есть ФИО3 полагал, что нанесенных каждому потерпевшему ударов достаточно для наступления смерти, тем самым создал условия для безусловного наступления смерти каждого из троих потерпевших избранным им способом, после чего оставил ФИО4, ФИО5, ФИО21, находящихся в опасном для жизни состоянии в квартире по месту проживания ФИО4 и ФИО21, а также локализация, тяжесть, полученных каждым из троих потерпевших телесных повреждений, со всей очевидностью подтверждают наличие прямого умысла у ФИО3 на убийство ФИО4, ФИО21, ФИО5

При этом доводы подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на убийство ФИО4, ФИО21, ФИО5, суд признает недостоверными, данными исключительно с целью защиты своих интересов от предъявленного обвинения, так как из показаний самого подсудимого следует, что он наносил каждому из троих потерпевших множественные удары, от которых каждый из них не двигался, был без сознания, из показаний свидетеля ФИО12 известно, что удары каждому потерпевшему ФИО3 наносил руками и ногами с силой, был очень агрессивен, при этом никто из потерпевших ударов ФИО3 не наносил, потерпевшие лишь пытались закрыться руками от наносимых им ударов, прекращал наносить каждому потерпевшему множественные удары после того как они теряли сознание и не двигались. То есть ФИО3 было достоверно известно, что от нанесенных им ударов ФИО4, ФИО21, ФИО5 причинен вред здоровью, от которого каждый из троих последних мог скончаться. При этом подсудимый не отрицал в суде, что смерть ФИО4 и ФИО5 наступила именно от его противоправных действий и от его же действий ФИО21 был причинен вред здоровью средней тяжести. Тем не менее, подсудимый не оказал никому из троих потерпевших какой-либо помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и покинул место происшествия, оставив троих потерпевших в опасном для их жизней состоянии, что свидетельствует об осознанном умышленном характере действий ФИО3 по нанесению каждому из потерпевших телесных повреждений с целью лишения жизни ФИО4, ФИО21, ФИО5

Таким образом, действия подсудимого в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5, как во время совершения преступлений, так и после их совершения однозначно свидетельствуют о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий по нанесению множественных телесных повреждений каждому из троих потерпевших в жизненно важные органы человека, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, в результате чего потерпевший ФИО4 от полученных повреждений погиб на месте происшествия, потерпевшая ФИО5 от полученной тупой травмы живота скончалась через несколько дней после ее причинения, а потерпевшая ФИО21 своевременно была доставлена, вызванной сотрудниками полиции скорой медицинской помощью в медицинское учреждение, где находилась на стационарном лечении и ее смерть не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В судебном заседании нашло доказательственное подтверждение наличие у подсудимого цели и мотива для убийства ФИО4, ФИО5, ФИО21, поскольку как установлено судом, у ФИО3 имелся достаточный повод для совершения преступлений, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к каждому из троих потерпевших в ходе ссоры во время совместного распития спиртного.

Утверждения подсудимого о том, что причиной нанесения им множественных телесных повреждений каждому потерпевшему послужила не личная неприязнь, а то, что действия потерпевших ФИО4 и ФИО5 угрожали его жизни и здоровью, так как ФИО4 схватил со стола нож, ФИО5 нанесла ему удар по руке топориком, а почему нанес удары ФИО21 - не знает, полагал, что все трое потерпевших действуют совместно против него, в связи с чем он защищал свою жизнь и здоровье, суд признает недостоверными, обусловленными желанием уйти от ответственности за фактически содеянное, так как данные утверждения не нашли объективного доказательственного подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии 10 августа 2020 года, 10 декабря 2020 года, при проверке показаний на месте 12 августа 2020 года следует, что потерпевший ФИО4 во время распития спиртного словесно оскорбил его и не совершал действий по нападению как с ножом, так и без ножа на ФИО3, как не совершал и действий, дающих основания полагать, что ФИО4 нападет на ФИО3 и применит нож. Во всех указанных показаниях ФИО3 сообщил, что он рукой нанес удар ФИО4 по лицу – в левую челюсть, от которого ФИО4 упал на диван, после чего последний встал с дивана и схватил нож, лежавший на столе. Увидев нож в руке ФИО4, ФИО3 сразу же выхватил его и стал ножом наносить множественные удары в область головы ФИО4, от которых тот упал на спину на диван, а ФИО3 продолжил наносить потерпевшему множественные удары ножом в голову. От нанесенных ударов ФИО4 скончался на месте происшествия. Более того, отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО4 по отношению к ФИО3, представляющих угрозу жизни и здоровью подсудимого, подтвердила в суде и свидетель ФИО12, сообщив, что ФИО3 в ходе конфликта без каких-либо трудностей выбил нож из руки ФИО4, которым тот размахивал перед собой, обороняясь от ФИО3 Суд обращает внимание на то, что никто из троих потерпевших не чинил препятствий ФИО3 покинуть квартиру. Потерпевшая ФИО5 не представляла опасности для жизни и здоровья подсудимого, поскольку как пояснила свидетель ФИО12, по росту она была значительно ниже подсудимого, худощавого телосложения, и была очень напугана противоправными действиями ФИО3 в отношении ФИО4 Потерпевшая ФИО21 также не представляла опасности для ФИО3, которая как указал сам подсудимый в показаниях на предварительном следствии, словесно оскорбила его родителей. При этом ФИО3 во время конфликта со всеми потерпевшими кричал на них, выражаясь нецензурной бранью. Таким образом, подсудимый совершил преступления в отношении каждого из потерпевших из личной неприязни.

Доводы подсудимого о том, что он не целился топориком в голову потерпевшей ФИО5 для нанесения ей удара, а бросил топорик в сторону окна, признаются судом недостоверными, выдвинутыми с целью защиты, так как опровергаются собственными показаниями ФИО3, данными неоднократно в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, согласно которым он выхватил из рук ФИО5 топорик и бросил его ей в голову. Удар пришелся рубящей частью топора по голове ФИО5; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что во время нанесения телесных повреждений ФИО3 потерпевшей ФИО21, к нему подошла ФИО5, увидев которую ФИО3 бросил в нее какой-то предмет. От нанесенного удара ФИО5 упала на матрац, была перепугана действиями подсудимого, а тот подбежал к ней и нанес удар по голове каким-то предметом, от которого ФИО5 схватилась руками за голову и в этот момент ФИО3 с силой нанес ей удар ногой в живот и другими доказательствами, приведенными в приговоре, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетеля ФИО12 о причинении подсудимым телесных повреждений ФИО5, как в момент, когда последняя стояла, так и в момент, когда она сидела на полу на матраце подтверждаются выводами эксперта, изложенными в заключении №142/1556 от 3 сентября 2020 года (Т.2, л.д.140-155), согласно которым локализация обнаруженных при исследовании трупа ФИО5 повреждений в различных анатомических областях свидетельствует о том, что потерпевшая могла находиться в любом доступном для их нанесения положении, показаниями эксперта ФИО16, подтвердившего выводы указанной проведенной им судебной экспертизы и пояснившего, что все обнаруженные в ходе экспертизы трупа ФИО5 телесные повреждения, в том числе тупая травма живота с разрывами слепой кишки, осложнившаяся развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита, явившаяся непосредственной причиной смерти ФИО5, образовались прижизненно и не исключается их причинение 16 июня 2020 года, а наступление смерти ФИО5 от закономерного последствия и осложнения, выявленной у ФИО5 тупой травмы живота с разрывами слепой кишки – от разлитого фибринозно-гнойного перитонита зависело лишь от скорости и времени развития воспалительных процессов в ее организме.

При этом доводы подсудимого о том, что если бы ФИО5 после ее доставления в медицинское учреждение не покинула его, то осталась бы жива, суд оценивает как не имеющие юридического значения для квалификации содеянного ФИО3, так как получение медицинской помощи является правом ФИО5, а причинение ФИО3 данной потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, достоверно установлено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, а именно то, что ФИО3 не имеет судимости, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на иждивении не имеет, регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, характеризуется по месту проживания в КГКУ Детский дом 23 – отрицательно, как лицо, воспитывавшееся в Детском доме в период с 19 мая 2014 года по 4 июня 2018 года, в связи с лишением его родителей родительских прав, по характеру вспыльчивый, неуравновешенный, непредсказуемый в действиях и поступках, расчетливый, черствый, не проявлявший заботы по отношению к младшим братьям. В период проживания в Детском доме имел ментальные нарушения развития, в школе обучался по программе 8-го вида, находился на индивидуальном обучении, был инвалидом детства. У ФИО3 периодически наблюдались вспышки агрессии и жестокости, он создавал конфликтные ситуации в группе, провоцировал детей на ссоры и драки, к обучению в КГК ПОУ №6 г.Хабаровска относился недобросовестно, систематически без уважительных причин пропускал занятия, конфликтовал с детьми, педагогами. К критическим замечаниям в свой адрес относился невнимательно, игнорировал советы взрослых. В Детском доме у ФИО3 часто возникали конфликты с воспитателями из-за его отказа выполнять распорядок и правила учреждения, оказывал отрицательное воздействие на сверстников, поддерживал отношения с подростками асоциального типа поведения (Т.4, л.д.30), старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции №2 ОМВД России по Хабаровскому району (далее – ОП №2) ФИО19 характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, не проживавший в СНТ «Автомобилист» в сторожевом домике по месту жительства ФИО27 Евгении и отца подсудимого ФИО3 – ФИО3, а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, которые в соответствии со ст.15 ч.5 УК РФ относятся к категории особо тяжких.

Как видно из имеющейся в материалах уголовного дела (Т.4, л.д.27) копии характеристики за подписью участкового уполномоченного полиции ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО18, подсудимый ФИО3 по месту жительства в <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо по характеру лживое, на которое неоднократно поступали жалобы от жителей села на поведение в быту и общественных местах, поддерживающее отношения с лицами криминальной направленности, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 не подтвердил вышеуказанную характеристику в отношении ФИО3, сославшись на то, что не помнит обстоятельств, при которых составлял ее и не помнит, выезжал ли в СНТ «Автомобилист» для выяснения обстоятельств, указанных в характеристике личности подсудимого ФИО3 Добавил, что являлся участковым уполномоченным полиции ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району в период с 20 апреля 2020 года по 1 апреля 2021 года и за ним был закреплен административный участок - <адрес>. Возможно в период, когда была написана им характеристика в отношении подсудимого ФИО3 он заменял участкового уполномоченного полиции, за которым закреплен административный участок – с.Матвеевка, на территории которого расположено СНТ «Автомобилист».

Принимая во внимание изложенное, суд не учитывает копию характеристики личности ФИО3 за подписью свидетеля ФИО18, содержащуюся в Томе №4 на листе дела 27 при обсуждении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, поскольку сведения, изложенные в ней не нашли объективного доказательственного подтверждения, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, оригинал характеристики в материалах дела отсутствует, а в самой копии характеристики не указана дата ее составления. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется, так как они получены судом в установленном законом (УПК РФ) порядке, свидетель ФИО18 не смог вспомнить обстоятельств составления названной копии характеристики, не оспаривал достоверность сведений, изложенных в характеристике личности ФИО3, старшим участковым уполномоченным полиции ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО19 К тому же подсудимый и свидетель ФИО3 также не оспаривали характеристику личности подсудимого ФИО3 за подписью старшего участкового уполномоченного полиции ОП №2 ОМВД России по Хабаровскому району ФИО19 и не подтвердили сведения, указанные в упомянутой копии характеристики за подписью свидетеля ФИО18

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому совершенному им преступлению, суд признает: молодой возраст подсудимого (ст.61 ч.2 УК РФ); частичное признание вины по предъявленному обвинению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (ст.61 ч.2 УК РФ); условия жизни и воспитания подсудимого ФИО3, который в течение нескольких лет в связи с лишением его родителей родительских прав воспитывался и проживал в КГКУ Детский дом 23 (ст.61 ч.2 УК РФ); состояние психического здоровья ФИО3, у которого согласно заключению комиссии экспертов №1646 от 20 августа 2020 года (Т.3, л.д.8-16) обнаружены признаки органического расстройства личности перинатального генеза с легкими интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (ст.61 ч.2 УК РФ).

Согласно ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

В силу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений понимается такое поведение, когда лицо представило органам следствия информацию о совершенном им или с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 с момента его задержания активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на допросах в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. При этом ФИО3 рассказывал о том, как он оказался в квартире, в которой совершил противоправные действия в отношении каждого из троих потерпевших, о том, что послужило причиной конфликта между ним и потерпевшими, в деталях пояснил о том, куда, как и чем наносил удары потерпевшим ФИО4, ФИО5, ФИО21, подтвердил свои показания при их проверке на месте.

Такое поведение ФИО3, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3

В судебном заседании подсудимый сообщил, что имеет малолетнего ребенка, рожденного ФИО11. Вместе с тем, назвать фамилию, имя, отчество, дату, месяц, год рождения ребенка, место его проживания не смог, сообщив, что не знает их. Помимо этого не смог сообщить число, месяц, год рождения ФИО11, а также адрес ее проживания, указав, что она ранее проживала на территории района имени Лазо Хабаровского края.

Из поступившего в суд сообщения от 20 февраля 2021 года Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по району имени Лазо, ФИО11 по адресно-справочной картотеке района имени Лазо не значится. По сообщению от 3 марта 2021 года начальника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает в г.Комсомольске-на-Амуре.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании сообщил, что ФИО11, проживающая в г.Комсомольске-на-Амуре ему незнакома.

Согласно двух телефонограмм, каждой поступивших в Хабаровский краевой суд 25 марта 2021 года, соответственно от отца и сестры подсудимого ФИО3 – ФИО26 и ФИО6, двоим последним неизвестно о наличии ребенка у ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил сведения, переданные им по телефонограмме в суд о том, что ему неизвестно о наличии у подсудимого ребенка.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты таких в суд не представлено, суд не находит возможным признать подсудимому ФИО3, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевших ФИО4, ФИО21 и ФИО5 противоправным или аморальным, явившимся поводом для совершения подсудимым преступлений и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Так, утверждения подсудимого о том, что перед совершением им преступлений в отношении каждого потерпевшего, ФИО4 словесно оскорбил его, схватил нож со стола, что подсудимый воспринял как опасность для своей жизни и здоровья, ФИО5, когда он наносил удары ФИО4 нанесла ему удар топориком по руке, а ФИО21, как он понял, была заодно с ФИО4 и ФИО5, не расцениваются судом как совершение потерпевшими ФИО4, ФИО21, ФИО5 противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступлений, поскольку совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что убийство ФИО3 потерпевших ФИО4, ФИО5, покушение на убийство ФИО21 совершено из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ними в ходе распития спиртных напитков и противоправные действия ФИО3 при совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО21, ФИО5 не были связаны с защитой от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны каждого из указанных троих потерпевших, поскольку в момент совершения преступлений ФИО4, ФИО21, ФИО5 никакой опасности для него не представляли. Как пояснила в суде свидетель ФИО12, учитывая, что ФИО4, ФИО21, ФИО5 были сильно пьяны, так как, когда она с ФИО3 пришли в квартиру, где проживали ФИО4, ФИО21 и там же находилась ФИО5, трое последних уже находились в состоянии алкогольного опьянения, а потом они все вместе продолжили распитие спиртного, ФИО3 без каких-либо усилий выбил из рук ФИО4 нож, которым тот просто размахивал перед собой, и стал наносить с силой множественные удары ФИО4, ФИО21 и ФИО5, которые не совершали каких-либо действий, ставящих в опасное положение жизнь и здоровье подсудимого. Более того, непосредственно перед совершением ФИО3 преступлений, ФИО4 со своей гражданской супругой ФИО21 находились по месту своего проживания, а ФИО5 была у них в гостях и никем из них не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам статьей 61 частью 1 пунктом «з» УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО3, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, суд по каждому совершенному ФИО3 преступлению, в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им в отношении потерпевших ФИО4, ФИО21, ФИО5 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании нашло доказательственное подтверждение совершение ФИО3 преступлений в отношении каждого потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и то, что нахождение ФИО3 в момент совершения им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на его решение совершить преступления в отношении каждого потерпевшего и на обстоятельства их совершения. Подсудимый ФИО3 не отрицал, что совершил преступления в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании об употреблении ФИО3 16 июня 2020 года до совершения им преступлений в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО5 алкоголя, а также о том, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступления в отношении указанных троих потерпевших и на обстоятельства их совершения, так как в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится агрессивным, конфликтным, жестоким, и его поведение в состоянии алкогольного опьянения отличается от поведения, когда он трезв. Пояснения свидетеля ФИО12 в упомянутой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 о том, что ФИО3 состоял на учете в ПДН ОП №3 и характеризовался как очень агрессивный человек, не контролирующий свои действия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его решение совершить преступления и на обстоятельства их совершения, суд признает недостоверными, данными с целью защиты своих интересов от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она проживала в гражданском браке с подсудимым около одного года и за этот период изучила поведение последнего. ФИО3, являясь вспыльчивым человеком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становится очень агрессивным, жестоким, провоцирующим конфликты по малейшему поводу, никого не слушает, может наносить удары как руками, ногами, так и любыми предметами, показаниями свидетеля ФИО22, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО22 у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и с изложенными в приговоре иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в совершенных преступлениях. Более того, свидетели ФИО12, ФИО22, каждый сообщили, что оснований оговаривать подсудимого у них нет, не установлено таких оснований и судом. Подсудимый ФИО3 также сообщил, что никто из свидетелей его не оговаривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), при назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО3, в том числе его индивидуально-психологические особенности, образ жизни, который он вел до привлечения к уголовной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условиях, не исключающих его изоляцию от общества, представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, поэтому ФИО3 надлежит назначить наказание за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а по совокупности преступлений подсудимому надлежит назначить наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ – путем частичного сложения наказаний за совершенные им преступления.

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного ФИО3 преступления и степени их общественной опасности, признания судом подсудимому ФИО3 обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит возможным, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, изменить категорию каждого преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, а также препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, не выявлено.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие по каждому совершенному ФИО3 преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, так как санкцией ст.105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь и ФИО3 суд признал по каждому совершенному преступлению обстоятельство, отягчающее наказание. Поэтому, в силу ст.62 ч.3 УК РФ, наказание ФИО3 по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах санкции упомянутой статьи УК РФ.

Согласно ст.66 ч.3 и 4 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

В силу закона правила ст.62 ч.3 УК РФ о неприменении положений части первой этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

При таком положении, принимая во внимание то, что суд признал подсудимому по каждому совершенному им преступлению смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ и отягчающее обстоятельство, наказание в виде лишения свободы ФИО3 по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ подлежит назначению в соответствии с правилами ст.66 ч.3 и 4 УК РФ, без применения правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.53 ч.6 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО3 в судебном заседании известно, что он является гражданином Российской Федерации, не является военнослужащим, после окончания пребывания в Детском доме жилым помещением обеспечен не был, регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет, в период с 2019 года по дату задержания по настоящему уголовному делу проживал в разных квартирах своих знакомых, иногда приезжал в гости к своему отцу, проживающему в сторожевом доме, расположенном в СНТ «Автомобилист» в <адрес>. Его отец ФИО3 не зарегистрирован в указанном сторожевом доме.

Отсутствие у ФИО3 места постоянного проживания на территории Российской Федерации также нашло доказательственное подтверждение показаниями свидетеля ФИО3, приведенными выше в приговоре, свидетеля ФИО12, сообщившей в суде, что в период с 2019 года до даты задержания подсудимого ФИО3 по уголовному делу, последний не имел регистрации и места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем она в указанный период времени проживала с ФИО3 у знакомых в разных жилых помещениях в г.Хабаровске, иногда подсудимый приезжал в гости к своему отцу в сторожевой дом, расположенный в садовом товариществе в с.Матвеевка, мог остаться там ночевать, но данный дом не являлся местом его постоянного проживания. Денег на съем квартиры ни у нее, ни у ФИО3 не имелось.

Учитывая, что судом установлено отсутствие у подсудимого ФИО3 места постоянного проживания на территории Российской Федерации, оснований для назначения подсудимому по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3, как мужчине, совершившему особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания от 17 июня 2020 года (Т.3, л.д.157-160) следует, что ФИО3 задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ в 15 часов 30 минут 17 июня 2020 года. В последующем 18 июня 2020 года (Т.3, л.д.205-206) в отношении обвиняемого ФИО3 на основании судебного решения была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен в установленном законом порядке, как на период предварительного следствия, так и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ст.72 ч.3.1 п.«а»УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ (далее – ст.72 УК РФ), по смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ, производить до дня вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.2 и частью 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО3 подлежит зачету время его содержания под стражей с 17 июня 2020 года, то есть со дня его фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу представителем Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО20 заявлены исковые требования к ФИО3 о возмещении имущественного вреда в сумме 43 941 рубль, причиненного преступлением. В материалах уголовного дела имеется исковое заявление (Т.1, л.д.185-186). В обоснование исковых требований указано, что в результате противоправных преступных действий ФИО3 причинен вред здоровью ФИО21, которой оказана медицинская помощь в период с 16 по 23 июня 2020 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №2» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ККБ №2»). Преступлением, совершенным ФИО3, Акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Страховая медицинская организация) причинен имущественный вред в сумме 43 941 рубль, затраченной на оплату медицинской помощи ФИО21, являющейся застрахованным лицом. Ущерб, причиненный Страховой медицинской организации в виде денежных средств, оплаченных за оказание потерпевшему медицинской помощи, определяется договором №3 от 20 ноября 2018 года с КГБУЗ «ККБ №2». Согласно пункта 1 указанного договора Страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден Приказом Министерства здравоохранения России от 28 февраля 2019 года №108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования». Разделом IX Правил обязательного медицинского страхования предусмотрено, что оплата оказанной медицинской помощи осуществляется страховой медицинской организацией на основании заявок на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи и на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь для проведения окончательного расчета с медицинскими организациями, направляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. В заявку на получение средств на оплату счетов включается объем средств для оплаты медицинской помощи за отчетный месяц, определенный территориальным фондом ОМС с учетом дифференцированных подушевых нормативов финансового обеспечения обязательного медицинского страхования, за исключением средств, направленных в страховую медицинскую организацию в отчетном месяце в порядке авансирования. Таким образом, оплата медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования осуществляется ежемесячно по всем пациентам, которым оказывалась медицинская помощь на основании счета и реестра всех пациентов за месяц. Доказательством оплаты лечения по договору с медицинской организацией, в том числе за лечение застрахованного является платежное поручение №4195 от 16 июля 2020 года на сумму 82 826 111, 30 рублей.

В подтверждение исковых требований представлены надлежаще заверенные копии: личного счета пациента (форма ОМС-5), согласно которому ФИО21 находилась на лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «ККБ №2» в июне 2020 года, выписана из лечебного учреждения 23 июня 2020 года. Стоимость лечения составила 43 941, 00 рубль (Т.1, л.д.188); платежного поручения №4195 от 16 июля 2020 года на оплату медицинской помощи, согласно которому Хабаровский филиал Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» оплатил КГБУЗ «ККБ №2» 82 826 111, 30 рублей (Т.1, л.д.189), договора №3 от 20 ноября 2018 года на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между Страховой медицинской организацией – Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и КГБУЗ «ККБ №2» (Т.1, л.д.190-191), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 октября 2020 года (Т.1, л.д.192-195).

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО20 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 43 941 рубль, затраченные на лечение ФИО21 В дополнение к вышеуказанным документам представил надлежаще заверенную копию платежного поручения №4195 от 16 июля 2020 года с отметкой Банка ГПБ (АО) об исполнении платежного поручения.

Подсудимый ФИО3 упомянутые выше исковые требования признал в полном объеме, каких-либо доводов по заявленному иску не привел.

Изучив исковые требования гражданского истца и представленные документы, заслушав мнение сторон по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст.44 ч.1 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. При этом, по смыслу ст.44 ч.1 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания заявленного представителем гражданского истца ФИО20 искового заявления следует, что данный иск является регрессным, поскольку истец – Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на основании договора, заключенного с медицинским учреждением оплатил последнему стоимость оказанных медицинских услуг потерпевшей по данному уголовному делу ФИО21 и в заявленных исковых требованиях поставлен вопрос о взыскании в пользу указанной выше Страховой медицинской организации с подсудимого ФИО3 расходов, понесенных Страховой медицинской организацией.

При таком положении, гражданский иск, заявленный Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме 43 941 рубль, затраченных на лечение ФИО21, подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

Как видно из постановления следователя от 7 декабря 2020 года (Т.2, л.д.42-43) по уголовному делу признаны и приобщены к нему в качестве вещественных доказательств: два ножа, топор, вырез с простыни с веществом бурого цвета, карта «Винлаб», красная футболка, женские плавки (трусы) синего цвета, полотенце черно-серо-оранжевого цвета, красная клетчатая рубашка, черная футболка с рисунком в виде черепа, женские джинсовые брюки с ремнем черного цвета, спортивная кофта серого цвета, спортивная кофта черного цвета, джинсовые брюки.

В судебном заседании свидетель ФИО12 сообщила, что из перечисленных выше вещественных доказательств ей принадлежат: полотенце черно-серо-оранжевого цвета, красная клетчатая рубашка, женские плавки (трусы) синего цвета, черная футболка с рисунком в виде черепа, женские джинсовые брюки с ремнем черного цвета, спортивная кофта серого цвета, спортивная кофта черного цвета. Данные предметы она просит возвратить ей.

Подсудимый ФИО3 пояснил, что признанные по уголовному делу вещественные доказательства: карта «Винлаб», красная футболка, джинсовые брюки, принадлежат ему. Карта «Винлаб» не представляет для него ценности, в связи с чем просит суд уничтожить ее. Два ножа, топор, вырез с простыни ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в судебном заседании известно, что он в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес> одну комнату сдавал для проживания ФИО4 При этом принадлежащего ФИО24 имущества в этой комнате не было.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, каждый сообщили в суде, что два ножа, топор, вырез с простыни с веществом бурого цвета им не принадлежат и не представляют для них ценности. Им неизвестно, кто является собственником этого имущества.

Учитывая изложенное, относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, хранящихся в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, суд полагает, что их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, а, именно по вступлению приговора в законную силу:

- полотенце черно-серо-оранжевого цвета, красную клетчатую рубашку, женские плавки (трусы) синего цвета, черную футболку с рисунком в виде черепа, женские джинсовые брюки с ремнем черного цвета, спортивную кофту серого цвета, спортивную кофту черного цвета, принадлежащие свидетелю ФИО12, - надлежит передать в пользование и распоряжение законного владельца ФИО12;

- красную футболку, джинсовые брюки, принадлежащие подсудимому ФИО3, - надлежит передать в пользование и распоряжение законного владельца ФИО3;

- карту «Винлаб», принадлежащую подсудимому ФИО3, как не представляющую ценности для последнего и не истребованную сторонами, - уничтожить;

- два ножа, топор, вырез с простыни с веществом бурого цвета, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

Принимая во внимание то, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, а срок ее действия продлен на шесть месяцев, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, находит необходимым ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«а» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 17 июня 2020 года, то есть со дня фактического задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме 43 941 (сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль, затраченной на лечение ФИО21, - оставить без рассмотрения. Сохранить за гражданским истцом - Акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Хабаровского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, по вступлению приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:

- полотенце черно-серо-оранжевого цвета, красную клетчатую рубашку, женские плавки (трусы) синего цвета, черную футболку с рисунком в виде черепа, женские джинсовые брюки с ремнем черного цвета, спортивную кофту серого цвета, спортивную кофту черного цвета, принадлежащие свидетелю ФИО12, - передать в пользование и распоряжение законного владельца ФИО12;

- красную футболку, джинсовые брюки, принадлежащие подсудимому ФИО3, - передать в пользование и распоряжение законного владельца ФИО3;

- карту «Винлаб», принадлежащую подсудимому ФИО3, как не представляющую ценности для последнего и не истребованную сторонами, - уничтожить;

- два ножа, топор, вырез с простыни с веществом бурого цвета, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Пятым апелляционным судом общей юрисдикции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании Пятого апелляционного суда общей юрисдикции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.В. Арцева