Решение № 2-1999/2019 2-1999/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1999/2019

Дело № 2-1999/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хендэ гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем БМВ гос. peг. знак №.

В ДТП участвовало 3 транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем Ответчика.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в существенно заниженном размере - 90 500,00 рублей Истец с размером осуществленной выплаты не согласился и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 169 391,42 рублей.

Указанная экспертиза подготовлена в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов, однако она осталась не урегулированной.

Расчет суммы страхового возмещения: 169 391,42 рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - 90 500 рублей (выплата СК) = 78 891,42 рублей Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатило сумму страхового возмещения в размере - 78 891,42 рублей.

Согласно пп. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 400 тыс. рублей.

Расходы Истца, по обращению к независимому оценщику составили 12 000 рублей, что подтверждается приложенным договором и соответствующей квитанцией.

Расходы Истца, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 800 рублей.

Расчет неустойки: 78 891,42 (сумма страхового возмещения) / 100 (1 процент от суммы страхового возмещения) * 652 (количество дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 514 372,05 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так же, согласно п.3, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 78 891,42 (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) 50 % = 39 445,71 рублей (размер штрафа).

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещение 78 891,42 рублей, расходы на независимую экспертизу 12 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 первый день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения в размере 78 891,42 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 39 445,71 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений 288,50 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части страховой выплаты и неустойки, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 38133 рублей, неустойку в размере 291336,12 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, указав, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 90 500 рублей, которое перечислено на указанный расчетный счет 04.04.2017г.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец направил в страховую компанию досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования экспертным заключением № от 28.04.2017г. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай г/н № составляет 169 391,42 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хендай, составляет 128 700 рублей.

В случае принятия судом решения о взыскании суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки, просим применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки, а также злоупотребления истцом своим правом, так как после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, истец на протяжении двух месяцев бездействовал, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату юридических услуг.

Требования Истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы за проведение экспертизы также не обоснованы по следующим основаниям:

По смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, страховая компания не обязана компенсировать траты истца по проведению его экспертизы.

Кроме того, представленная экспертиза, проведенная по заказу истца не может быть принята судом в качестве доказательства, согласно представленной экспертизы сумма восстановительного ремонта не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, и сумма в свою очередь завышена.

Требования Истца об оплате услуг нотариуса в размере 800,00 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса Истцом предоставлена доверенность, в которой предоставлены общие полномочия по представлению интересов во всех государственных, административных, муниципальных организациях, общественных и коммерческих организациях, судебных органах и иных учреждениях и организациях РФ, однако отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана настоящая доверенность, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании с OOP «CK «Согласие» расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что также должно быть учтено при разрешении настоящего спора.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в заявленном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части прошу применить положения ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу. Отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, оформления нотариальной доверенности. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО7 иск не признала по изложенным в возражениях основаниям.

Истец и его представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не приняли.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Хендэ гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО6, управлявшим автомобилем БМВ гос. peг. знак №.

В ДТП участвовало 3 транспортных средства. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП, страховщиком был признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в размере 90 500 рублей, которое перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169391,42 рублей.

Ответчиком представлено заключение ООО «Эксперт Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90500 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭксПро».

Согласно заключению ООО «ЭксПро» №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС Хендай, составляет 128 700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭксПро», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 38200 (с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы – 90500 рублей).

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15000 рублей, штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности не подлежат взысканию в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничиваются только настоящим делом.

С учетом разумных пределов с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 7000 рублей.

На основании ст. 85 ГПК РФ, в связи с принятием решения суда в пользу истца, с ответчика следует взыскать в пользу экспертной организации стоимость проведенной судебной экспертизы 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2096 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 200 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, представительские расходы – 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2096 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЭксПро» стоимость судебной экспертизы – 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев