Решение № 2-1587/2017 2-1587/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1587/2017

Дело № 2-1587/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи Таниной И.Н.,

при секретаре Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01.02.2017 г. в 22:30 час. У дома 12 по ул. Кривошеина г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Р.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в совершении ДТП был признан Р.Р.Р. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив 07.02.2017 г. соответствующее заявление, а также 10.02.2017 г. представил автомобиль для осмотра. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, и истцу была произведена страховая выплата. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Профтехэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 452 641,70 руб., стоимость услуг эксперта 11 200 руб.. 15.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика экспертное заключение о расчете стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком были произведены дополнительные страховые выплаты в размере 52 033,81 руб. и 52 310,32 руб. До настоящего времени в полном объеме страховая выплата не произведена.

Просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 93 641,70 руб., оплату услуг эксперта в размере 11 200 руб., штраф в размере 52 420,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уточнила, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 900 руб., стоимость услуг по производству экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 18 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. по основаниям, изложенным в иске, в остальной части требования не поддержала.

Ответчик – представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 36 900 руб. и стоимости услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб. не оспаривала, просит с учетом положений ст. 33 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до разумных пределов, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (л.д.8).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (л.д.7).

Как следует из справки о ДТП, 01.02.2017 г. в 22:30 час. у дома 12 по ул. Кривошеина г. Воронежа произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Р.Р., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 9).

Кроме того, в указанной справке отражено, что ДТП произошло по вине водителя Р.Р.Р., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).

07.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, направив необходимые документы (л.д.11-13).

Ответчиком был организован и произведен осмотр транспортного средства, были составлены акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 254 655,87 руб. (л.д.73, 110-118).

22.02.2017 г. указанная сумма была выплачена истцу (л.д.74-оборот).

20.02.2017 г. истец вновь обратился к страховщику, ответчиком был организован и произведен повторный осмотр транспортного средства, были составлены акт осмотра и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 306 689,68 руб. (л.д.101-109).

07.03.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 033,81 руб. (л.д.77-оборот).

16.03.2017 г. истец вновь обратился к страховщику с претензией с приложением заключения ООО «Профтехэксперт» с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д.45-47).

21.03.2017 г. истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 52 310,32 руб. (л.д.85).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт наличия договора страхования гражданской ответственности, факт принадлежности поврежденного имущества истцу, факт ДТП, вина Р.Р.Р. в совершении ДТП.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы«Воронежский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 395 900 руб. (л.д.125-129), стоимость производства экспертизы – 15 000 руб.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы «Воронежский центр судебной экспертизы» ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Учитывая изложенное, недоплаченное страховое возмещение составляет 36 900 руб. (395 900 - 254 655,87 - 52 033,81 - 52 310,32) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 18 450 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5 000 руб., представлению его интересов в судебном заседании – 4 000 руб., составление претензии – 2 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 12 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 607 руб. (1 307 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера), в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 36 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 608 (одна тысяча шестьсот восемь) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Судья И.Н. Танина