Апелляционное постановление № 22-824/2024 22К-824/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

Судья Саенко И.В. Дело № 22-824/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2024г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав судью Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО9 о прекращении уголовного дела № от 31 августа 2023г. и возобновлении следствия по делу.

В качестве основания указала на заинтересованность следователя в положительном исходе дела для медицинских работников, так как комплексная судебно-медицинская экспертиза установила ненадлежащее исполнение лечащим врачом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2024 г. в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление суда, указывая в обоснование своих доводов, что решением суда и бездействием следствия были нарушены её конституционные права. Обращает внимание, что следствие не велось полтора года, хотя заявление о возбуждении уголовного дела было написано 1 февраля 2022г.; экспертиза по делу длилась 9 месяцев вместо одного месяца, дело было возбуждено только после приема у прокурора 14 июня 2023г.. Считает, что в отношении её матери имели место дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к смерти последней, что подтверждено заключениями двух проведённых по делу медицинских экспертиз. Однако Следственный комитет РФ отказывается возбуждать дело. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию в судебном порядке действия (бездействия) и решения дознавателя, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан либо создают препятствия для доступа к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Эти требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что должностным лицом органа предварительного следствия проверены изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела факты, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, выполнены все необходимые мероприятия, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на собранных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Этот вывод суда является правильным, основанным на данных, содержащихся в представленном материале, согласно которым решение принято следователем на основе допрошенных по делу лиц - врачей <данные изъяты> потерпевшей ФИО1, протоколов следственных действий, заключений судебно-медицинских экспертиз. Согласно которым, при поступлении больной ФИО10 в стационар лечащим врачом были проведены консультации с хирургом, терапевтом, кардиологом, ей было назначено верное и показанное медикаментозное лечение.

При этом вопреки доводам заявителя, заключения судебно-медицинских экспертиз содержат выводы о том, что у медицинских работников не имелось реальной возможности купировать угрожающее жизни ФИО11 состояние даже в случае своевременного и надлежащего выполнения необходимых действий.

Экспертами не было установлено, что со стороны медицинских работников ГБУЗ АО «ГКБ № 3 им. С.М. Кирова» имели место действия, представляющие опасность для жизни ФИО12 утяжелявшие течение заболеваний, или привнесших в их развитие новый патологический процесс, что можно бы было расценивать, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Кроме того, из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы следует, что хотя при лечении ФИО13 и были допущены недостатки, но они не повлекли за собой какую-либо опасность для жизни ФИО14 не утяжелили течение заболеваний, не способствовали развитию новых патологических процессов. В связи с чем, следователь пришел к обоснованному выводу, что действия врачей не состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО15 в связи с чем, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отсутствует.

Правильным является и вывод суда об отсутствии какой-либо заинтересованности в действиях следователя в положительном исходе дела в пользу медицинских работников.

Постановление о прекращении уголовного дела от 31 августа 2023г. принято уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов проведенной проверки; требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, данное постановление о прекращении уголовного дела утверждено и.о. руководителя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено и оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тагирова А.Ш.