Решение № 12-122/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-122/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000947-35


Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 17 июня 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Башунова Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 26 марта 2024 года ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 26 марта 2024 года в 17 часов 55 минут на Окружной дороге у ул. Загородная г. Рыбинска Ярославской области управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ без документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение).

В жалобе, поданной в Рыбинский городской суд, ФИО2 просит об отмене постановления должностного лица, так как он не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием. В жалобе указывает, что при обращении к нему сотрудник полиции не представился, не согласился с его (ФИО2) доводами о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности с вынесением устного замечания. При рассмотрении инспектором было проигнорировано его ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника, дело было рассмотрено на месте. Просит жалобу рассмотреть по месту жительства, указав адрес в г. Москва, и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 26 марта 2024 года отменить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения, в связи с чем жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие заявителя.

Ранее ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что проживает в Рыбинске с женой и детьми, прописан в г.Москве, иногда ездит в г.Москву в командировки, почему просил направить жалобу для рассмотрения в г. Москву, пояснить не смог, пояснил, что указанное ходатайство на момент рассмотрения жалобы не поддерживает. Водительское удостоверение на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля <данные изъяты>, которым он управлял, забыл дома, считает, что инспектор ДПС должен был разъяснить ему право предъявить водительское удостоверение в электронном виде с сайта «Госуслуги». С ходатайством о необходимости помощи защитника обращался в письменном виде сразу к обоим инспекторам, так как в тот день 26 марта 2024 года в отношении него составлялись сразу два материала разными инспекторами, а письменный отказ получил от другого инспектора, от ФИО3 ответа на своё ходатайство не получил, хотя ходатайство заявлял именно ему. Оба материала составлялись одновременно, что вводило его (ФИО2) в заблуждение. Письменное ходатайство содержится в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, который находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 в судебном заседании показал, что машина под управлением ФИО2 была остановлена инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1, так как двигалась без регистрационных знаков. ФИО2 заявил ходатайство, в котором указал, что ему требуется защитник, инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника, которое вручил ФИО2, и составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В ходе оформления материала выяснилось, что у ФИО2 при себе отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем он (ФИО3) вынес в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, на момент вынесения указанного постановления от ФИО2 никаких ходатайств не поступало. ФИО2 был ознакомлен с постановлением, указал, что с ним не согласен, вследствие чего им (ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3) в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы протокол ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, рапорт ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3

По ходатайству заявителя ФИО2 у мирового судьи судебного участка № 7 Рыбинского судебного района запрошено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в котором содержится протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ от 26 марта 2024 года, ходатайство ФИО2, в котором он указал, что ему требуется защитник, копия определения инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о допуске защитника.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя, оценив доводы жалобы, прихожу следующему.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26 марта 2024 года в 17 часов 55 минут на Окружной дороге у ул. Загородная г. Рыбинска Ярославской области ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ без документов, предусмотренных ПДД (водительское удостоверение), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о несогласии с наличием события административного опровергается представленными суду материалами дела об административном правонарушении, а также данными ФИО2 в судебном заседании пояснениями о том, что на момент остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД 26 марта 2024 года водительское удостоверение он забыл дома.

Версия заявителя о том, что ходатайство о допуске защитника им подавалось инспектору ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласно которым ходатайство ФИО2 о допуске защитника было рассмотрена инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника вручено ФИО2 Заявление лицом, привлекаемым к административной ответственности, одного ходатайства одновременно по двум делам об административном правонарушении законом на предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО2 до вынесения постановления ст. инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, заявлялось ходатайство о допуске защитника, не имеется.

Заявление ФИО2 ходатайства о допуске защитника после рассмотрения дела, на стадии ознакомления с протоколом об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку на основании ст. 25.5 КоАП РФ ФИО2 вправе был воспользоваться услугами защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, со стороны инспектора ГИБДД никаких ограничений в реализации этого права допущено не было. Вместе с тем в силу конкретных обстоятельств дела не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года N 1536-О). В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 ходатайств о допуске защитника не заявлял, пояснив, что в помощи защитника не нуждается.

Заявление ФИО2 ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства на стадии составления протокола об административном правонарушении также не влечет отмену обжалуемого постановления. Дело рассмотрено инспектором ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в присутствии ФИО2, что исключает возможность направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании установлено, что указанным ходатайством он пытался ввести в заблуждение инспектора ГИБДД, поскольку постоянно проживает с женой и двумя малолетними детьми в г. Рыбинске, в г. Москве только зарегистрирован и иногда ездит в г.Москву в командировки.

Довод ФИО2 о том, что в отношении него составлялись одновременно два материала, что вводило его в заблуждение, опровергается объяснениями допрошенного в судебном заседании ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 и противоречит представленным в суд доказательствам, из которых следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД в 17 час. 55 мин. 26 марта 2024 года, в 18 час. 00 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в 18 час. 05 мин. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в 18 час. 30 мин. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему право предъявить водительское удостоверение в электронном виде с сайта «Госуслуги», не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку даже в случае предъявления водителем электронной версии водительского удостоверения, представляющей из себя QR-код, который инспектор ДПС считывает через спецпрограмму для автоматической загрузки данных из базы ГИБДД, водитель в соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ всё равно обязан иметь при себе водительское удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья