Апелляционное определение № 33-1258/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-3486/2025 Председательствующий - судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2025-004340-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1258/2026
24 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения ФИО4, представителя ФИО6 –ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика суммы задатка по соглашению о задатке от 14.04.2025 в размере 300 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.05.2025 по день принятия решения, ссылаясь на неисполнение обязательств ответчика по заключению договора купли- продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в предусмотренный соглашением срок до 30.04.2025.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года иск удовлетворен.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан задаток в размере 300 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 310 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 300 000 рублей и далее на сумму остатка основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование повторяет позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, неверно установил фактические обстоятельства дела, и неправильно произвел оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6- ФИО7 просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержала доводы жалобы, представитель ФИО6- ФИО7 по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2025 между ФИО4 ( продавец) и ФИО6 (покупатель) заключено соглашение о задатке, по которому продавец обязуется продать ( передать в собственность) покупателю нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровый №, по цене 6 200 000 рублей.

Покупатель и продавец обязуется заключить договор купли продажи данного нежилого помещения в срок до 30.04.2025 ( п.3).

При подписании соглашения покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 300 000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли- продажи( п.п.4 и 5 соглашения).

Стороны подтверждают, что им известны последствия, указанные в п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае, если договор купли- продажи не будет заключён по вине покупателя, он утрачивает право на возврат задатка; в случае, если договор купли- продажи не будет заключён по вине продавца, он обязуется уплатить покупателю двойную сумму полученного им задатка в течение пяти рабочих дней после истечения срока для заключения договора купли- продажи, указанного в пункте 3 соглашения.

Как установлено судом, 25.04.2025 ответчиком возвращена истцу полученная при заключении соглашения сумма задатка в размере 300 000 руб., 28.04.2025 ответчиком спорное нежилое помещение продано иному лицу (ФИО5)

06.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате ему 300 000 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств по заключению договора по вине ответчика, в связи с этим обязанности к возврату двойной суммы задатка в размере 600 000 руб., из которых возвращено 300 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для выплаты ответчиком истцу задатка в двойном размере, исходя из того, что договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика, в связи с чем, с учетом возврата ответчиком истцу 300 000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму в размере 300 000 руб., и взыскал проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для выплаты ответчиком истцу двойной суммы задатка и в связи с этим взыскании оставшейся суммы 300 000 руб., наличии оснований для взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, отклоняя доводы апеллянта в данной части.

Обязанность к возврату двойной суммы задатка лица, получившего задаток, по вине которого не был заключен договор, предусмотрена положением пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несостоятельны к отмене судебного акта ссылки апеллянта на не ознакомление её с первым листом соглашения, в котором приведено положение, аналогичное содержанию вышеуказанной статьи.

Ответчиком продано спорное нежилое помещение иному лицу 28.04.2025, и таким образом, очевидно, что сделка, подлежащая заключению между сторонами спора до 30.04.2025, не заключена по вине ответчика.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, включая доводы о состоянии здоровья в момент подписания соглашения, были предметом подробной оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

В рассматриваемых правоотношениях юридически значимыми обстоятельствами является установление того, в результате чьих действий (бездействий) сторон соглашения не была заключена сделка, и обстоятельства по делу не свидетельствуют, что заключению договора купли- продажи препятствовало поведение истца.

По указанным основаниям отклоняются ссылка апеллянта на поведение третьих лиц ( риелторы), а также невыгодности для ответчика условий сделки купли- продажи с истцом, предложенных риэлтерским агентством, поскольку цену объекта по сделке формируют её стороны.

В целом доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.05.2025 и по день вынесения решения суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Судом взысканы проценты, начиная с 14.05.2025 и до фактического исполнения обязательства, и не определена сумма процентов на дату принятия решения, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взысканы проценты до фактического исполнения обязательства, между тем, как такие требования истцом не заявлялись.

Расчет процентов с 14.05.2025 по 21.11.2025 следующий:

задолженность период просрочки ставка проценты

300 000

14.05.2025

08.06.2025

26

21%

365

4 487,67

300 000

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

8 054,79

300 000

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

7 249,32

300 000

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

5 868,49

300 000

27.10.2025

21.11.2025

26

16,50%

365

3 526,03

Итого:

192

18,49%

29 186,30

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2025 по 21.11.2025 в размере 29 186,30 руб., с учетом чего, подлежит изменению решение в части общего размера взыскания с 310 00 руб. на 339 186,30 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2025 года по 21 ноября 2025 года в размере 29 186 рублей 30 копеек.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года изменить в части общего размера взыскания с 310 000 рублей на 339 186 рублей 30 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2026 года.