Решение № 2-2058/2020 2-2058/2020~М-1175/2020 М-1175/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2058/2020

Дело №2-2058/2020

24RS0017-01-2020-001514-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя ответчика АО «РЖДстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к АО «РЖДстрой», ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к АО «РЖДстрой», ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.10.2018 года около 18 часов 20 минут в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП, виновным лицом в котором был признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3. В действиях ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 02.05.2018 года у истца. 25.10.2018 года ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии в связи с причинением материального ущерба ее автомобилю в результате ДТП. Повреждения застрахованного транспортного средства, требующие ремонта (восстановления), возникшие в результате столкновения, подтверждаются административным материалом и иными документами из страхового дела. Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 280 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 за вред, причиненный третьими лицами вследствие ДТП, застрахован не был, а АО «РЖДстрой», являющееся собственником транспортного средства <данные изъяты>, доверило управление лицу без оформления полиса ОСАГО, истец вправе требовать от ответчиков возмещения ущерба в размере 280 000 рублей. Просит взыскать солидарно с АО «РЖДстрой», ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «РЖДстрой» ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям на исковое заявление истец не представил расчет суммы исковых требований. Сумма, предъявленная ко взысканию истцом, не обоснована и противоречит документам, представленным истцом в материалы дела. Согласно расчету истца к выплате по убытку сумма к выплате составила 183 846 рублей, в то время как истец необоснованно предъявляет требования на сумму 280 000 рублей. Ответчику непонятно основание для оплаты суммы в размере 96 154 рубля. До настоящего времени истец не представил расчет суммы иска, что является обязанностью истца. Согласно заключению АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> страховая сумма ТС <данные изъяты> на момент наступления страхового случая составляла 427 500 рублей, стоимость поврежденного застрахованного ТС (ПЗТС), то есть стоимость годных остатков составила 170 000 рублей, стоимость ремонта для устранения повреждений, которые были на момент страхования - 73 654 рубля. Таким образом, стоимость возмещения страховой выплаты от ДТП составляет: 427 500 рублей (страховая сумма АМТС на момент наступления страхового случая) – 73 654 рубля (стоимость ремонта для устранения повреждений, которые были на момент страхования) – 170 000 рублей (стоимость годных остатков) = 183 846 рубля, что соответствует расчету истца к выплате. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания иных сумм сверх 183 846 рублей.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным <данные изъяты>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «РЖДстрой», <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03.06.2019 года исковые требования ФИО5 к АО «РЖДстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования ФИО5 к АО «РЖДстрой» удовлетворить частично. Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО5 возмещение ущерба причиненного ДТП 152 780 рублей, судебные расходы в сумме 20 919 рублей, возврат государственной пошлины 4 256 рублей, а всего 177 955 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании ущерба, отказать».

Данным решением суда было установлено, что виновником ДТП от 08.10.2018 года является водитель <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Наличие вины иных лиц в произошедшем ДТП не установлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является АО «РЖДстрой». Обязательная гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> состоя в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» и в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Обязательная гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»».

Указанное решение вступило в законную силу 09.09.2019 года, имеет обязательную силу для настоящего спора.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 08.10.2018 года.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису КАСКО с программой страхования <данные изъяты> № от 02.05.2018 года, сроком действия с 05.05.2018 года по 04.05.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что 08.10.2018 года в период действия договора страхования имущества имел место страховой случай в виде повреждения автомобиля ФИО3.

Страхователь ФИО3 25.10.2018 года обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и страховой выплате.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 страховой компанией застрахованное ТС было направлено на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № от 19.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 443 216,20 рублей.

Как следует из заключения АО «ГСК «Югория» №, автомобиль <данные изъяты>, получил существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая).

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила с учетом особых условий договора 427 500 рублей (450 000 руб. - 5%).

06.12.2018 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 183 846 рублей, являющейся разницей между страховой суммой 427 500 рублей, стоимостью ремонта для устранения повреждений, которые были на момент страхования 73 654 рубля и стоимостью годных остатков 170 000 рублей (427 500 руб. – 73 654 руб. – 170 000 руб.), что подтверждается расчетом к выплате по убытку №, распоряжением на выплату № от 04.12.2018 года, платежным поручением № от 05.12.2018 года.

В последующем между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение о передаче транспортного средства <данные изъяты>, и соглашение о выплате страхового возмещения.

Из п.1.1.1 соглашения о передаче ТС следует, что владелец отказывается от своих прав на транспортное средство, оцененное в 170 000 рублей, в пользу страховщика, и обязуется передать страховщику данное ТС.

Как следует из п.2.2.1 соглашения о передаче ТС, страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в размере 450 000 рублей, с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере 206 346 рублей.

В п.3.4 соглашения о выплате страхового возмещения установлено, что размер страховой выплаты составляет 206 346 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства к соглашению о передаче ТС ФИО3 передала в собственность АО «ГСК «Югория» автомобиль <данные изъяты>.

Денежные средства в размере 280000 рублей были перечислены страховой компанией ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № от 26.12.2018 года на сумму 73 654 рублей, № от 29.12.2018 года на сумму 22 500 рублей, № от 09.01.2019 года на сумму 170 000 рублей, № от 05.12.2018 года на сумму 183 846 рублей.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательная гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой» и исполнял свои трудовые обязанности.

При определении субъекта ответственности по заявленным требованиям, надлежащего ответчика суд, учитывает положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным названной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к нему о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответственное лицо несет в соответствии с правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ), установленные договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> от 02.05.2018 года условия определения размера страхового возмещения по данному договору к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, страховщик АО «ГСК «Югория», выплатив страхователю ФИО3 страховое возмещение в размере 280000 рублей, в соответствии со ст.965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда с АО «РЖДстрой», на котором в данном случае лежит обязанность по возмещению выплаченного страховой компанией страхового возмещения в порядке суброгации.

Между тем, суд находит убедительными доводы АО «РЖДстрой» о недопустимости взыскания в рассматриваемом случае в составе страхового возмещения убытков расходов по компенсации ранее возникших повреждений автомобиля (до заключения договора страхования), оцененных в размере 73 654 рубля.

Суд учитывает, что по общему правилу деликтной ответственности, закрепленному в ст.1064 ГК РФ, лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда застрахованному имуществу, должно нести ответственность в пределах причиненного им ущерба. При этом пределы такой ответственности виновника ограничивается размером причиненного им ущерба. Заключение соглашения о передаче застрахованного имущества страховщику не должно возлагать на причинителя вреда дополнительные расходы по компенсации ранее возникших повреждений автомобиля (до заключения договора страхования), оцененных в размере 73 654 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО «РЖДстрой» в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 183 846 рублей (427 500 рублей (страховая сумма АМТС на момент наступления страхового случая) – 73 654 рубля (стоимость ремонта для устранения повреждений, которые были на момент страхования) – 170 000 рублей (стоимость годных остатков) = 183 846 рубля), что соответствует расчету истца к выплате.

При подаче данного иска АО «ГСК «Югория» оплатило госпошлину в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «РЖДстрой» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в пользу АО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 183846 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4877 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020 года.