Приговор № 1-314/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-314/2025

Дело № 1-314/2025

25RS0010-01-2025-002367-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г.

г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Приморского края Сернецкой Е.Е.,

а также подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Серышева И.М.,

в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двух детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимой, неработающей, проживающей по адресу: <.........>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченной по постановлению мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.) к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось), умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь в период с 23 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГ. до 01 часа 29 мин. ДД.ММ.ГГ. на участке местности расположенном на расстоянии 15 м от <.........> в <.........> края, управляя автомобилем «TOYOTA IPSUM», государственный регистрационный знак <данные изъяты> начала движение по городским дорогам общего пользования. После этого, в тот же день, в указанное выше время, на участке местности, имеющем географические координаты <данные изъяты> восточной долготы, автомобиль под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <.........>. Тогда же, ДД.ММ.ГГ. в период с 01 часа 29 мин. до 01 часов 35 мин. после прохождения на месте задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-К» №, у водителя ФИО1 было зафиксировано состояние алкогольного опьянения наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,68 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, а также в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, органами дознания подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 и ст.315 УПК РФ, соблюдены.

При этом, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у нее малолетних детей. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает, что она вину признала и раскаялась.

Не усматривая в действиях ФИО1 активного способствования органам дознания раскрытию и расследованию преступления, которое она совершила в условиях очевидности, была задержана сотрудниками ДПС на месте преступления и изобличена совокупностью доказательств, а ее показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, суд, вопреки имеющегося в обвинительном акте указания об этом, приведенное обстоятельство смягчающим наказание, не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, ее семейное положение, имущественное положение ее и ее семьи, поведение ФИО1 как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, её трудоспособность и наличие места постоянного жительства, отсутствие ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводам о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.

Автомобиль «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым фактически владеет подсудимая ФИО1, и который в ночь с 06.11.2024 на 07.11.2024 она использовала при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1. УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в Т.1 л.д. 80, 90 - оставить при уголовном деле.

Вещественное доказательство по делу - <данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль «TOYOTA IPSUM» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> до его фактической конфискации – сохранить; при обращении автомобиля в собственность государства - арест отменить.

Процессуальные издержки, сумма выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1 – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Костенко