Приговор № 1-449/2020 1-82/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-449/2020

Дело № 1-82/2021

УИД № 26RS0035-01-2020-005309-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 марта 2021 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.,

с участием:

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района СК ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката адвокатского кабинета Шпаковского района ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Касьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца условно с испытательным сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом Ставропольского края, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинском районным судом г. Ставрополя, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на не отбытый срок 2 года 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней; апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде <адрес> в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение имущества, принадлежащего К.С.В., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, причинил телесные повреждения К.С.В., выразившиеся в нанесении не менее двух ударов по телу и голове, чем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил кровоподтеки лица и туловища, поверхностную рану слизистой верхней губы, ссадины шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью К.С.В., (п. 9 раздела ІІ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинив последнему физическую боль, и подавив волю последнего к сопротивлению, с шеи К.С.В. путем срыва открыто похитил висевшую на шеи К.С.В. золотую цепочку плетением «Гарибальди», весом 12,11 грамм, стоимостью 31 570 рублей 77 копеек, после чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями К.С.В. имущественный вред на общую сумму 31 570 рублей 77 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в <адрес> вместе со своим другом П.В.В.. В это время к ним подошел ранее незнакомый мужчина и представился именем Артур, как ему известно, в настоящее время его звали А.А.Г. Они начали общаться и он спросил, не собираются ли они ехать в сторону района «Гармония» <адрес>, при этом попросил довезти его домой. П.В.В. был на служебном автомобиле «Шкода Октавиа» и они согласились довезти его домой. Он спросил у А.А.Г., поставит ли он им «магарыч» за то, что они довезут его домой, на что он ответил, что пригласит к себе в квартиру, и они посидят, выпьют спиртного. Примерно в 14 часов 30 минут они все втроем на автомобиле «Шкода Октавиа», под управлением П.В.В., приехали в магазин, расположенный на <адрес>, где купил одну бутылку водки и 3 бутылки пива. Когда они приехали к А.А.Г. домой, он предложил зайти к нему в квартиру и распить спиртное. Когда он, П.В.В. и А.А.Г. подошли к дому № по <адрес>, то около указанного дома встретили ранее незнакомых двух парней, которые представились как К.С.В. и Я.М.В. Данные парни были выпившие, они начали общаться и А.А.Г. их также пригласил к себе в гости. Они все вместе поднялись на третий этаж многоквартирного <адрес>, в <адрес>, где в квартире А.А.Г. стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков все было нормально, они все общались. В ходе разговора у него с К.С.В. и Я.М.В., с которыми они познакомились, произошел словесный конфликт, они вели себя нагло, поэтому ему не понравилось их поведение. Я.М.В., на голове которого была одета кепка, начал снимать со своей головы кепку и надевать ему на голову, ему это очень не понравилось, и он сказал ребятам, чтобы они ушли из квартиры. Выходя из квартиры, К.С.В. что-то сказал на выходе, что именно точно не помнит, просто был бессмысленный пьяный разговор, но так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то разозлился на их поведение, и пошел вслед за парнями, которые уже успели выйти в коридор подъезда. Выбежав в коридор подъезда, он нанес один удар в затылок сначала К.С.В., а затем Я.М.В. нанес удар в челюсть, кому и сколько именно ударов он нанес, он уже не помнит. Они оба упали в коридоре на лестничной площадке, но оба были в сознании. Бил ли он их ногами, также уже не помнит. А.А.Г. находился возле входа в квартиру, а П.В.В. находился в квартире. После чего, он подошел к К.С.В., который лежал на полу в подъезде и сорвал с шеи золотую цепочку. Карманы одежды парней он не проверял, никаких денег не доставал. Ни П.В.В., ни Артур не наносили никаких ударов двум парням, обоим удары наносил только он, и цепочку с шеи К.С.В. сорвал лично он. К.С.В. и Я.М.В. были в сознании, они просто упали от его ударов на пол в подъезде. Затем он зашел в квартиру. После чего, в дверь квартиры стали стучать. Дверь открыл А.А.Г., на пороге стоял К.С.В., который попросил вернуть ему его золоту цепочку, однако он сказал, что у них ничего нет. После чего, он сказал П.В.В., что им пора ехать, П.В.В. тоже оделся, и они вышли. Когда он вышел на лестничную площадку, то К.С.В. и Я.М.В. сидели на ступенях в подъезде коридора, и он слышал, как они между собой разговаривают и хотят вызвать полицию. Он не стал дожидаться сотрудников полиции, так как понимал, что его поймают за совершение грабежа и хотел побыстрее уехать. Они вышли на улицу и уехали с П.В.В., который довез его до дома. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому по имени Т.Е.Н., как в настоящее время ему стало известно его зовут Т.Е.Н., проживающему по <адрес>, и попросил сдать золотую цепочку в ломбард, так как у него нет паспорта. При этом он сказал Т.Е.Н., что данная цепочка принадлежит ему. После чего они вместе с Т.Е.Н. около 11 часов 00 минут, направились в ломбард, вместе зашли в ломбард, расположенный по <адрес>, чтобы похищенную у К.С.В. золотую цепь продать, приёмщик ломбарда взвесила цепочку, вес был 8,55 г на сумму 20 520 рублей 00 копеек. В настоящее время он ознакомлен с заключением об определении рыночной стоимости похищенной им у К.С.В. золотой цепочки, согласно которого стоимость похищенной цепочки составляет 31 570, 77 рублей, с оценкой он согласен. Данные деньги он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 206-211, т. 2 л.д. 59-63, 180-182).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 14 часов 00 минут он вместе со своим товарищем Я.М.В. решили поехать к его брату Х.Р.Б., который проживает по адресу: <адрес>. Они были выпившие. Когда они приехали, его брат спустился на улицу, где между ними состоялся разговор. В это время ФИО4 пошел в магазин, где встретил троих ребят. К этому времени он попрощался с братом, который пошел домой, а он пошел к Максиму. Они познакомились с ребятами, среди которых был ФИО2, которые позвали их в гости в соседний подъезд этого же дома. Они согласились и поднялись в квартиру Артура, где стали на кухне распивать спиртные напитки. Он сидел рядом с ФИО2, спиртное пили все, они выпили одну бутылку водки и полтора литра пива. Когда он увидел, что его друг ФИО4 пошел к входной двери и присел, так как был сильно пьян. Он сказал ребятам, что они уходят и начал поднимать Я.М.В., который вышел в коридор подъезда первым, затем вышел он и тут же получил удар по голове в затылок и потерял сознание. Когда он очнулся и пришел в сознание, он увидел, что на его шеи отсутствует золотая цепочка. ФИО4 лежал рядом с ним. Он вернулся в квартиру, где распивали спиртное, где попросил ребят вернуть его цепочку, на что получил ответ, что у них ничего нет. Затем они с Я.М.В. сидели на лестничной площадке и приходили в себя. Он позвонил своему брату, когда получил еще один удар по голове, кто его ударил, он не видел, отчего потерял сознание. Когда он пришел в себя и спустился на первый этаж, его брат уже вызвал скорую помощь и полицию. Ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным. В настоящее время золотая цепочка ему возвращена, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившихся свидетелей А.А.Г., П.В.В., Ч.Н.В., Т.Е.Н., Х.Р.Б., Я.М.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А.А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он поехал в гости к своей матери в <адрес>. У матери он пробыл в гостях около 1 часа, затем он собрался к себе домой в <адрес>. Когда он вышел из дома матери, то увидел своего соседа и с ним двух ранее не знакомых ему мужчин. Он подошел к соседу, чтобы поздороваться, и познакомился с его друзьями, один из них был ФИО2, второй П.В.В. Он разговорился с мужчинами, которые в ходе беседы пояснили, что собираются ехать в <адрес>, и он попросил, чтобы его довезли тоже в <адрес>, в микрорайон «Гармония», мужчины согласились его довезти. Примерно через 20-30 минут они со ФИО2 и П.В.В. поехали в <адрес>. По пути следования он предложил ФИО2 и П.В.В. зайти к нему в дом и распить спиртных напитков, на что мужчины согласились. По приезду в микрорайон «Гармония», они зашли в магазин, после того как они вышли из магазина, то встретили двух ранее неизвестных мужчин, с которыми у них завязался разговор, как ему известно мужчин звали Я.М.В. и К.С.В., после он также решил пригласить мужчин к себе в гости, для распития спиртных напитков. У К.С.В. в руках была бутылка водки, они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поднявшись в квартиру, они все стали распивать спиртные напитки, а именно: водку и пиво. Затем, один из парней, а именно Я.М.В. пошел к входной двери, ведущей в коридор подъезда, так как очень был пьян, за ним вслед пошел его друг К.С.В., парни хотели уйти. Он им открыл дверь, а сам пошел обратно и сел за стол, где сидел П.В.В. Когда он выходил из кухни, чтобы открыть К.С.В. и Я.М.В. дверь квартиры, то вслед за ним шел ФИО2, который выбежал в подъезд вслед за парнями, после чего он услышал, что в коридоре подъезда происходит драка, и выбежал в коридор, увидел, что ФИО2 бьет парней. Затем он завел ФИО2 обратно в квартиру, где он сказал П.В.В., что они уезжают. После чего мужчины собрались, и он пошел вместе со ФИО2 и П.В.В., на улицу, чтобы их проводить. О том, что в ходе драки ФИО2 похитил у К.С.В. золотую цепочку, ему стало известно только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 185-188).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель П.В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, более точное время он не помнит, он по просьбе своего друга ФИО2 повез его в <адрес>, где он хотел встретиться со своим знакомым, которого он ранее никогда не видел. Когда они со ФИО2 находились в <адрес>, точный номер дома он не помнит, к ним подошел ранее не известный мужчина, как ему в настоящее время известно, его звали А.А.Г., с которым они разговорились и в ходе беседы А.А.Г. спросил у них, не собираются ли они ехать в <адрес>. Он ответил, что действительно собираются ехать обратно в <адрес>, на что А.А.Г. попросил его довезти до микрорайона «Гармония». Спустя, примерно 20-30 минут, он, ФИО2 и А.А.Г. поехали в <адрес>. По пути следования, А.А.Г. пригласил его и ФИО2 к себе в гости, в <адрес> на приглашение А.А.Г., они согласились. Подъехав к указанному дому, они вышли втроем из машины и направились к подъезду, номер которого он не помнит, подходя к подъезду, около него стояло два ранее незнакомых ему парня, как в настоящее время ему стало известно их звали К.С.В. и Я.М.В. Между ними произошел разговор, кто именно начал беседу он не помнит, но скорее всего А.А.Г., и после чего они все в пятером направились в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки, в ходе распития никаких конфликтов не было, сидели они за столом не более 1 часа, общались между собой на различные темы. Затем, в ходе распития спиртного произошел небольшой конфликт, ФИО2 начал говорить К.С.В. и Я.М.В., чтобы те вышли из квартиры, после чего они начали собираться и уходить, ФИО2, начал идти к выходу из квартиры, А.А.Г. также направился к выходу, чтобы открыть дверь К.С.В. и Я.М.В. Между ФИО2 и К.С.В., произошёл небольшой словесный конфликт. И как ему известно, со слов ФИО2, он стал наносить удары по лицу К.С.В., а также Я.М.В., в результате чего они оба упали в коридоре подъезда, а затем А.А.Г. закрыл дверь квартиры, где они находились около 10 минут. А.А.Г., после случившегося конфликта между ФИО2 с одной стороны К.С.В. и Я.М.В. с другой стороны решил его и ФИО2 проводить, После чего, выйдя из квартиры он, ФИО2 и А.А.Г. направились в сторону выхода из подъезда, выйдя из квартиры, К.С.В. и Я.М.В. сидели на ступеньках. Спустившись, они попрощались с А.А.Г., после чего он вместе со ФИО2 поехали домой, он довез ФИО2 до дома, где он проживает и поехал к себе домой. ФИО2 ему ничего не говорил по поводу того, что в ходе драки сорвал с К.С.В. золотую цепь, о том, что ФИО2 открыто похитил золотую цепь у К.С.В. ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 182-184, т. 2 л.д. 115-116).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ч.Н.В. показала, что она работает в должности заведующей ломбардом ООО «Ломбард Южный Экспресс», который расположен по <адрес> 2012 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, более точное время она не помнит к ней пришли двое мужчин. Один из них предъявил паспорт на имя Т.Е.Н. и попросил ее принять в скупку золотую цепочку весом 8,55 гр. Она оформила залоговый билет на его имя и выплатила ему денежные средства в сумме 20 520 рублей за сданную цепочку. О том, что цепочка была похищена, она не знала (т. 1 л.д. 229-230).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.Е.Н. показал, что примерно в сентябре 2020 г. в общей компании он познакомился со ФИО2. После знакомства со ФИО2 он приходил как-то к нему, чтобы распить спиртных напитков, близко со ФИО2 он никогда не общался. В ходе общения со ФИО2 он говорил, что ранее отбывал наказание, более ему ничего не известно по личности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, когда он находился у себя дома, по <адрес>, к нему пришел ФИО2, который в ходе разговора попросил его сдать золотую цепочку, которая принадлежит ему. Также ФИО2 ему пояснил, что самостоятельно сдать золотую цепочку не может, так как у него нет паспорта гражданина РФ, а ломбард без паспорта не примет цепочку. Он согласился помочь ФИО2, после чего Скрынченко С. вызвал со своего мобильного телефона такси. По приезду автомобиля такси, они сели в салон автомобиля и поехали на <адрес>. По приезду на <адрес> они вместе со ФИО2 поднялись в помещение ломбарда, где ФИО2 по его паспорту сдал золотую цепочку. Золотая цепочка все время находилась у ФИО2, он ее не давал в руки. И когда, они вместе со ФИО2 оформляли залоговый билет на сдачу ювелирных украшений, то ФИО2 пояснил приемщику в ломбарде, что залоговый билет оформляется без права выкупа. Когда приемщик в ломбарде взвешивал золотую цепочку, то он слышал, что ее вес составил 8,55 <адрес> средства, которые ФИО2 выручил за сдачу золотой цепочки, он сам забирал у приемщика ломбарда, он деньги в руки не брал. Как ему известно, ломбард заплатил ФИО2 денежные средства примерно в сумме 20500 рублей за сданную им золотую цепочку. Залоговый билет, который ему отдали сотрудники ломбарда, он выкинул сразу же, как вышел из помещения ломбарда. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что золотую цепочку, которую он попросил сдать в ломбард, он открыто похитил у гражданина К.С.В., в случае если бы он знал, что золотая цепочка добыта ФИО2 преступным путем, то он бы отказал ФИО2 в его просьбе, а также сообщил бы сотрудникам полиции об этом факте (т. 2 л.д. 110-112).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Я.М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут к нему домой по <адрес>, чтобы поговорить по поводу работы пришел К.С.В. Общаясь с К.С.В. они распивали спиртные напитки, а именно самогон. Затем К.С.В. попросил его поехать к нему на работу, так как хотел, чтобы он ему подсказал, как правильно выполнить работу. Перед тем как выезжать он взял из шкафа, расположенного в коридоре его домовладения денежные средства в сумме 30 000 рублей, из них 28 000 рублей он взял на покупку стройматериалов, а 2 000 рублей на мелкие расходы. Далее, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с К.С.В. поехали к нему на работу в <адрес>, где он также распивал спиртные напитки. Пообщавшись на работе у К.С.В. он по его просьбе поехал с ним в район «Гармония», где К.С.В. хотел встретиться со своим братом Х.Р.Б. Приехав в район «Гармония» К.С.В. встретился со своим братом. Мешать разговору К.С.В. и его брата он не стал, и пока К.С.В. говорил с братом, то он решил сходить в магазин, чтобы купить спиртных напитков. Подойдя к магазину, он встретился с компанией из трех человек, с которыми у него завязался разговор, в ходе беседы с парнями он узнал, что мужчин звали: Сергей, Артур и Славик, как позже ему стало известно, это были ФИО2, А.А.Г. и П.В.В. Затем к ним подошел К.С.В., и А.А.Г. пригласил всех к нему домой, чтобы распить спиртных напитков. Поднявшись в <адрес>, где проживает А.А.Г. они стали все вместе распивать спиртные напитки, а именно: водку и пиво. Они все общались между собой. Ему захотелось подарить ФИО2 свою кепку, он одел ФИО2 кепку на голову, однако он отказался от подарка. Он еще пару раз попытался одеть на ФИО2 свою кепку, однако он все время отказывался от его подарка. В ходе распития спиртных напитков, он сильно опьянел и стал засыпать за столом. Пробыли они с К.С.В. за столом около 1 часа, как он помнит, К.С.В. сказал ему, что пора им уходить домой. В себя он пришел только на улице, увидел К.С.В., у которого лицо было в крови. К.С.В. ему сказал, что у него похитили золотую цепочку, он стал проверять карманы брюк, где у него были денежные средства в сумме 28000 рублей, которые лежали в заднем правом кармане, а также в переднем левом кармане. Сколько было в переднем кармане брюк денежных средств, он не знает. Денежные средства, в сумме 28 000 рублей он не нашел в кармане своих брюк. После чего, к ним приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции. Он точно помнит, что когда они поднимались в квартиру по <адрес> денежные средства в сумме 28 000 рублей были. Отсутствие у него в кармане брюк денежных средства в сумме 28 000 рублей он обнаружил только после того, когда К.С.В. сказал, что у него один из мужчин, как ему в настоящее время стало известно, зовут его ФИО2, похитил золотую цепь. Утверждать, что денежные средства в сумме 28 000 рублей у него похитил именно ФИО2, он не может, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не исключает тот факт, что действительно денежные средства у него могли выпасть с заднего кармана брюк, а их кто-то подобрал (т. 2 л.д. 224-226).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Х.Р.Б. показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в микрорайоне «Гармония», по <адрес>, в настоящее время он проживал по вышеуказанному адресу. У него есть брат К.С.В., который является ему родным по матери. У них с братом хорошие отношения, и они с ним очень часто общаются. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по <адрес>, по месту своего проживания, то ему позвонил его брат К.С.В., который сказал, что едет вместе со своим другом Я.М.В., с работы, и сказал, что заедет к нему. Он сказал К.С.В., что пусть заезжает, он выйдет к нему на улицу. Когда К.С.В. приехал к нему, то он спустился к нему, они с К.С.В. стояли около подъезда и разговаривали, а друг К.С.В. - Я.М.В. Познакомился с какими-то тремя мужчинами, с которыми стал беседовать, и распивать спиртные напитки. Он сказал К.С.В., чтобы он пошел и увел Я.М.В., от мужчин, так как видел, что мужчины, с которыми Я.М.В. познакомился, были в состоянии алкогольного опьянения, Я.М.В. также был сильно пьян, и чтобы ничего не случилось плохого, то попросил увести Я.М.В. от мужчин. К.С.В. в первый раз смог увести Я.М.В. к ним, однако Я.М.В. снова вернулся к мужчинам. Окончив разговор с К.С.В., он сказал ему, что он вызвал такси и уезжал вместе с Я.М.В. к себе домой. На что К.С.В. согласился с ним, после этого он пошел к себе домой. Спустя, примерно 1 час, ему снова позвонил его брат К.С.В., который просил о помощи, также в ходе разговора К.С.В. сообщил, что его сильно избили, и сорвали с шеи золотую цепочку, на его вопрос К.С.В., где он находится К.С.В. пояснил, только что в соседнем подъезде, более ничего он не смог пояснить. После звонка брата он быстро собрался и выбежал на улицу, находясь около второго подъезда, он увидел, как из подъезда вышли трое мужчин, как ему показалось из подъезда выходили мужчины, с которыми Я.М.В. познакомился, пока он разговаривал с братом. Он подошел к мужчинам, и стал спрашивать, где К.С.В. и Я.М.В., на что ему один из мужчин, кто именно он сказать не может, так как уже не помнит, сказал, что не знает о каких мужчинах идет речь, мужчины как ему показалось, нервничали, после этого они быстро ушли. Он снова стал звонить своему брату, К.С.В., однако не мог дозвониться до него, затем он стал звонить Я.М.В., который ответил на его звонок, и сказал, что сейчас спустится. Примерно через 3 -5 минут на улицу вышли К.С.В. и Я.М.У. К.С.В. было сильно разбито лицо, а у Я.М.В. был немного побит лоб. После чего Я.М.В. вызвал со своего телефона службу «112», и вызвал скорую помощь. По приезду, скорая помощь помогла К.С.В. и Я.М.В., а также, как ему известно, сотрудники скорой помощи вызвали сотрудников полиции. Более он не разговаривал со своим братом на эту тему (т. 2 л.д. 175-177).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены кровоподтеки лица, туловищу, поверхностная рана слизистой верхней губы, ссадина, шеи. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью К.С.В. (т. 1 л.д. 57-59); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ТДП обнаружен один след фрагмента подошвенной части обуви, который оставлен фрагментом подошвы обуви, вероятно, такой как кроссовки (т. 1 л.д. 123-125); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности слепочной массы обнаружены следы зубов человека, пригодные для идентификации зубного ряда лица, оставившего данные следы (т. 1 л.д. 137-139); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, принадлежащих подозреваемому ФИО2, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-42); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы надкуса, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены зубами (резцами) нижней челюсти гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 151-155); протоколы следственных действий: протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, многоквартирного жилого <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: отрезок ТДП с фрагментом следами обуви ФИО2, фрагмент золотой цепочки, принадлежащий потерпевшему К.С.В. (т. 1 л.д. 12-34); протокол выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, где у свидетеля Ч.Н.В. были обнаружены и изъяты: фрагмент золотой цепочки с клеймом 585, 8.55 (8.55), плет.-гарибальди, деф.порв., дл. - 36 см, толщ. - 1мм, шир. - 6 мм, а также залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Е.Н. о сдаче им фрагмента золотой цепочки с клеймом 585, 8.55 (8.55), плет.-гарибальди, деф.порв., дл. - 36 см, толщ. - 1мм, шир. - 6 мм, на сумму 20 520 рублей (т. 1 л.д. 232-233); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, подъезд № подозреваемый ФИО2 указал место и способ совершения им открытого имущества, принадлежащего К.С.В., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (т. 1 л.д. 238-247); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственной комнате по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 были обнаружены и изъяты кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 23-28); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> были осмотрены: фрагмент золотой цепочки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фрагмент золотой цепочки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде ООО «Ломбрад Южный Экспресс», принадлежащие потерпевшему К.С.В. (т. 2 л.д. 95-99); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Е.Н. о сдаче им фрагмента золотой цепочки с клеймом 585, 8.55 (8.55), плетения гарибальди, деф.порв., дл. - 36 см, толщ. - 1мм, шир. - 6 мм, на сумму 20 520 рублей на имя Т.Е.Н. (т. 2 л.д. 159-161); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены отрезок ТДП с фрагментом следа обуви ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кроссовки, принадлежащие подозреваемому ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т. 2 л.д. 195-209); иные документы: заключение об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшая в употреблении золотая цепочка, 585 пробы, состоящая из двух частей массой 3,51 гр. и 8,60 гр., общей массой 12,11 гр., длиной 51 см, плетением «Гарибальди», толщиной 1 мм, шириной 6 мм., составляет 31 570 рублей, 77 копеек (т. 2 л.д. 121-137).

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания, не явившегося свидетеля защиты С.Н.И., данные ею при производстве предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель защиты С.Н.И. показала, что у нее есть сын ФИО2, Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ее сын содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя. За период нахождения ее сына в местах лишения свободы он ей помогает, также он помогает старшему сыну С.А.Н., который является инвалидом второй группы по общим заболеваниям. ФИО2 помогает им материально. Когда ФИО2 находится на свободе, то он ей помогает по хозяйству, также он помог ее старшему сыну с ремонтом в его новой квартире. ФИО2 она может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, он бывает вспыльчивым, однако он отходчив.

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2: требование ИЦ МВД России по Ставропольскому краю в отношении ФИО2, (т. 3 л.д. 3-5), согласно которому он ранее судим; требование ГИАЦ МВД России в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 6), согласно которому он ранее не судим; справка № от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковской районной больницы (т.3 л.д. 9), согласно которой ФИО2 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит; справка от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковской районной больницы (т.3 л.д. 10), согласно которой ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит; характеристика на ФИО2 по месту отбывания наказания (т. 3 л.д. 13), согласно которой он характеризуется отрицательно; характеризующий рапорт УУП ОМВД России по Шпаковскому району, согласно которому ФИО2 по месту регистрации характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т. 3 л.д. 107); сообщение ФСИН «Медицинская часть № ФКУЗ Медико-санитарная часть №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находится под наблюдением медицинской части с диагнозом «Вич-инфекция 3 стадия. Хронический гепатит С», состояние его здоровья удовлетворительное (т. 3 л.д. 105); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления (т. 1 л.д. 188-189).

Оценивая в совокупности все представленные в судебное заседание доказательства, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего К.С.В., данные им в ходе судебного заседания, оглашённые показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашённые показания свидетелей А.А.Г., П.В.В., Ч.Н.В., Т.Е.Н., Х.Р.Б., Я.М.В., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия они давали последовательные, непротиворечивые, подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления.

В основу обвинительного приговора суд также кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены кровоподтеки лица, туловища, поверхностная рана слизистой верхней губы, ссадина, шеи. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью К.С.В.

В основу обвинительного приговора суд также кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ТДП обнаружен один след фрагмента подошвенной части обуви, который оставлен фрагментом подошвы обуви, вероятно такой, как кроссовки.

В основу обвинительного приговора суд также кладет заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след оставлен подошвой кроссовок на правую ногу, принадлежащих подозреваемому ФИО2, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, в ходе открытого хищения имущества, принадлежащего К.С.В., ФИО2 применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении не менее двух ударов по телу и голове К.С.В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины шеи, кровоподтёков лица и туловища, поверхностной раны слизистой верхней губы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является исключительным, не уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Кроме того, судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, а также исходя их принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к убеждению и полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление осужденного ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что достижение целей наказания не возможно без реального лишения подсудимого свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде принудительных работ, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает, что оснований для применения указанной статьи, не имеется.

Поскольку осужденный ФИО2 совершил преступление по настоящему приговору в период отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ о замене не отбытой части наказания на принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц 15 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд назначает осужденному ФИО2 наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО2 должна быть определена исправительная колония особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу других вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, из расчёта один день принудительных работ за один день лишения свободы, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Завьяловского районного суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему К.С.В., возвращенные под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в ведении потерпевшего К.С.В.;

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Е.Н. о сдаче им фрагмента золотой цепочки с клеймом 585, 8.55 (8.55), плет.-гарибальди, деф.порв., дл. – 36 см, толщ. – 1 мм, шир. – 6 мм, на сумму 20 520 рублей, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную. силу, хранить в материалах уголовного дела;

- отрезок ТДП с фрагментом следа обуви, пластилиновый слепок со следами зубов человека, пластилиновый слепок со следами зубов ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шпаковскому району, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- кроссовки, в которых ФИО2 находился в момент совершения преступления, возвращенные под сохранную расписку свидетелю С.Н.И., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Г.Марьев