Решение № 2-19/2017 2-19/2017(2-3154/2016;)~М-970/2016 2-3154/2016 М-970/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-19/2017

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А.,

При секретаре секретарь

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению АНВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АНВ к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного ее автомобилю «Сузуки Гранд Витара» в результате ДТП от ****, согласно отчету ООО * составляет 78 359,89 руб. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей). За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 8 000 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей **** страховое возмещение в размере 62 200 руб.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение – 14 559,89 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО»– 53580,40 руб., расходы на составление отчета – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 900 руб.

В судебное заседание истец АНВ не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д.36).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду отзыв, в котором указано, что возражают против взыскания штрафа по Закону РФ «О ЗПП», в отношении требований о взыскании неустойки просят суд применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в НСО, р.п. *** произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (г/н **), принадлежащего истцу АНВ на праве собственности, и автомобиля «КАМАЗ 55102» (**), под управлением СВИ; из материалов дела следует, что виновным в ДТП является СВИ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В порядке прямого возмещения ущерба АНВ обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 62 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ****.

Затем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ****. Таким образом, в пользу истца АНВ всего ответчиком было выплачено 63800 руб.Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» (г/н **) с учетом износа составляет 71423 руб.

При этом экспертом отмечено, что в причинно-следственной связи с ДТП от **** состоят такие повреждения автомобиля истца как: дверь багажника, стекло двери багажника, крыло заднее правое.Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены; они основаны на материалах гражданского дела.

Судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ; заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

Таким образом, взысканию в пользу истца АНВ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 7623 руб.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг оценщика ООО * в размере 8 000 руб.

Истец АНВ также просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 2 000 руб. Применение правил о снижении неустойки производится для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Истцом АНВ к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается. Он не требует специального доказывания.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (действующей с 01 сентября 2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 ПП Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца АНВ с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 7811,50 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию в пользу истца АНВ с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб. ; заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными. При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана его представителю не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Экспертной организацией ООО * заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы – 12 000 руб., которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (52, 4 % ) : 6 288 руб.- со страховщика, 5712 руб. – с истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу АНВ с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 15623 руб., неустойку – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 7811 руб. 50 коп., судебные расходы – 8 000 руб., а всего –34 434 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «* 6 288 руб.

Взыскать с АНВ к пользу ООО * 5712 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова