Приговор № 1-28/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018 (11701330044008663)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 22 февраля 2018 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чучкалова Д.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Пинегина В.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Кировской области Злобиной Н.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2017 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть принадлежащим О. автомобилем марки и модели «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоящим на дороге около указанного дома, преследуя цель покататься на нем, без цели хищения. Осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанный период времени, сознавая противоправный характер своих действий и то, что данный автомобиль ему не принадлежит, ФИО2 взял ключи от автомобиля, открыл ключом замок в водительской двери вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля и с помощью ключа завел двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле уехал от данного дома. 20 декабря 2017 года в 02 час. 10 мин. ФИО2 на указанном автомобиле у дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл.Сошени, ул.Трактовая, д.24, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДДД.

Кроме того, ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

14 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №77 Слободского судебного района Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

20 декабря 2017 года в период времени с 00 час. 00 мин. до 02 час. 10 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ГД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ГАЗ 27527» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим О., двигался по проезжей части дороги в <адрес>. 20 декабря 2017 года в 02 час. 10 мин. у дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл.Сошени, ул.Трактовая, д.24 указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Н. и Б. (далее - сотрудниками ДПС ГИБДД). После чего сотрудники ДПС ГИБДД, у которых имелись законные основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. 20 декабря 2017 года в 03 час. 17 мин. ФИО2, находясь в служебной автомашине на обочине дороги у дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, сл.Сошени, ул.Трактовая, д.24, с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» заводской № прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено наличие 0,796 миллиграмм этилового спирта на 1 литр выдыхаемого ФИО2 воздуха, при допустимой норме 0,16 миллиграмм, установленной Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» и ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и в данном случае обследуемый в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением в совершении указанных преступлений согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, правом на квалифицированную юридическую помощь был обеспечен, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2 без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО2, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.179-181,184-188,194). <данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как употребляющий спиртные напитки (т.1 л.д.196).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, как на следствии, так и в суде, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступлений, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных им преступлениях, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 чт. 166 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что обеспечение целей наказания возможно достичь, назначив ФИО2 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, поведения в ходе расследования дела, характера и обстоятельств совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а применительно к ч.1 ст.166 УК РФ, кроме того требований ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В период предварительного расследования потерпевшим О.. был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 12835 рублей, исходя из стоимости поврежденного имущества, стоимости ремонтных работ, и морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший О. исковые требования поддержал, пояснил, что в процессе угона автомобиль был поврежден. При восстановлении были заменены следующие детали: защита моторного отсека металлическая стоимостью 1853 рубля, дворники стоимостью 393 рубля, правое боковое зеркало с повторителем в сборе стоимостью 4300 рублей, подогрев системы охлаждения ДВС, патрубок водяного насоса стоимостью 1870 рублей, хомуты патрубка стоимостью 648 рублей, заглушка бампера стоимостью 254 рубля, антифриз стоимостью 420 рублей. Также при восстановлении автомобиля им были выполнены ремонтные работы общей стоимостью 3490 рублей. Полагает, что все работы по восстановлению автомобиля связаны в его угоном, поскольку Ангелов неправильно его завел, сломал дворники, зеркало, пришлось менять много деталей. Считает, что действиями подсудимого ему причинен моральный вред, поскольку он ночью приезжал забирать свой автомобиль, был вынужден его ремонтировать, участвовать в следственных действиях.

Подсудимый с иском не согласился, пояснил, что автомобиль не повреждал, мог только сломать защиту двигателя, поскольку заехал в сугроб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда потерпевшему в случае причинения имущественного вреда угоном автомобиля не предусмотрено.

Поскольку потерпевшим не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля, а представленная в материалах уголовного дела смета является предварительной, в силу требований ч.2 ст.309 УПК РФ заявленный потерпевшим О. гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на автомобиль ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ключи от автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему О., подлежат оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на ФИО2 обязанности два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить на период отбывания наказания ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области», не изменять своего постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего О. в части возмещения морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего О. о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты> на автомобиль ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключи от автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему О., считать возвращенными потерпевшему и оставить в распоряжении законного владельца.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Злобиной Н.Л. с ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Чучкалов Д.А. Приговор вступил в законную силу 06.03.2018.