Решение № 12-808/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-808/2017

Дело 12-808/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием старшего инженера по ОС и СТ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102170424619183 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102170424619183 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Решением начальника ЦАФАП от 11 мая 2017 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора – без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что по договору купли – продажи от 30.08.2016 г. автомобиль марки Лада 21703 был продан гражданину ФИО3 Кроме того, в тот день она находилась на рабочем месте и никуда не отлучалась.

28 июля 2017 года в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по жалобе на постановление № 18810102170424619183 (ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ) и на постановление № 18810102170428805550 (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) в ее отсутствие.

Старший инженер по ОС и СТ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 в ходе судебного заседания суду пояснил, что постановление № 18810102170424619183 является законным, поскольку гр. ФИО1 после заключении договора купли-продажи должна была снять транспортное средство с регистрационного учета, однако этого не сделала. Представил суду возражение. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

На судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав старшего инженера по ОС и СТ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, т.к. действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административном правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

Объединить обжалованные постановления по настоящему делу в одно судопроизводство невозможно, поскольку они вынесены по невзаимосвязанным фактам административных правонарушений.

Таким образом, ФИО1 должна представить отдельную жалобу на постановление должностного лица № 18810102170428805550 (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в части требования ФИО1 об отмене постановления № 18810102170428805550 (ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ) полагаю необходимым жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 в 16:21 ч. по адресу: Уфа, ул. Тукаева (от ул. Александра Матросова до ул. Советская) ФИО1, управляя автомобилем марки Лада 21703, гос. рег. знак №, нарушила требования ПДД, а именно не выполнила требование, предписанное дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, за что постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102170424619183 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 в 16:21 ч. ФИО1 не выполнила требование, предписанное дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортных средств, а именно автомашины Лада 21703, гос. рег. знак <***>, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1, как прежний собственник т/с Лада 21703, гос. рег. знак <***>, после заключения договора купли – продажи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 и внесенными изменениями в Постановление РФ от 12.11.2012 г. № 1156 должна была снять транспортное средство с регистрационного учета. Однако согласно данным представленным из ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, т/с марки Лада 21703, гос. рег. знак <***> снято с регистрационного учета лишь 23 мая 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом и другими материалами. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными доказательствами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленная ФИО1 в суд справка директора филиала ГКУ СЗМ ЦЗН по г.Агидель ФИО5 от 25.05.2017 г. о том, что ФИО1 находилась 17.04.2017 г. на своем рабочем месте весь день, судом во внимание принята быть не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, и в частности показаний свидетелей, если последним не разъяснялись права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как видно из представленного документа, ФИО5 права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, материалы дела не содержат. Таких данных ФИО1 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

При привлечении к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № 18810102170424619183 от 24.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица № 18810102170428805550 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина