Определение № 11-227/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 11-227/2017

Мировой судья: Семенова Ю.В.

№ 11-227/17 03 мая 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гармаевой И.Д.

при секретаре Алферове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> (л.д. 4-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 10).

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 13 января 2017 года (л.д. 12-13).

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку требования взыскателя основаны не только на кредитном договоре, но и договоре уступке права требования, который является оспоримой сделкой.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов частной жалобы, право на взыскание кредитной задолженности возникло у взыскателя на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, предоставившим денежные средства должнику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма задолженности включает в себя часть суммы основного долга и не превышает пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор уступки права требования, как и право должника на оспаривание данного договора не свидетельствуют о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием части задолженности по кредитному договору.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

Таким образом, доводы частной жалобы взыскателя суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Санкт-Петербурга от 13 января 2017 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору – отменить, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро»– удовлетворить.

Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по кредитному договору возвратить мировому судье судебного участка № 128 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Судья