Апелляционное постановление № 22К-816/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/2-63/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 27 мая 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого К.Д. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Абдурахманова С.И., Созвариева А.А., Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Созвариева А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024г., которым

К.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> в отношении К.Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества В.А. в особо крупном размере – наручных часов марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.Д. задержан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> в отношении подозреваемого К.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя – заместителя начальника № отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области С.И, и срок содержания обвиняемого под стражей продлен еще на два месяца. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Созвариев А.А. полагает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что избранная К.Д. мера пресечения является чрезмерно суровой, не отвечает принципам гуманизма. В материалах отсутствуют достаточные данные, позволяющие считать обвинение обоснованным, поскольку стороной защиты представлены доказательства, опровергающие показания потерпевшего В.А., данные в связи с наличием длительного корпоративного спора между ним и обвиняемым. Обстоятельства, которые учтены судом при продлении К.Д. срока содержания под стражей, не являются бесспорными основаниями для вынесения обжалуемого решения. Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, в частности, не учел, что К.Д. постоянно проживает на территории <данные изъяты> области, ведет бизнес, является руководителем организаций, где работают более 140 сотрудников, имеет семью, малолетних детей. Отсутствуют достоверные и достаточные данные полагать, что К.Д. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, иным путем воспрепятствует производству по делу. Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства возможно применение более мягкой меры пресечения – домашнего ареста, что обеспечит расследование уголовного дела в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники, поддержав апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев допускается только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По смыслу закона продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место лишь при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать как указанные в ст. 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения, в связи с чем при решении вопроса о продлении этой меры пресечения суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, для чего при рассмотрении соответствующего ходатайства необходимо исследовать иные значимые обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился в наличии предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ оснований для применения в отношении К.Д. меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку К.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет близких родственников за рубежом, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае, если его свобода не будет ограничена, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что у органа предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность К.Д. к расследуемому деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать, с санкции суда избрать меру пресечения, а затем предъявить ему обвинение в совершении тяжкого преступления.

Вопросы доказанности обвинения, достоверности показаний потерпевшего не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности соответствующего судебного постановления.

Признав ходатайство органов предварительного следствия подлежащим удовлетворению, суд указал, что обстоятельства, существовавшие при избрании К.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту не изменились.

Вместе с тем, обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения К.Д. под стражу, в данном случае не свидетельствуют бесспорно о необходимости продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о дальнейшем применении к К.Д. избранной меры пресечения, суд в постановлении не привел убедительных суждений о том, что избрание К.Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение и явку в следственный орган и в суд.

Между тем, как следует из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу находится на завершающей стадии, к моменту принятия обжалуемого решения указанная в ходатайстве следователя очная ставка между обвиняемым и свидетелем В.И. была проведена, а к настоящему времени следователем получены и результаты запланированных экспертных исследований. Обвиняемый К.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и жилое помещение в собственности на территории <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем и имеет постоянный доход, позволяющий исполнять кредитные обязательства в значительном размере, женат, имеет малолетнего ребенка К.Д., ДД.ММ.ГГГГ., нуждающегося в лечении. Как следует из ходатайства следователя, паспорт гражданина <данные изъяты> на имя К.Д. изъят в ходе производства следственных действий, как и имущество, которое, по версии следствия, явилось предметом хищения.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что дальнейшее производство по делу возможно при избрании К.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, как следует из ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Такое жилое помещение, фактически предоставленное собственниками В.В. и С.А. для проживания К.Д., у обвиняемого имеется, указанные лица дали согласие на нахождение К.Д. под домашним арестом по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную К.Д. меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, определив срок действия данной меры пресечения в пределах срока предварительного следствия - до ДД.ММ.ГГГГ., при этом общий ее срок к указанной дате составит 4 месяца.

В соответствии со ст.ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть К.Д. указанным в законе запретам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2024г. о продлении обвиняемому К.Д. срока содержания под стражей изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 107 УПК РФ установить К.Д. следующие запреты:

- общаться с потерпевшим, его представителем и свидетелями по настоящему уголовному делу за исключением близких родственников, круг которых определен законом;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки и получения корреспонденции в/из органы предварительного следствия, прокуратуры, контролирующий орган и суд;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, о чем необходимо информировать контролирующий орган.

Контроль за исполнением условий нахождения К.Д. под домашним арестом и за соблюдением возложенных на него запретов поручить УФСИН России по Калининградской области.

К.Д. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна: судья О.А. Онищенко