Решение № 2-606/2020 2-606/2020~М-467/2020 М-467/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-606/2020

№ 2-606/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000659-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора <***>/13ф от 15 марта 2013 года ответчику были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей со сроком погашения до 26 марта 2018 года. Ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Задолженность ответчика за период с 26 августа 2015 года по 17 марта 2020 года составила 1 677 756 рублей 49 копеек с учетом суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33 780 рублей 29 копеек, рассчитанной из двукратной ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию задолженность в размере 140 313 рублей 06 копеек. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 140313 рублей 06 копеек в соответствии с представленным расчетом и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила о несогласии с исковыми требованиями, при этом не оспаривала наличие основного долга в сумме 49 984 рубля 86 копеек. Пояснила, что последний раз она пополняла кредитную карту 22.07.2015 года на сумму 2000 рублей. В августе 2015 года, имея намерение погасить долг, обратилась в офис Пробизнесбанка, но банк был закрыт. После этого картой пользовалась, но долг не погашала. В сентябре 2017 года получила требование от Агентства по страхованию вкладов о погашении суммы задолженности, но денежные средства по указанным в нем реквизитам не переводила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и

Как следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рублей на 60 месяцев под ставку 24 % годовых.

В соответствии с условиями ФИО1 была выдана банковская кредитная карта. Должник был ознакомлен с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем свидетельствует подпись ответчика в Заявлении на выдачу кредита.

Свои обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнило, перечислив на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 50000 руб.

В нарушение кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность, за период с 26.08.2015 г. по 17.03.2020 г. ее размер составил 1 677 756,49 руб., в том числе: по основному долгу – 49 984,86 руб., по процентам – 56 547,91 руб., штрафам – 1 571 223,72 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 17.01.2018 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15.03.2013 г. по состоянию на 22.08.2017 в размере 390 584,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3552,92 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 20.12.2019 г. данный судебный приказ отменен.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 17 марта 2020 года составила 1 677 756 рублей 49 копеек, в том числе: сумма основного долга – 49984 рубля 86 копеек, сумма процентов – 56547 рублей 91 копейка, штрафные санкции – 1 571 223 рублей 72 копейки.

При этом истец на этапе подачи иска в суд снизил начисленные штрафные санкции до суммы в размере 33 780 руб. 29 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Указанный расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Учитывая, что сумма основного долга и начисленных на него процентов стороной ответчика не оспорена, указанный расчет принимается судом за основу при вынесении решения.

Оснований для уменьшения размера начисленных по договору процентов за пользование кредитными средствами суд не усматривает, поскольку размер указанных процентов предусмотрен условиями кредитного договора.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций) за неисполнение обязательств по возврату кредита до 5000 рублей, что, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение штрафа является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, подлежат взысканию без учета ее уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 15 марта 2013 года в размере 111523 (сто одиннадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 77 копеек, в том числе: по основному долгу – 49984 рубля 86 копеек, по уплате процентов – 56547 рублей 91 копейка, неустойка (штрафные санкции) – 5000 рублей, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 4006 (четыре тысячи шесть) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020.