Апелляционное постановление № 22-1403/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Акмаловой А.Р.,

адвоката Насибуллиной Э.Ш.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Насибуллиной Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холост, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 1 месяц лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Насибуллиной Э.Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Ш. без цели хищения; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Насибуллина в интересах осужденного просит приговор отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, причастность к совершению преступлений не доказана. Обращает внимание, что ФИО1 проживал с потерпевшей Ш.Г.И., которая разрешала ему пользоваться автомобилем, неоднократно возил ее и ее детей, что подтвердили и свидетели, также Ш.Г.И. не отрицала факты добровольной передачи автомобиля в пользование ФИО1 Во время происшествия в указанный период времени ФИО1 находился в гостях у тети, автомобиль не брал. Потерпевшая позвонила ему, сообщила адрес места происшествия, он пошел и увидел горящий автомобиль, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Не проверены факты изъятия записей, отсутствуют оригинальные носители записи, процессуальные документы о снятии, изъятии либо переносе записей. К показаниям свидетеля матери потерпевшей Ш.Г.И. следует отнестись критически, так как она неоднократно указывала о наличии конфликта с ФИО1 Свидетель Ш.В.С. показал, что в момент указанных событий находился в адрес, его не было в ...

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Н.Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, т.к. считает её доводы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л.Г.И., из которых следует, что периодически проживала с подсудимым, но пользоваться автомобилем ... никогда не разрешала. Помнит, как дочь говорила, что ФИО1 сообщил, что отвезет на маникюр. Ночью увидела, что нет машины, сразу позвонила ФИО1, который сообщил, что все в порядке, пьют пиво с друзьями в машине и скоро он вернется. Сотрудник полиции с номера ФИО1 позвонил и сообщил, что машина горит в поле. На месте увидела пьяного ФИО1, который смеялся и говорил, что приехал собирать грибы, а автомобиль подожгли сотрудники полиции. Сотрудники предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, от чего ФИО1 отказался; проехать в наркологию также отказался;

- показаниями свидетеля О.О.М., инспектора ДПС, о том, что весной 2018 года в ночное время была предпринята остановка автомобиля марки ..., но водитель автомобиля игнорировал требования об остановке, не справился с управлением, застрял в поле, что зафиксировано на видеорегистратор. Водитель покинул автомобиль и спрятался в кустарнике. В этот момент произошло возгорание автомобиля .... От водителя исходил резкий запах алкоголя, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования при помощи алкотектора ФИО1 отказался, о чем составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, от подписи и прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО1 отказался. При проверке по базе данных установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля И.И.И.;

- показаниями свидетеля Д.Н.Б. о том, что она с мужем приобрели машину ..., которой пользуется дочь. Бывший сожитель дочери ФИО1 угнал в пьяном виде машину, которая в последующем сгорела. Разрешения на управление автомобилем ему не давали;

- показаниями свидетеля Ш.В.С. о том, что автомобиль ... приобретали родители потерпевшей и пользоваться данным автомобилем разрешали только своей дочери;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ш.И.В., допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя и социального педагога, из которых следует, что мама никогда ФИО1 не разрешала пользоваться автомобилем .... Мама под утро крикнула и выбежала из дома.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, согласно которому осмотрена местность и обнаружен по адресу: адрес, автомобиль ..., а также адрес, откуда ФИО1 совершил угон автомашины ... (т. 1, л.д. 153-154);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 5 октября 2018 года, согласно которым произведена выемка у представителя штрафстоянки автомобиля ... (том 1, л.д. 137, 138-143);

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2018 года, согласно которому осмотрен диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД с обстоятельствами произошедшего 13 мая 2018 года по адрес (т. 1, л.д. 170-175);

- диск с записью с видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД с обстоятельствами произошедшего 13 мая 2018 года по адрес (т.1, л.д. 176, 177);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (т. 1, л.д. 37);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался его пройти (т. 1, л.д. 41);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу дата;

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Дана оценка всем доводам осуждённого и его защитника.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей, письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, придя к верному выводу о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Показания ФИО1, доводы адвоката Насибуллиной о невиновности ФИО1 судом проверены и мотивированно опровергнуты.

Как того требует уголовно-процессуальный закон, суд первой инстанции указал и мотивировал, почему берет в основу приговора одни показания и не доверяет другим.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для оговора ФИО1 другими свидетелями, в том числе сотрудниками полиции.

Факт управления ФИО1ым транспортным средством, движения на нем, зафиксирован в установленном уголовно-процессуальном порядке и подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сотрудников полиции, осуществлявших его преследование.

Доводы защиты о признании диска с видеозаписью недопустимым доказательством судом первой инстанции проверены, им дана оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям ФИО1 находился в гостях и не брал автомобиль, свидетели О.О.М., И.И.И. показали, что именно осуждённый управлял автомобилем, отказывался пройти освидетельствование. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей Л. (Ш.), письменными доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ. Поскольку назначенное ФИО1 наказание не превышает указанных пределов, оснований для его дополнительного смягчения суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции учтены все имевшие место смягчающие наказание обстоятельства, личность осуждённого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о невозможности обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В этой связи названное утверждение подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, исключив из резолютивной части приговора указание о том, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Колесников

...

...