Решение № 12-15/2020 12-438/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ХМАО-Югра

22 января 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, при участии защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление – Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО2 №-ЗН/44 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка», ИНН/КПП <***>/861701001, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО2 №-ЗН/44 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Сургут перевалка» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «Сургут перевалка» ФИО3 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом административного органа не был рассмотрен Акт о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу. При этом заявитель поясняет, что Акт о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ содержит конкретную информацию об координатах, а именно нахождение точки забора пробы при зафиксированных географических координатах 61°16?32.2?? СШ, 73°0?49.4?? ВД за пределами, находящегося в пользовании Общества, земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:138332. Также законный представитель ФИО3 в жалобе указывает, что права юридического лица были нарушены при вынесении обжалуемого постановления, поскольку государственный инспектор отказался вручать представителю юридического лица копию постановления №-ЗН/44. Как указано в жалобе, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению гражданина о нарушениях требований законодательства ООО «Газпром переработка». При проведении расследования по делу ООО «Сургут перевалка» не привлекалось, в расследовании не участвовало, но в постановлении сделан вывод о том, что в отношении ООО «Сургут перевалка» установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения. Вместе с тем, при проведении расследования производились отборы проб, где представители ООО «Сургут перевалка» не принимали участие. Согласно доводам жалобы, в постановлении выводы государственного инспектора являются обобщенными и абстрактными, не приведены конкретные меры, мероприятия, не принятые Обществом. Административным органом не проводилась проверка Общества в порядке Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оспариваемое правонарушение было выявлено в ходе прокурорской проверки иного лица.

В судебном заседании защитники ООО «Сургут перевалка» ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. Дополнительно ходатайствовали о приобщении к материалам по жалобе доказательств невиновности юридического лица, а именно: кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:138332, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Указанные материалы были приобщены судьей к материалам дела и в дальнейшем исследованы при судебном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дел об административном правонарушении, приобщенные материалы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: - учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю; - приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде; - приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Следуя положениям ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из представленных материалов дела следует, что 10.07.2019 года в адрес Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре (ныне Сверо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) поступило письмо из Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры № 45ж-2019, согласно которому 12.07.2019 года предложено выделить специалистов для осуществления совместного выезда на территорию Сургутского ЗСК, и прилегающую к заводу территорию. Кроме того, было рекомендовано привлечь сотрудников аккредитованной лаборатории, для отбора проб компонентов природной среды.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве натурного осмотра объектом выступала сопредельная территория Сургутского ЗСК ООО «Газпром переработка». В ходе осмотра выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами и хлорид-ионами (координаты места нахождения загрязненного земельного участка - N 61°16"38.7876", Е 73°0"50.3496"). При проведении осмотра проводился отбор проб компонентов окружающей природной среды – проба № (N 61°16"38.59824", Е 73°0"51.47389"), проба № (N 61°16"39.91476", Е 73°0"50.30892"), проба № (N 61°16"32.2", Е 73°0"49.4"). Все вышеназванные пробы упакованы в подготовленную тару, по методике, предусмотренной действующим законодательством.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённому заместителем директора филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре - руководителем Сургутского отдела ФИО6 установлено: по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний (Протокол КХА почв №-з от ДД.ММ.ГГГГ – проба №), проведенных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, определено превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой.

Административный орган установил, что пользование земельным участком с кадастровым номером 86:03:0000000:138332, ООО «Сургут перевалка» осуществляет на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача данного земельного участка в пользование Общества.

Ссылаясь на то, что ООО «Сургут перевалка», являющаяся ответственным за соблюдение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, должностное лицо административного органа на основании имеющих данных разрешило вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ путем вынесения обжалуемого постановления.

В качестве доказательств вышеназванных обстоятельств административным органом представлены, а судьей в судебном заседании исследованы следующие материалы: письмо Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; сопроводительное письмо ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ; акты отбора пробы почв от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы КХА почв от ДД.ММ.ГГГГ; протокол биотестирования почвы от ДД.ММ.ГГГГ; копия схему отбора проб; копия актов отбора пробы сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; копия протоколов КХА сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы испытаний сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы биотестивания воды от ДД.ММ.ГГГГ; копия схемы отбора проб; копия заявки на лабораторные исследования от ДД.ММ.ГГГГ; копия картосхемы и сопроводительное письмо АУ «Югорский НИИ Информационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Депнедра и природных ресурсов Югры от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения Председателя Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство ООО «Сургут перевалка» от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; выписка из ЕГРЮЛ; копия кадастровой карты; протокол об административном правонарушении №-ЗН/44 от ДД.ММ.ГГГГ; возражения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; копия №; копия открытого листа №; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости; определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; возражения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ; копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома; копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судья исследовал приобщенные защитниками привлекаемого юридического лица материалы: копию кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:138332, копию расширенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:138332, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости судья не установил, что участок местности с координатами N 61°16"32.2", Е 73°0"49.4" находится на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0000000:138332.

Данные обстоятельства о том, что географические координаты отобранной пробы под номером №, показавшей превышение концентрации загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой, не соответствуют географически координатам территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:138332, также подтверждены актом о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому точка с координатами х-985591.34, у-3551741.12 (61°16"32.2", Е 73°0"49.4") находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 86:03:0000000:138332, находящемуся в пользовании ООО «Сургут перевалка».

При данных обстоятельствах судья принимает в качестве обоснованных доводы жалобы о том, что административный орган не рассмотрел и не оценил Акт о производстве геодезической разбивки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, что привело к неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства совершения ООО «Сургут перевалка» вменяемого административного правонарушения, а именно достоверно не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, поскольку вменяемые координаты местности не соотносятся с арендуемым ООО «Сургут перевалка» земельным участком с указанным кадастровым номером, а, следовательно, отсутствуют доказательства наличия в действиях Общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, не установлен и его субъект.

Одновременно, при рассмотрении настоящей жалобы судьей было установлено, при вынесении обжалуемого постановления присутствовал действующий на основании доверенности законный представитель ООО «Сургут перевалка» ФИО7, однако процессуальные права ему не были разъяснены, что подтверждено отсутствием подписи ФИО7 в соответствующей строке о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные положения позволяют в данном случае сделать вывод о наличии существенных нарушений процессуальных требований при привлечении ООО «Сургут перевалка» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации действий ООО «Сургут перевалка» по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виду отсутствия признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, факт совершения ООО «Сургут перевалка» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Следуя п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах вынесенное постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому округу-Югре ФИО2 №-ЗН/44 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Сургут перевалка» подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба законного представителя ООО «Сургут перевалка» ФИО3 подлежит удовлетворению.

При установлении обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, судьей не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» ФИО3 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес>-Югре ФИО2 №-ЗН/44 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры ФИО1