Решение № 12-205/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-205/2018

Мировой судья: Аврамчук Д.А.

Дело № 12-205/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда И.И. Костюк, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что не согласен с вынесенным по делу судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, транспортным средством в момент задержания не управлял, от сотрудников полиции не скрывался, в состоянии опьянения не находился.

ФИО1 и его защитник Кузнецов С.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании на доводах жалобы настаиваю.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД города Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав ФИО1 и его защитника, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозапись представленную ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13 ноября 2017 года водитель ФИО1 12 ноября 2017 года в 23 часа 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № напротив <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Так в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется указание в протоколе, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, о чем так же имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не произвел.

Представленная суду и просмотренная в судебном заседании видеозапись, с участием ФИО1 и его защитника не доказывает отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол составлен в присутствии двух понятых, уполномоченным на то лицом.

Допрошенный мировым судьей понятой ФИО3, подтвердил, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении, прохождение которых ФИО1 были предложены инспектором ДПС. Так же подтвердил, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения.

В этой связи, мировой судья верно пришел к выводу, о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования носило законный характер.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года серии <адрес> (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 13 ноября 2017 года серии <адрес> (л.д. 6), - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 4), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 ноября 2017 года серии <адрес> (л.д. 5), объяснениями ФИО4, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.7), объяснениями ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.8), рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 (л.д.10), рапортом инспектора ГИБДД ФИО6 (л.д.11), рапортом инспектора ГИБДД ФИО7 (л.д.12).

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с соблюдением процедуры.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 ФИО3 и показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом часть доводов жалобы сводится, к фактическому несогласию с той оценкой показаний свидетелей, которую дал мировой судья.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции задержали его не как водителя автомобиля, доказательств нахождения его в состоянии опьянения в момент управления автомобилем не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, в том числе материалы дела содержат рапорта инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых усматривается, что 12 ноября 2017 года в 22.50 инспекторами ОГАИ БДД на <адрес> была предпринята попытка остановить транспортное средство автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако данный автомобиль не остановился и пытался скрыться, после чего было организовано преследование данного автомобиля, после задержания автомобиля под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, последний пытался скрыться с места остановки транспортного средства, но был задержан, после чего был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он нес службу 12 ноября 2017 года совместно с ИДПС ФИО6 на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. На <адрес> ими была задержана данная автомашина под управлением ФИО1 который снова попытался скрыться с места остановки автомобиля. Его задержали и было установлено, что он находился за управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно на помощь был вызван наряд ФИО2, после чего ФИО2 как старшим был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5 был составлен административный материал по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Он не присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как наряд ФИО2 отъехал от них на определенное расстояние, в поисках понятых.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО6, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он нес службу 12 ноября 2017 года совместно с ИДПС ФИО7 на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и попытался скрыться. На <адрес> ими была задержана данная автомашина под управлением ФИО1 который снова попытался скрыться с места остановки автомобиля. Его задержали и было установлено, что он находился за управлением транспортного средства с признаками алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 вел себя неадекватно на помощь был вызван наряд ФИО2, после чего ФИО2 как старшим был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поставлен на специализированную стоянку. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО5 был составлен административный материал по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Он не присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как наряд ФИО2 отъехал от них на определенное расстояние, в поисках понятых.

Суд признает показания допрошенных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, противоречий между ними и материалами дела не имеется, оснований по которым данные свидетели могли бы исказить изложенные обстоятельства не названы, судом не установлены.

Действия ФИО1, а также его показания в судебном заседании суд апелляционной инстанции расценивает, как попытку избежать административной ответственности, поскольку доводы ФИО1 и его защитника объективными данными не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Действия сотрудников ГАИ БДД ФИО1 не обжаловались.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы относительно нарушения процедуры освидетельствования, проверялись мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 27 июня 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: И.И. Костюк