Приговор № 1-354/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-354/2020

дело (№)

УИД (№)RS0(№)-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 июля 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе:

председательствующего Софроновой Н.А.,

при помощнике судьи Чепиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Иващенко Н.А.,

подсудимого Бутковского И

защитника – адвоката Шаповаловой Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бутковского И, (дата) года рождения, уроженца г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего сборщиком КМС в ООО «БалтТехМаш», цех (№), зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (дата) в период времени с 07 часов 15 минут до 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении для раздевания в цехе (№) ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенного в (адрес) по Аллее Труда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), из металлического шкафа, находящегося в указанном помещении, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 и хищения оттуда имущества, принадлежащего последнему, похитил связку ключей в количестве 3-х штук, принадлежащих Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 в указанный период времени подошел к двери (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), и, достоверно зная, что проживающих лиц в указанной квартире нет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при нем ранее похищенной связки ключей, открыл входную дверь и незаконно проник в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес), т.е. в жилище, где, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты вышеуказанной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Lenovo G500» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 15000 рублей, сотовый телефон «Honor 10 lite», стоимостью 11699 рублей, с защитным стеклом «Red Line», стоимостью 710 рублей, сим-картой, материальной ценности не представляющей, чехлом силиконовым, материальной ценности не представляющим, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27409 рублей.

После чего ФИО1 с похищенными имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 39-42) и обвиняемого (л.д.55-57), из которых следует, что (дата) около 09 часов 00 минут он пришел на работу в ПАО «АСЗ» для того, чтобы проверить сохранность своего имущества, которое находится в цехе (№) в раздевалке в металлическом шкафу. В то время он находился в алкогольном опьянении. В данной раздевалке он увидел, что шкафчик, принадлежащий Потерпевший №1, который был приоткрыт. Когда он его открыл, то увидел связку ключей, висевшую на крючке, а именно 2 ключа от квартиры и один ключ от домофона. С Потерпевший №1 он знаком около 1 года, находился в приятельских отношениях, и часто приходил к последнему в гости в (адрес). 24 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанную связку ключей и с помощью них проникнуть в квартиру Потерпевший №1 для того, чтобы оттуда похитить имущество, принадлежащее последнему. Он знал, что Потерпевший №1 в это время находится на работе, и дома никого нет. После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную связку ключей. Около 10 часов 00 минут он вышел с работы и направился домой к Потерпевший №1 Около 10 часов 20 минут, подойдя к подъезду, где проживает Потерпевший №1, он открыл входную дверь подъезда ключом, находившимся на связке. После этого он поднялся по лестнице, подошел к (адрес), убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вставил ключ в замок, который находился на связке и открыл дверь квартиры, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Там осмотревшись, он увидел, что в комнате, на кресле находится ноутбук «Lenovo G500», с зарядным устройством, в корпусе черного цвета, а сверху ноутбука лежал сотовый телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. В телефоне не было карты памяти. На указанном телефоне находилось защитное стекло, имелся чехол силиконовый и сим-карта. Он решил похитить указанный ноутбук и сотовый телефон с целью продажи и дальнейшего распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению. Он взял указанное имущество и положил в свой полиэтиленовый пакет. Около 10 часов 40 минут он вышел из квартиры, закрыл дверь на ключ и поехал к себе домой. Ноутбук и сотовый телефон он положил в шкаф, и никому не рассказывал, что их похитил. Он решил ноутбук оставить в своем пользовании, а сотовый телефон сдать в ломбард. Связку ключей он оставил у себя, для чего не знает. (дата) в дневное время, он решил сдать вышеуказанный сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: (адрес). После чего отправился туда, возле здания извлек сим-карту из сотового телефона, выкинув ее на асфальт. Когда он зашел в указанное здание, то рядом с ломбардом увидел своего знакомого Свидетель №2, которому предложил приобрести у него вышеуказанный сотовый телефон за 5000 рублей, на что Свидетель №2 согласился. О том, что сотовый телефон краденный, он Свидетель №2 не говорил, пояснив, что он принадлежит ему. Получив денежные средства от продажи сотового телефона, он потратил их на собственные нужды. (дата) ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ему надо подойти в отдел полиции. Он сразу понял, что полиции стало известно, о совершенном им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поэтому на встречу направился с вышеуказанным ноутбуком, связкой ключей для того, чтобы отдать их и признаться в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его вина в полном объеме доказана и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 69-71), из которых следует, что он работает в ООО «БалтТехМаш», в должности сборщика корпусов металлических судов. Он арендует квартиру, расположенную по адресу: (адрес) вместе с напарником - Свидетель №1 (дата) в 07 часов 15 минут он ушел из дома на работу. Свидетель №1 в тот день ушел из дома около 07 часов 00 минут. Когда уходил, то входную дверь закрыл на ключ, а ключ положил во внутренний карман своей куртки. После он направился на работу. Придя на работу, он переоделся, а свои вещи оставил в раздевалке, в металлическом шкафу цеха (№), дверцу прикрыл, на ключ не закрывал, так как она не закрывается. Связку ключей, состоящую из 2 ключей от квартиры и одного ключа от домофона, он повесил на крючок. Связка ключей материальной ценности не представляет. По окончанию работы он переоделся и направился домой. Около 19 часов 15 минут (дата) он подошел к своему подъезду, ранее незнакомая женщина своим ключом от домофона открыла дверь, после чего он прошел в подъезд. Далее, подойдя к своей квартире около 19 час. 20 мин., он обнаружил, что у него отсутствует связка ключей от квартиры, при этом квартира была закрыта. Он подумал, что связку ключей утерял. Примерно в 19 часов 40 минут пришел Свидетель №1, открыл квартиру своим ключом, зайдя в квартиру, он обнаружил, что с кресла, находящегося в комнате, пропал его ноутбук, комплектное зарядное устройство, сотовый телефон. Ноутбук «Lenovo G500», IMEI: (№) корпусе черного цвета, диагональ экрана 15.6 дюймов, приобрел в 2015 году в магазине «Таир» в (адрес), за 30000 рублей. Ноутбук был в технически исправном состоянии, только не работала клавиатура. Ноутбук с учетом износа оценивает в 15000 рублей. Сотовый телефон «Honor 10 Lite», IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), в корпусе черного цвета, он приобрел (дата) в магазине «ДНС» за 11699 рублей. Оценивает в ту же сумму, так как пользовался 1 месяц. В телефоне находилась сим-карта с абонентским номером <***>, зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляющая, телефон был оборудован защитным стеклом «Red Line», приобрел (дата) в магазине «ДНС» за 710 рублей, оценивает в ту же сумму, на телефоне имеется односторонний прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляет. Более у него ничего не пропало. Общий порядок в квартире нарушен не был, в квартире никого не было. В результате хищения имущества ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27409 рублей. Ущерб для него значительный, так как ежемесячная заработная плата составляет 80000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.100-101), из которых следует, что он работает в ООО «БалтТехМаш» в должности сборщика корпусов металлических судов. В г.Комсомольске-на-Амуре он вместе с Потерпевший №1 арендуют квартиру, расположенную по адресу: (адрес). (дата) в 07 часов 00 минут он ушел из дома на работу, Потерпевший №1 в это время находился дома. Около 19 часов 00 минут он ушел с работы домой, зайдя в подъезд он увидел Потерпевший №1, который сообщил об отсутствии связки ключей от квартиры. Он открыл дверь своими ключами, они зашли в квартиру, где Потерпевший №1 сразу обнаружил отсутствие имущества, а именно ноутбука «Lenovo» и сотового телефона «Honor 10 Lite».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.58-60), из которых следует, что (дата) около 11 часов 00 минут его знакомый - Свидетель №3 попросил приобрести для него сотовый телефон в ломбарде, и передал ему для этой цели денежные средства в размере 8000 рублей. Он пошел в ломбард, расположенный по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. В вышеуказанном здании он встретил своего знакомого ФИО1, последний предложил приобрести у него за 5000 рублей сотовый телефон «Honor 10 lite», в корпусе черного цвета, без зарядного устройства. В телефоне не было карты памяти и сим-карты. На указанном телефоне находилось защитное стекло, чехол прозрачный силиконовый. Он осмотрел сотовый телефон и согласился. ФИО1 сообщил, что телефон принадлежит ему. После чего он отдал ФИО1 5000 рублей и забрал телефон. Затем он пришел к Свидетель №3 и отдал вышеуказанный сотовый телефон, а Свидетель №3 сказал, что купил его за 8000 рублей, остальные денежные средства в размере 3000 рублей он оставил себе за оказание услуги. (дата) ему стало известно от Свидетель №3 о том, что вышеуказанный сотовый телефон краденный.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.23-24), из которых следует, что (дата) по его просьбе Свидетель №2 отправился в ломбард, расположенный по адресу (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, где для него приобрел у знакомого сотовый телефон «Honor» за 8000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон краденный.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которомуго установлено место хищения сотового телефона «Honor 10 lite», IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), ноутбука «Lenovo G500», (№), принадлежащих Потерпевший №1 из (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес).( л.д.6-8, 9-10);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка сотового телефона «Honor 10 lite», IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с защитным стеклом, силиконовым чехлом ( л.д.27-28, 29);

- протоколом явки с повинной в которой ФИО1 указал, что (дата) совершил кражу из (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, откуда тайно похитил сотовый телефон «Honor», ноутбук «Lenovo», в квартиру попал с помощью ранее похищенных ключей (л.д.30);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 произведена выемка ноутбука «Lenovo G500», (№) с зарядным устройством, связка ключей.( л.д.45-46, 47);

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка светокопии коробки от сотового телефона «Honor 10 lite», IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), светокопии гарантийного талона на ноутбук «Lenovo G500», (№), принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.75-76, 77);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей, в ходе, которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 сотовый телефон «Honor 10 lite», IMEI1: (№), IMEI 2: (№), с защитным стеклом, силиконовым чехлом; осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 ноутбук «Lenovo G500», (№) с зарядным устройством, связка ключей; а также осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 светокопия коробки на сотовый телефон «Honor 10 lite», IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), светокопия гарантийного талона на ноутбук «Lenovo G500», (№). IMEI сотового телефона и ноутбука совпадают с IMEI указанными в документах. В ходе осмотра отражены индивидуальные признаки осматриваемых предметов и документов (л.д.78-80, 81-86);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены для опознания предметы – связка ключей, в ходе опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал среди предъявленных для опознания предметов принадлежащую ему связку ключей, которая была изъята в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д.87-90);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному уделу в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Honor 10 lite» IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), с защитным стеклом, силиконовым чехлом, ноутбук «Lenovo G500» (№) с зарядным устройством, светокопия коробки на сотовый телефон «Honor 10 lite» IMEI 1: (№), IMEI 2: (№), светокопия гарантийного талона на ноутбук «Lenovo G500» (№), связка ключей (л.д.91-92) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, заболевание малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для постановления приговора с применением ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу необходимо вещественные доказательства по делу: связку ключей, ноутбук «Lenovo G500» (№), с зарядным устройством; сотовый телефон «Honor 10 Lite», IMEI1: (№), IMEI2: (№); односторонний прозрачный силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; светокопию гарантийного талона на ноутбук «Lenovo G500» (№); светокопию коробки от сотового телефона «Honor 10 lite», IMEI1: (№), IMEI2: (№), хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бутковского И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: связку ключей, ноутбук «Lenovo G500» (№), с зарядным устройством; сотовый телефон «Honor 10 Lite», IMEI1: (№), IMEI2: (№); односторонний прозрачный силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; светокопию гарантийного талона на ноутбук «Lenovo G500» (№); светокопию коробки от сотового телефона «Honor 10 lite», IMEI1: (№), IMEI2: (№) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Софронова Н.А.