Решение № 2-1466/2018 2-1466/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1466/2018

2-1466/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е. А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера от ...,

представителя ответчиков ФИО5 Е.ча, действующего на основании ордера от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.08.2017 года на ул. й, водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 1 ФИО3 допустил наезд на ее сына а который от полученных травм скончался на месте.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик Ф.А.МБ., не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что ребенок перебегал дорогу на красный сигнал светофора, просил учесть степень вины самого потерпевшего. Истцу было выплачено 60 000 рублей. У ответчика Ф.А.МВ. на иждивении малолетний ребенок, собственного жилья нет. Ответчиком ФехретдиновымА.М понесен материальный ущерб автомобилю. Просил исключить ФИО4 из числа ответчиков, так как данное транспортным средством он не пользуется, оно только оформлено на него.

В судебном заседании помощник прокурора Абраменок Е.А. полагала исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом финансового положения ответчиков.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.08.2017 года на ул. й, водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 1 ФИО3 допустил наезд на сына истца а который от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № ... р смерть а наступила в результате тупой гнд Между телесными повреждениями в виде гнд и наступлением смерти имеется причинно - следственная связь.

Согласно свидетельству ... собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 1 является ФИО6

04.08.2017 года ф было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК ПФ.

Согласно постановлению о признании потерпевшей от 04.08.2017 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № ...

31.10.2017 года ф вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии водителя ФИО3 состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием, невосполнимой утратой сына, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья.

Согласно письменным возражениям ФИО6 автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 1 принадлежит ему, вместе с тем автомобилем он не пользуется, транспортным средством пользуется ФИО3

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 ссылался на то что, сумма заявленная истцом завышенная, ребенок перебегал дорогу на красный сигнал светофора, просил учесть степень вины самого потерпевшего. У ответчика ФИО3 на иждивении несовершеннолетний ребенок, собственного жилья нет. Просил исключить ФИО4 из числа ответчиков, так как данное транспортным средством он не пользуется, оно только оформлено на него.

Согласно показаниям свидетелей из материалов уголовного дела № ... по факту ДТП произошедшее 04.08.20178 года следует что а переходил дорогу на красный сигнал светофора. В это время по й двигался автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак 1 допустил наезд на пешехода а

На основании п.1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред также заключается в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

На основании изложенного, учитывая, что в результате действий ФИО3 погиб а суд полагает о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из представленной в материалы дела справки д от 26.02.2017 года следует, что размер заработной платы за месяц составляет 8625 рублей.

Каких либо иных доказательств в подтверждение своего материального и семейного положения, которые бы заслуживали внимания суда, ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что действия потерпевшего способствовали возникновению ДТП суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4- П.Е.ЕБ. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что требования к ответчикам удовлетворены частично, суд в удовлетворении ходатайства отказывает, так как решение суд не вступило в законную силу.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.03.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –12.04.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев