Апелляционное определение № 33-5815/2026 Ж-5216/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Каржавина Н.С. Дело № 33-5815/2026

УИД 77RS0021-02-2024-021258-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-2885/2025 по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме сумма, оплаченную 06 марта 2024 года»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2019 г. ответчиком издано распоряжение №39087 «Об изъятии для государственных нужд объект недвижимого имущества», расположенного по адресу: адрес, находящегося в собственности истца. Решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 г., требования ДГИ г. Москвы в части изъятия указанного объекта недвижимости удовлетворены, истцу установлена сумма возмещения за изымаемое помещение в размере сумма Вместе с тем, до вступления указанного судебного акта в законную силу, ДГИ адрес были наложены ограничения (обременения) в отношении изымаемого имущества, тем самым были ограничены права истца, как правообладателя, поскольку ввиду указанного ограничения, истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и извлекать доход. Согласно отчету АНО «ЭКЦ Союза Юристов Москвы», сумма упущенной выгоды составила сумма

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ДГИ адрес упущенную выгоду, в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил в адрес суда письменные возражения, по доводам которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ДГИ адрес, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, с кадастровым номером ..., общей площадью 52,3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации №77-77/002-77/002/003/2016-1287/2 от 31.10.2016 г.

ДГИ адрес издано распоряжение от 02.10.2019 г. №39087 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, в отношении объекта недвижимости приняты ограничения (обременения), внесенные в ЕГРН, в отношении изымаемого недвижимого имущества, а именно: запрещение регистрации, о чем в ЕГРН сделана запись №...-77/055/2021-4; запрещение регистрации, о чем в ЕГРН сделана запись №...-77/055/2021-5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 18.07.2022 г., по делу №A40-260552/21-16-1822, требования в части изъятия для государственных нужд адрес нежилого помещения, с кадастровым номером ..., общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: адрес, удовлетворены,

В соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу № A40-143478/2022 установлена сумма возмещения ФИО1, как правообладателю, за изымаемое нежилое помещение, в размере сумма, без учёта НДС.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ограничения (обременения) в отношении изымаемого имущества, были приняты до вступления судебного акта в законную силу, тем самым были ограничены права истца, как правообладателя, поскольку ввиду указанного ограничения, истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и извлекать доход.

Согласно отчету АНО «ЭКЦ Союза Юристов Москвы», выполненному по заказу истца, сумма упущенной выгоды от невозможности использовать спорный объект недвижимости, в период с 02.10.2019 г. по 18.08.2022 г., составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 280, 281 ГК РФ, ст.ст. 56.3, 56.7, 56.8, 56.10 ЗК РФ, п. 4.2.14(1). и п. 4.2.57(1). постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес», абз. 6 и абз. 7 п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 г., оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной экспертизы, сторона ответчика не обращалась, свой отчет не представила, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды от невозможности использовать спорный объект недвижимости, в период с 02.10.2019 г. по 18.08.2022 г., в размере сумма

Определяя размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением АНО «ЭКЦ Союза Юристов Москвы» от 26.04.2023 №34/23.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу возвращены расходы по оплате государственной пошлины истцом в сумме сумма

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В соответствии со ст. ст. 281, 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при этом его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес 18.07.2022, по делу № A40-260552/2021, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2022, по делу № A40-143478/2022, требования Департамента удовлетворены, нежилое помещение изъято, уставлены условия и окончательная сумма возмещения, в размере сумма

Установленное возмещение предназначено для компенсации убытков, возникших у истца в связи с изъятием нежилого помещения для государственных нужд, и не связано с реализацией каких-либо товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Применительно к изъятию, определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится для определения размера реального ущерба, с целью восстановления нарушенного права правообладателя - приобретения нового, равнозначного объекта, взамен изъятого. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ определенная в отчете об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости, по своей правовой природе является убытками ответчика (реальным ущербом), которая выплачивается Департаментом в целях восстановления права собственности ответчика за аналогичный объект.

Убытки могут быть причинены в результате как правомерных, так и неправомерных действий.

Департаментом издано Распоряжение от 02.10.2019 № 39087 в соответствие с которым подлежит изъятию для государственных нужд адрес нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Убытки истца возникли в результате правомерных действий органа, уполномоченного на изъятие объектов недвижимости. В связи с чем, для восстановления нарушенного права ответчика, влекущего утрату права собственности на нежилое помещение, выплачивается соответствующая компенсация для восстановления нарушенного права - приобретение в собственность нового помещения, взамен изъятого.

В рамках рассмотрения дела № A40-143478/2022 судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Нова Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 № 13-09-34-22, итоговая рыночная стоимость объекта исследования и величина убытков, причиняемых в связи с изъятием объекта недвижимости, составляет сумма, с учётом НДС 20%.

Соответственно, без учета НДС размер возмещения составляет сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 09.12.2022, по делу № A40-143478/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № A40-143478/2022, установлена сумма возмещения правообладателю в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Нова Эксперт», в размере сумма

Таким образом, по делу № A40-143478/2022 судом уже установлен размер возмещения за изымаемое нежилое помещение с учетом всех убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 19 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ адрес о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи