Апелляционное постановление № 22-7868/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «8» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

адвоката: Евсеенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав объяснение адвоката Евсеенко Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в применении насилия в отношении сотрудника ДПС ГИБДД В.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 24 июня 2020 г. в районе дома по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд в описательной части приговора установил, что преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ее отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, данное обстоятельство суд отягчающим не признал, выводы в этой части не мотивировал.

Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования главы 40 УПК РФ о постановлении приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и все обстоятельства дела.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал наличие у нее трех малолетних детей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании ФИО2 отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние оказало влияние на ее поведение в момент совершения преступления.

Доводы осужденной в этой части государственным обвинителем опровергнуты не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает ее доводы в этой части.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

Нарушений, которые бы повлияли на законность и справедливость приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий Ховров О.Е.