Приговор № 1-45/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

УИД66RS0012-01-2020-000119-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 10 февраля 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Карпова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, судимого:

- 30 сентября 2015 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы. Освобожденного 16 декабря 2016 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Каменского районного суда Свердловской области от 09 января 2020 года испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц;

- 27 сентября 2019 года Каменским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными составляет 4 месяца 3 дня. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 02 года 01 месяц 27 дней,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 01 ноября 2018 года (том 1 л.д. 107, 108),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2019 года около 11:10 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что имеет судимость по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 61 до дома № 57 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

20 октября 2019 года около 14:18 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что имеет судимость по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, двигаясь от дома № 75 по пр. Победы до дома № 41 по ул. Кирова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» М. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник Карпов А.Б. в судебном заседании, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по обоим преступлениям по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, посягающие на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер обоих преступлений, их совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и <*****>, занимается их воспитанием и содержанием, его супруга находится <*****>, в настоящее время не работает, ФИО1 полностью содержит супругу и детей, выплачивает кредитные обязательства супруги. ФИО1 трудоустроен, по месту работу характеризуется положительно. Каких-либо отрицательных характеристик ФИО1 в материалы дела не представлено. ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов от 03 декабря 2019 года ФИО1 обнаруживает <*****>. ФИО1 прошел курс лечения от <*****>, о чем представил суду медицинские документы.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, признательные показания в ходе предварительного следствия, нахождение на его иждивении супруги, которая находится <*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям суд признает наличие у ФИО1 <*****>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 30 сентября 2015 года.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, совершившего два умышленных преступления небольшой тяжести при рецидиве, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года и по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, послужит предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, или не назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям суд также не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания по обоим преступлениям суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При определении срока наказания по обоим преступлениям подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания по обоим преступлениям правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того, по обоим преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года и по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, поведения ФИО1 в период испытательного срока по предыдущим приговорам, который допускал нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, за что по каждому приговору ФИО1 продлялся испытательный срок, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Свердловской области от 25 июля 2018 года и по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку оба преступления совершены ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, суд считает необходимым присоединить неотбытую часть дополнительного наказания и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 не является единственным родителем для своих детей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее лишение свободы он отбывал, оба преступления совершил в условиях рецидива.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – два DVD-диска подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карпова А.Б. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года 08 (ВОСЕМЬ) месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года и по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного года лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от 25 июля 2018 года, и частично в виде шести месяцев лишения свободы и в виде четырех месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (ТРИ) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 10 февраля 2020 года.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу два DVD-диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова