Апелляционное постановление № 22К-4847/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 3/10-20/2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22К-4847/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой, в которой выражала несогласие с постановлением инспектора (ПДН) ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» С1. от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 124 УК РФ по материалу проверки КУСП №** от 27 сентября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отказ в удовлетворении ее ходатайства об участии при проведении судебно-медицинской экспертизы и непредоставление возможности задать вопросы экспертам, а также то обстоятельство, что в состав комиссии экспертов не были включены специалисты узкой направленности, указывает на наличие оснований не доверять заключению экспертов, с результатами которого заявитель не была ознакомлена. Обращает внимание на неполноту проведенной по ее заявлению проверки, наличие оснований для отмены приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года и возбуждения производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Отмечает, что судом при разрешении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, в связи с чем заявитель была лишена возможности предоставить документы в обоснование своей позиции относительно рассматриваемого вопроса. Указывает также на нарушения, связанные с ее содержанием в исправительном учреждении. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кунгурской городской прокуратуры Нищенко Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции данные требования закона не нарушены.

В поданной в Кунгурский городской суд Пермского края жалобе заявитель Ш. предмет обжалования определила как решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этой связи при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно истребованы и исследованы в судебном заседании материалы соответствующей проверки, в том числе само решение должностного лица.

Судом установлено, что в связи с поступившим 27 сентября 2023 года в МО МВД России «Кунгурский» заявлением Ш. о правомерности действий медицинских работников при ее родоразрешении 26 апреля 2014 года и по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ инспектором (ПДН) ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» С1., должностным лицом 20 мая 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ.

Согласно представленным материалам проверка по заявлению Ш. проведена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, при этом в объеме, необходимом и достаточном для принятия решения в порядке ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом по обстоятельствам, изложенным Ш. в заявлении, были опрошены медицинские работники ГБУЗ ПК «Кунгурская городская больница»: заместитель главного врача по акушерству и гинекологии К1., врач-анестезиолог С2., врач акушер-гинеколог В., пояснившие, что Ш. и ее новорожденному ребенку была оказана необходимая медицинская помощь, при этом каких-либо жалоб на действия медицинских работников от Ш. не поступало; проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено отсутствие дефектов оказания медицинской помощи при родоразрешении Ш. и в послеродовом периоде.

На основании собранных материалов должностное лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о том, что наличие общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, не нашло своего подтверждения, после чего приняло оспариваемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив и проанализировав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте проведенной проверки не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, в ходе проведения проверки по заявлению Ш. выполнены необходимые мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, являющихся предметом проверки, по результатам которых получены данные, достаточные для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, а несогласие с обжалуемым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя, касающиеся недостоверности конкретных доказательств по материалу проверки, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы, требуют оценки таких доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы, рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Неознакомление заявителя с результатами экспертизы на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не влияет, при этом заявитель не лишена права обратиться в соответствующий орган с письменным заявлением об ознакомлении с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права и свободы, либо ознакомиться с ними с помощью адвоката или иного представителя.

Доводы Ш. о наличии оснований для отмены постановленного в ее отношении приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2015 года фактически сводятся к оспариванию его законности и обоснованности и, как следствие, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, равно как и ссылка на необходимость возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ ввиду вновь открывшихся обстоятельств, при этом заявитель вправе обратиться в установленном законом порядке к прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нарушений, связанных с содержанием Ш. в исправительном учреждении, также подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, согласно которым Ш. о рассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, извещена заблаговременно – 21 июня 2024 года, кроме того, суд первой инстанции обеспечил участие заявителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и предоставил возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В той связи каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Ш. на постановление инспектора (ПДН) ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» С1. от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.