Решение № 2-4340/2024 2-4340/2024~М-3062/2024 М-3062/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-4340/2024

Гражданское дело № (50RS0№-76)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцы ФИО6 зарегистрированы и проживают в жилом помещении – двухкомнатной квартире общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, собрав комплект всех необходимых документов для этого, в том числе сведения с предыдущих мест жительства, однако, на указанное заявление было получено Решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» с указанием на то, что в комплекте отсутствуют архивные выписки из домовой книги с прежнего места жительства на истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки об участии (неучастии) в приватизации в указанный период.

Между тем, истцы ссылаются на то, что прибыли из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки из домовой книги. При этом ФИО2 фактически приехала в <адрес> еще в 1986 году и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в Глуховский хлопчатобумажный комбинат (Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика), а ФИО1 переехал в Ногинск в июне 1988 года, встал на воинский учет и также трудоустроился в Глуховский хлопчатобумажный комбинат (Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги - ФИО7 были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания (временно) по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, а постоянная регистрация по указанному адресу у истцов возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что поскольку постоянной регистрации в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) они нигде не имели, а только временную, то данный факт не может служить основанием к ограничению их прав на приватизацию занимаемого жилого помещения по договору социального найма, поскольку раньше своим правом приватизации они не пользовались.

Просят суд признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду объяснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено следующее.

Из выписки из домовой книги и Договора социального найма усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются нанимателями двухкомнатной квартиры общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. В указанном жилом помещении истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, проезд 2-й Истомкинский, <адрес> судом установлено, что в указанном жилом помещении истцы проживали и были временно зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имели постоянную регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>Б, <адрес> судом установлено, что в указанном жилом помещении истцы проживали и были постоянно зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных справок, выданных администрацией Богородского городского округа <адрес>, судом также установлено, что истцы не принимали участие в приватизации вышеуказанных жилых помещений.

Из пояснений представителя истцов судом установлено, что они прибыли из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из копий трудовых книжек истцов и воинского билета ФИО1 судом также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в Глуховский хлопчатобумажный комбинат (Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика), а ФИО1 переехал в Ногинск в июне 1988 года, встал на воинский учет и также трудоустроился в Глуховский хлопчатобумажный комбинат (Истомкинская прядильно-ткацкая фабрика) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из домовой книги - ФИО7 были зарегистрированы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания (временно) по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, а постоянная регистрация по указанному адресу у истцов возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, собрав соответствующий комплект документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда» с указанием следующих оснований: в представленном комплекте документов отсутствуют архивные выписки из домовой книги с прежнего места жительства (постоянного) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки об участии (неучастии) в приватизации жилых помещений на имя ФИО7 с места жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в справке от ДД.ММ.ГГГГ № ошибочно указано место жительства ФИО4 – <адрес>, правильно – <адрес>; имеются разночтения в адресе места жительства в доверенности доверенного лица ФИО5

Между тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку отсутствие постоянной регистрации у истцов в занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>, 2-й <адрес> спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и наличие только временной регистрации, и, как следствие, отсутствие справок об участии (неучастии) истцов в приватизации в указанный период, не может служить основанием к ограничению прав ФИО6 на приватизацию занимаемого ими в настоящее время жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, такое основание к отказу в приеме документов на приватизацию, как несоответствие адреса регистрации заявителя, отраженной в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть принято судом во внимание и не могло служить препятствием к приему ответчиком от истцов документов на приватизацию, поскольку указанная справка была выдана самой администрацией Богородского городского округа <адрес>, которая и указала ошибочный адрес регистрации заявителя ФИО2 При этом сведения об адресе жилого помещения, в отношении которого давалась справка со сведениями о неучастии в приватизации, указаны правильно, что имело непосредственное существенное значение при принятии ответчиком соответствующего решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на двухкомнатную квартиру общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой 37 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина