Апелляционное постановление № 22К-1206/2025 3/2-10/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 3/2-10/2025

Судья Вовенко Е.И. материал №22к-1206/2025

№3/2-10/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Богдановой И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 9 месяцев 5 суток, до 16 августа 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Корнеева А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя Гагаринского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, до 16 августа 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, уничтожить неизвестные на данный момент следствию доказательства, или другим путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы следователя о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Отмечает, что обвиняемые и защитники с материалами уголовного дела ознакомлены, все следственные действия выполнены. ФИО1 имеет семью, прочные социальные связи, до задержания работал, является единственным кормильцем семьи, способствует установлению истины по делу, давал подробные показания, являлся по первому вызову следователя в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, намерений скрываться не имеет; супруга ФИО1 имеет <данные изъяты> заболевание, сын является студентом первого курса <данные изъяты> и находится на иждивении родителей, отец обвиняемого является пенсионером и нуждается в уходе. Указывает, что следователь в своем ходатайстве приводит те же доводы, что при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Корнеев А.И. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 28 июня 2024 года СО МО МВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

8 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

10 октября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 ноября 2024 года.

28 октября 2024 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда постановление суда от 10 октября 2024 года отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок домашнего ареста установлен до 28 ноября 2024 года.

8 ноября 2024 года постановлением Сычевского районного суда Смоленской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 17 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

22 июня 2025 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

20 июля 2025 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток. При принятии решения вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В постановлении суда изложены мотивы необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Каких-либо объективных данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, в составе группы лиц, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Все обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе адвоката, суду первой инстанции были известны и принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, но таких оснований установлено не было, на что прямо указано в постановлении суда, который пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не находит, полагая, с учетом вышеизложенного, что более мягкая мера пресечения, не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Уголовное дело представляет особую сложность обусловленную обстоятельствами вменяемого преступления.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным, он определен с учетом времени, необходимого для принятия по уголовному делу решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Богдановой И.В., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Богдановой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская