Апелляционное постановление № 22-1904/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Судья первой инстанции Терскова Е.В. Дело №22-1904/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июля 2024 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием защитника обвиняемого П. – адвоката Наталухиной Л.Н.,

прокурора Петрушина А.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Первомайского района Томской области Соколова И.А. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 24 апреля 2024 года, которым в отношении

П., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ;

прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Петрушина А.И. в поддержание апелляционного представления, возражение защитника обвиняемого П. – адвоката Наталухиной Л.Н., настаивавшей на законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Первомайского районного суда Томской области от 24 апреля 2024 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Не согласившись с принятым судом решением, прокурор Первомайского района Томской области Соколов И.А. обжаловал постановление в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», а также правовую позицию Конституционного суда РФ. Настаивает, что вывод суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении П. является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства и конкретных обстоятельств уголовного дела. Указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела и не учел, что помимо основного объекта преступного посягательства по ч.2 ст.216 УК РФ, которым является общественная безопасность при производстве работ, дополнительным объектом защиты выступают общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность и безопасность жизни человека, и применительно к рассматриваемому уголовному делу последствием противоправных действий П. явилась смерть С., а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным. Также автор представления отмечает, что судом в должной степени не оценен статус потерпевшей стороны (С.), которая фактически являлась представителем погибшего, и отсутствие у нее лично претензий к П. в силу заглаживания причиненного ей вреда не может быть достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления. Подчеркивает, что принятое судом решение также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.216 УК РФ. С учетом приведенных доводов настаивает, что прекращение уголовного дела в отношении П. не соответствует целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Просит постановление суда в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Булыгина Г.В. в защиту интересов обвиняемого П. выражает несогласие с доводами прокурора, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования П. обвиняется в нарушении правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, повлекших по неосторожности смерть человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что П. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей С., причиненный потерпевшей вред загладил, возместив ущерб, потерпевшая претензий к П. не имеет.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Указанные положения закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом в полной мере.

Принимая решение по ходатайству С. (супруги погибшего) о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не учел общественную опасность преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, в совершении которого обвиняется П., состоящую в нарушении охраняемых уголовным законом общественных отношений, регулирующих общественную безопасность при ведении погрузочно-разгрузочных работ, а также направленных на защиту жизни и здоровья человека; не привел суждений о том, в какой степени действия П. по заглаживанию вреда С. компенсировали наступившие от преступления негативные последствия, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, а также способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие лично у потерпевшей С. претензий к П., как и ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей объекта преступного посягательства, не могут являться единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности содеянного П., которое позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, прекращение уголовного дела в отношении П. в силу простой констатации наличия для этого указанных в законе оснований является немотивированным, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены постановления суда в отношении П. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первомайского районного суда Томской области от 24 апреля 2024 года в отношении П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Первомайский районный суд Томской области в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Первомайского района Томской области Соколова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий