Решение № 12-5/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В. при секретаре судебного заседания Монако В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» от 23.12.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» от 23.12.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 23 декабря 2025 года в 18:25 по адресу: <...>, пешеход ФИО1 перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что инспектором в основу постановления положены недопустимые доказательства; перед тем, как перейти проезжую часть он убедился в безопасности, хорошей видимости и отсутствии рядом разметки «зебра» и запрещающих знаков; инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку при его несогласии с правонарушением инспектор составил протокол и сразу же вынес постановление о назначении административного наказания, лишив его возможности представить доказательства своей правоты.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям и настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что так как инспекторы ГАИ нарушили регламент, то представленные ими доказательства не могут быть использованы для установления его вины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС отделения ГАИ ОМВД России «Балтийское» А.Б. и В.Г. пояснили, что при несении службы 23 декабря 2025 года зафиксировали на камеру мобильного телефона, как ФИО1 переходил проезжую часть дороги на проспекте Ленина в г. Балтийске от дома № 24 к дому № 31В вне зоны пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, и при его наличии в непосредственной близости от того места, где был припаркован его автомобиль. После чего Верзун сел в автомобиль и начал движение в сторону ул. Ленинградской г. Балтийска, где и был остановлен ими. Там же в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с которым он не согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме КоАП РФ, который был приобщён к постановлению; копии указанных документов были вручены ФИО1 Доводы жалобы о том, что они не представились ему, не объяснили сущность правонарушения, нарушили иные процессуальные нормы при составлении постановления, а после - и протокола, являются надуманными.

Изучив материалы дела, просмотрев приобщенную видеозапись, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно требованиям п. 4.3 ПДД переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2025 года в 18:25, на пр-кте Ленина в районе д. 24 г. Балтийска ФИО1, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ, перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости.

Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» А.Б. и В.Г. в процессе визуального наблюдения при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и засняты на камеру мобильного телефона.

По данному факту инспектором ДПС А.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП ПФ, которым на ФИО1 наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО1 оспорил наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 настоящего Кодекса, приобщённый к постановлению.

Вина ФИО1 в нарушении п. 4.3 ПДД подтверждена исследованными доказательствами: протоколом 39 КС № от 23.12.2025 об административном правонарушении (л.д. 11), CD-диском с файлом видеозаписи от 23.12.2025, приведёнными выше показаниями А.Б. и В.Г. в судебном заседании.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении от 23.12.2025 №, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» А.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, содержатся сведения о том, что 23 декабря 2025 года в 18:25 ФИО1, в нарушение требований п. 4.3 ПДД, на проспекте Ленина, 24, в городе Балтийске перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Кроме того, о пересечении ФИО1 проезжей части дороги в г. Балтийске вне зоны пешеходного перехода в условиях его видимости свидетельствует видеозапись, сделанная должностным лицом ГАИ на мобильный телефон.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную фиксацию сведений, необходимых для установления обстоятельств по делу, содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их; на какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется, как и оснований, позволяющих усомниться в ее достоверности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного ему правонарушения и нарушении требований закона при привлечении к ответственности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» А.Б. и В.Г. в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Правильность установленного в постановлении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (<...>) сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что протокол составлен не на месте совершения правонарушения для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, значения не имеет.

Факт незаконности действий инспекторов ДПС А.Б. и В.Г. при рассмотрении жалобы не установлен.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись 23 декабря 2025 года при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

При поверке материалов дела нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства должностными лицами ГИБДД выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балтийское» от 23.12.2025 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В. Переверзин