Апелляционное постановление № 22-1196/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

Судья Тихонова А.А. Дело № 22-1196/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бабичева Г.А.,

потерпевшего Б.М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б.М.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Этим же приговором с ФИО1 в пользу Б.М.И. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 240 000 рублей.

Заслушав выступление потерпевшего Б.М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника адвоката Бабичева Г.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО1 06 сентября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.М.И выражает несогласие с приговором суда в части назначенного потерпевшему наказания, которое считает чрезмерно мягким. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение осужденного после совершения преступления и наступившие последствия в виде причинения ему тяжких телесных повреждений, чем был нанесен непоправимый вред его здоровью, в результате которых он около месяца был обездвижен и ему предстоит длительная реабилитация. Так же указывает, что ФИО1 в настоящее время нигде не работает, компенсацию морального вреда не выплатил, вред, причиненный преступлением не загладил, имеет кредитные обязательства, в связи с чем полагает, что исполнение приговора в части гражданского иска будет возможно только при назначении ФИО1 реального лишения свободы, поскольку осужденный будет трудоустроен. Кроме того считает, что суд необоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит изменить приговор, и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.И осужденный ФИО1 указывает, что приговор в полной мере отвечает требованиям законности и справедливости, поскольку в случае назначения ему более строгого наказания в виде лишения свободы он не только не сможет содержать свою семью, но и не сможет производить потерпевшему выплату компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.И государственный обвинитель Гришин А.В. указывает, что суд в полной мере принял во внимание характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, все смягчающие обстоятельства, а также учел мнение потерпевшего, который на строгом наказании ФИО1, в том числе в виде реального лишения свободы, не настаивал.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ судом дана правильная.

При назначении наказания ФИО1, судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалобы работает, добровольно потерпевшему частично возместил моральный вред, причиненный последнему в результате преступления, добровольно предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершил впервые преступление небольшой тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, всей совокупности заслуживающих внимания обстоятельств, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

Оценивая достижимость целей наказания, учитывая личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено указанное дополнительное наказание при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Б.М.И о компенсации морального вреда разрешены судом верно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения или снижения суммы, взысканной с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Б.М.И, - без удовлетворения.

Председательствующий