Приговор № 1-4/2018 1-91/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-4/2018

К делу № 1-4/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская Динского района 23 мая 2018 года

Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Дьяченко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Бегина М.В.,

потерпевших ФИО27., Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимой Приговором Кущевского районного суда 20.08.2004г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожденной по постановлению Усть-Лабинского районного суда 04.10.2010г. условно досрочно неотбытый срок 8 месяцев 11 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применила насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01 октября 2016г. инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району капитан полиции ФИО7 в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОМВД России по Динскому району, задействованных в обеспечении охраны общественного порядка в период празднования Дня станицы Новотитаровской, утвержденной 29 сентября 2016г. начальником ОМВД России по Динскому району, в период с 11 часов 00 минут до окончания культурно-массовых мероприятий, находилась на центральной площади ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, где осуществляла охрану общественного порядка, была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции.

01 октября 2016 около 22 часов 30 минут, ФИО7 при осуществлении охраны общественного порядка на центральной площади ст. Новотитаровской, совместно с инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, был выявлен факт совершения возле здания библиотеки им. М. Горького, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО7, подойдя к ФИО1, представилась и попросила последнюю предъявить документы, удостоверяющие ее личность и проследовать в ПП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району, для дальнейшего разбирательства по факту совершенного административного правонарушения.

01 октября 2016г. около 22 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около здания библиотеки им. М. Горького, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, достоверно зная о том, что ФИО7 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла последней множественные (не менее двух) удары руками в область головы и шеи, схватила Потерпевший №1 за волосы и стала тянуть их в разные стороны.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО7 физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, шеи, которые сами по себе вред здоровью не причиняют.

01 октября 2016г. около 23 часов 00 минут ФИО1 была доставлена на территорию ПП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, в отношении нее были применены специальные средства – наручники.

В это же время старший инспектор ПДН ГУУП и ПДН ПП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району майор полиции Потерпевший №2, являясь представителем власти, была одета в форменное обмундирование сотрудника полиции и находилась при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, в соответствии с расстановкой сил и средств личного состава ОМВД России по Динскому району, задействованных в обеспечении охраны общественного порядка в период празднования Дня станицы Новотитаровской, утвержденной 29 сентября 2016г. начальником ОМВД России по Динскому району.

01 октября 2016г. около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в беседке, расположенной на территории ПП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, достоверно зная о том, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вытащив кисть левой руки из наручников, умышленно, правой рукой, на которой находились наручники, нанесла множественные (не менее двух) удары в область головы и левой руки последней.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 физическую боль и повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого локтевого сустава, неполного травматического отрыва ногтевой пластины 5 пальца левой кисти, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенных преступлениях не признала. Показала, что она совместно с Свидетель №6 находилась на площади в ст. Новотитаровской по случаю празднования «Дня станицы Новотитаровской», сидели в парке за столиком, распивали водку, две бутылки. ФИО1 захотела в туалет и пошла в сторону церкви, рядом с библиотекой, где были расположены био-туалеты. У стоявших парней она спросила кто последний, на что один из них ответил что-то в грубой форме, после чего между ними произошел конфликт, ФИО1 ударили в живот, она упала, могла при падении удариться головой. Помнит, что потом находилась в какой-то беседке, где сотрудник полиции задавал какие-то вопросы, она не отвечала. Потом она была уже в больнице – дышала в трубочку. Медсестрам говорила, что хочет снять побои, на что ей сказали, что ничего снимать не нужно, потерпевшие никакого заявления писать не будут. Откуда побои – не помнит, был один большой синяк, откуда он появился, не знает. Через две недели ей на работу позвонил муж, сказал приехать. Она приехала, у рынка стояла машина, в которой сидели потерпевшие, она их не узнала, и сказали, что начальник сказал писать на нее заявление. Через некоторое время ее вызвал следователь, которому ФИО1 дала аналогичные этим показания. Позже к ней приехал следователь, вечером после 20 часов, и сказал, что не может «закрыть дело», потому что нет признательных показаний. ФИО1 сказала, что признательных показаний давать не будет. Через пару дней, около 22 часов, за ней приехала машина, там было несколько сотрудников, муж собрал сумку и сказал ничего не подписывать. Они приехали в следственный комитет, сказали подождать в коридоре, потом в кабинете начальника ей начали говорить, что они не имели право давать подписку, так как нет паспорта, сейчас ее закроют и дадут лет 10. Она не хотела сидеть, и сказала, что подпишет всё, адвоката при этом не было. Следователь дал бумаги, она подписала. Когда ФИО1 расписалась, пришел адвокат, спросил, оказывалось на нее давление. Она сказала, что нет, и он ушел. Так как было темно, один из сотрудников отвез ее домой. Что подписывала, она не читала. Дома Кузьмина наглоталась таблеток, попала в реанимацию, после лежала в «психушке» с января по апрель. Она и раньше проходила лечение в психиатрических лечебных учреждениях, какие-либо сильнодействующие препараты не употребляет. Вину не признает, умышленного преступления не совершала.

Несмотря на отрицание вины подсудимой, её вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 01.10.2016г. по случаю празднования «Дня станицы Новотитаровской», она состояла в группе охраны общественного порядка на территории в ст. Новотитаровской. В 23 часа 00 минут пришла выпить кофе во двор пункта полиции, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская, <адрес>. В это время в пункт полиции доставили ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, агрессивном поведении. Все это сопровождалось грубой нецензурной бранью. Совместно с ФИО1 в пункт полиции доставили Свидетель №6, который сопровождал ФИО1, держа ее за руку. Как позже стало известно, ФИО1 доставили в пункт полиции в связи с тем, что она находилась в состоянии опьянения в общественном месте, а также применила насилие в отношении сотрудницы полиции – ФИО7 Находясь во дворе пункта полиции, ФИО1 стала вести себя неадекватно, сильно кричала, бегала в разные стороны. В связи с неадекватностью поведения ФИО1, а также в связи с тем, что ее действия представляли опасность для нее самой и других лиц, оперуполномоченный Свидетель №2, находившийся также во дворе пункта полиции ст. Новотитаровская, взял ФИО1 за руки, завел их ей за спину, и надел на руки наручники. При этом ФИО1 безадресно выражалась грубой нецензурной бранью. Когда Свидетель №2 попросил ФИО1 проследовать в помещение пункта полиции ст. Новотитаровской, в служебный кабинет, последняя попросила разрешить ей пойти в беседку, находящуюся во дворе пункта полиции, для того чтобы покурить. Свидетель №2 согласился и отвел ФИО1 в беседку. Туда же пошел Свидетель №6 Далее Свидетель №2 попросил потерпевшую посмотреть за ФИО1, пока он сходит в служебный кабинет. При этом ФИО1, находясь в беседке, кричала, возмущалась, а Свидетель №6 пытался ее успокоить. Свидетель №6 попросил разрешения умыться, так как он был весь в крови, когда он отошел, ФИО1 стала оскорблять Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, на что последняя пояснила ФИО1, что она оскорбляет представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 резко встала с дивана при этом, оказавшись прямо перед потерпевшей, которая положила ей на плечо руку для того, чтобы она села и успокоилась. Немного успокоившись, ФИО1 попросила поправить юбку и в этот момент каким-то образом вытащила свою левую кисть из наручников, а правой рукой, на которой остались наручники, стала наносить удары в область головы Потерпевший №2 Сначала ФИО1 нанесла один удар по голове потерпевшей и один удар наручником по руке, сорвав ноготь на пальце Потерпевший №2 Пресечь действия ФИО1 она не успела, так как это было неожиданно и внезапно. На крик выбежал Свидетель №6 и Свидетель №2 Потерпевший №2 сразу обратилась в медицинское учреждение, а через день ей стало плохо, и она обратилась в Краевую больницу г. Краснодара, где ей было сделано МРТ и назначено наблюдение у невролога;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что 01.10.2016г. по случаю празднования дня станицы Новотитаровской, она состояла в группе охраны общественного порядка на центральной площади в ст. Новотитаровской, находясь в форменной одежде, осуществляла охрану общественного порядка. Около 22 часов 20 минут совместно с инспектором ОПДН Отдела МВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 находилась возле здания церкви ст. Новотитаровской, где к ним подошла незнакомая женщина, которая сказала, что на углу, возле здания библиотеки, девушка сидит на плитке в неопрятном внешнем виде. Когда они подошли к упомянутой девушке, как позже выяснилось ФИО1, то увидели, что последняя сидела на тротуарной плитке, джинсовая юбка была задрана выше пояса, колготки были порваны и расстегнуты сапоги. Также от ФИО1 исходил сильный запах алкоголя. Потерпевшая и Свидетель №3 представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили ФИО1 проследовать с ними в пункт полиции ст. Новотитаровской ОМВД России по Динскому району для дальнейшего разбирательства по факту нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в общественном месте. ФИО7 с Свидетель №3 представились, поинтересовались у ФИО1, может ей плохо, но она никак не реагировала и продолжала сидеть на плитке. В этот момент недалеко от того места, где они стояли, между мужчинами происходил конфликт, они ругались и толкались. Они сделали данным мужчинам замечание и потребовали прекратить конфликт, но последние никак не реагировали. Тогда Свидетель №3 пошла позвать кого-нибудь из сотрудников полиции, которые также находились на центральной площади, чтобы они помогли предотвратить конфликт между мужчинами. В этот момент ФИО1 резко и неожиданно стала наносить удары руками, сжатыми в кулак, в область головы потерпевшей, потом схватила её руками за волосы и стала тянуть их в разные стороны, оскорбляла грубой нецензурной бранью. В этот момент подбежал Свидетель №2, который убрал с волос руки ФИО1, подошли Свидетель №3 и ФИО4 М.В. Далее ФИО1 было предложено проследовать в пункт полиции, на что она согласилась. ФИО2 обращалась в медицинское учреждение, ей был открыт больничный лист;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, сожителя подсудимой, о том, что 01.10.2016г. они с ФИО1, в вечернее время, находились на центральной площади в ст. Новотитаровской, там, где расположена церковь. Сели за столик, заказали мясо и взяли бутылку водки. Надя пошла в туалет, который располагался неподалеку, через пару минут, после того, как ФИО1 ушла, он услышал крики последней и побежал на крики. Подбежал к зданию библиотеки, где вокруг ФИО1 стояло несколько молодых парней, один из которых снимал ее на видеокамеру в телефоне. Свидетель №6 потребовал, чтобы они перестали смеяться и снимать на камеру, на что они ответили в грубой нецензурной форме и стали с ним драться. Через некоторое время подошли две сотрудницы полиции, они сделали парням замечание и потребовали прекратить потасовку. Последние не реагировали, после чего сотрудницы полиции позвали кого-то из мужчин – сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции подошли, парни, с которыми Свидетель №6 дрался, разбежались. Надя упала «на коленки», они с сотрудниками полиции стали ее поднимать. Она вела себя агрессивно, с прояснениями, то успокаивалась, то снова проявляла агрессию, вырывалась из рук и возможно кого-то и схватила за волосы. ФИО1 вела себя агрессивно, и сотрудники полиции надели ей наручники, так как у нее периодически вспыхивала агрессия, она кричала, махала руками, неадекватно себя вела, но у нее не было никакой неприязни к сотрудникам полиции, Надя просто сопротивлялась и не хотела, чтобы ее задерживали. В пункт полиции ст. Новотитаровской их доставили вместе с ФИО1, на территории пункта полиции посадили в беседку, где они просидели несколько часов, к ним долго никто не подходил. Сотрудница полиции разрешила ему отлучиться, чтобы помыть голову, так как Свидетель №6 был весь в крови. Момент нанесения ФИО1 ударов сотруднику полиции он не видел так, как умывался, услышал только крики. Когда они стали проживать с ФИО1, она рассказала, что раньше лежала в психиатрической больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 01.10.2016г. был праздник День станицы Новотитаровской. Он вместе со ст.лейтенантом полиции Свидетель №1 и капитаном полиции ФИО3, находился в наряде ГНР на пересечении улиц Ленина и Советской в станице Новотитаровской. В 22 часа 00 минут ст.лейтенант полиции ФИО4 направился в сторону центральной площади, а Свидетель №7 с ФИО3 оставались у служебного автомобиля. Спустя минут сорок ФИО4 прибыл с гражданкой, как позже стало известно – ФИО1, и сообщил, что её необходимо доставить в пункт полиции ст. Новотитаровской, так как в отношении инспектора ПДН Потерпевший №1 было совершено насилие. Также с Свидетель №1 и Кузьминой находился гражданин Свидетель №6, который сказал, что поедет с ними в отдел полиции. ФИО1 и Свидетель №6 по внешним признакам находились в состоянии опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, инспектора группы охраны общественного порядка, о том, что 01.10.2016г. они с коллегами заступили на охрану общественного порядка при проведении мероприятий, посвященных празднованию Дня станицы Новотитаровской. Непосредственно с инспектором ПДН Потерпевший №1 в паре проводили патрулирование на детской площадке, в районе церкви, на центральной площади. В момент патрулирования, к ним обратилась женщина и попросила обратить внимание на девушку, которая находилась на детской площадке – сидела на тротуарной плитке. Подойдя к девушке, они представились, совместно с Потерпевший №1, попытались ее поднять для того, чтобы посадить на лавочку, но не смогли, она не поддавалась, была неподъемной, падала из рук, с признаками тяжелого опьянения. Потерпевший №1 попросила Свидетель №3 пойти позвать кого-нибудь из сотрудников полиции на помощь. Свидетель отошла от Потерпевший №1, направилась в сторону оперуполномоченных, которые дежурили с ними – Свидетель №2 и Свидетель №1, подойдя к которым, услышала крик Потерпевший №1. Повернувшись, увидела, что подсудимая вцепилась в волосы Потерпевший №1, практически висела на волосах, а та кричала, что ей больно и просила помочь. Первым к ним подбежал Свидетель №2 и стал отнимать руки подсудимой от волос Потерпевший №1, подошли и Свидетель №3 с Свидетель №1. Лоб у Потерпевший №1 был красный, волосы долго выпутывали из рук ФИО1. После этого их проводили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного отдела полиции, о том, что по случаю празднования Дня станицы Новотитаровской в 2016г., заступил в наряд ГНР совместно с инспектором взвода № капитаном полиции ФИО8 и заместителем командира взвода № Свидетель №7 Около 22 часов 20 минут ФИО4 находился на центральной площади в ст. Новотитаровской совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Динскому району Свидетель №2 В этот момент к ним подошла инспектор ПДН Свидетель №3 и сказала, что ей нужна помощь. Происходил конфликт между мужчинами, а также, что какая-то девушка вступила в конфликт с сотрудником полиции ПДН Потерпевший №1, они лежали на земле, подсудимая руками держала за волосы потерпевшую. Потерпевший №1 находилась в форменном обмундировании, она тоже несла службу по охране общественного порядка. ФИО1 держала за волосы Потерпевший №1, отталкивала её ногами, последняя звала на помощь, кричала «отпусти», пыталась освободиться от рук подсудимой. Свидетель №2 остановился возле них, начал их разнимать. По внешним признакам Кузьмина находилась в сильном алкогольном опьянении, выражалась нецензурной бранью. Её доставили в пункт полиции ст. Новотитаровской на патрульном автомобиле, с ней поехал сожитель. Когда привезли в пункт полиции, она вела себя неадекватно: выражалась, бегала по ПОМу, Свидетель №2 её поймал. Когда потерпевшая Потерпевший №1 давала пояснения, она сказала, что между ними с ФИО1 произошел конфликт, и последняя её ударила, куда именно - не говорила;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, в день станицы Новотитаровской в 2016г. после празднования, вечером, после 21 часа, проходил по парку и услышал крики, в районе церкви, решил подойти узнать, что случилось. Подошел - возле женщины (подсудимой), которая сидела на плитке около библиотеки, стояли двое сотрудников полиции – женщины. Сотрудники пытались её поднять, поставить на ноги, но девушка была не в трезвом состоянии, отказывалась, потом один сотрудник полиции отошел, один остался и пытался поднять её. Девушка что-то кричала. Когда сотрудник полиции попыталась поднять подсудимую, у нее не получилось, буквально через пару секунд девушка, ударила сотрудницу, схватила за волосы, начала бороться, применять какие-то действия против сотрудницы, махала руками, удары были в шею, в туловище и в голову. Сколько было ударов – он не считал, более двух. Сотрудница не то, что кричала, а словами и физическими действиями пыталась убрать от себя подсудимую. Потом подошли сотрудники полиции, и оттащили женщину от сотрудницы;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что на праздновании Дня станицы Новотитаровская, в темное время суток, с друзьями гулял по парку, к ним подошел сотрудник полиции и попросил побыть понятым, по каким действиям, не пояснял, сказал, что девушка находится в состоянии опьянения. Они прошли в ПОМ – местное отделение полиции, там попросили подождать, так как составляется материал. В беседке свидетель увидел подсудимую, в состоянии алкогольного опьянения, она громко ругалась, ее шатало. С ней находилась сотрудница полиции и какой-то мужчина. Свидетель №5 отошел за угол поговорить с сотрудником полиции и через некоторое время услышали крики, исходившие из беседки. Выйдя, он увидел, как подсудимая избивает потерпевшую - сотрудника полиции, «тягала ее за волосы», ударов не видел, было темно. Подсудимая выражалась нецензурной бранью. Беседка освещалась плохо, он видел только лица потерпевшей и подсудимой, видел, что последняя схватила потерпевшую. На крики прибежали другие сотрудники полиции и Свидетель №5 Сотрудник полиции, который был со свидетелем, подбежал, разнял их и надел на подсудимую наручники;

- оглашенными в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 12.12.2016г. (т. 1 л.д. 167-170) о том, что 01.10.2016г. около 22 часов 20 минут он находился на центральной площади в ст. Новотитаровской, совместно с О/У ОУР ОМВД России по Динскому району Свидетель №1 В этот момент к ним подбежала инспектор по делам несовершеннолетних Свидетель №3 и сказала, что возле здания библиотеки происходит конфликт между мужчинами, а также, что какая-то девушка применила насилие, в отношении сотрудницы ПДН Потерпевший №1 Свидетель №2 и ФИО4 М.В. сразу побежали к указанному Свидетель №3 месту, на центральной площади, возле здания библиотеки. Там он увидел, что девушка, как позже стало известно ФИО1, руками держала за волосы Потерпевший №1, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. Также Свидетель №2 увидел, что рядом происходил конфликт между четырьмя мужчинами, которые вели себя агрессивно, толкали друг друга. Он сразу подбежал к Потерпевший №1 и ФИО1, убрал руки последней с волос Потерпевший №1 ФИО1 при этом перестала оказывать сопротивление, однако продолжала выражаться грубой нецензурной бранью, только уже не в адрес Потерпевший №1, а просто ругалась. ФИО4 М.В. в это время проследовал к конфликтующим мужчинам, трое из которых, при виде Свидетель №1 и Свидетель №2, убежали. Остался один, как позже стало известно, Свидетель №6, сожитель ФИО1 Последняя и Свидетель №6 по внешним признакам находились в состоянии сильного алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид, запах алкоголя изо рта). В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались, как признаки административного правонарушения, так и уголовно-наказуемого деяния, было принято решение доставить ее в пункт полиции ст. Новотитаровской. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №3 находились в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Как пояснила Потерпевший №1, до прибытия Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО1 нанесла ей два удара руками в область головы, так как не желала быть привлеченной к административной ответственности. Далее ФИО1 было предложено проследовать в пункт полиции ст. Новотитаровской, на что последняя согласилась. Свидетель №6 также изъявил желание проследовать совместно с ФИО1 в пункт полиции. Когда они приехали в пункт полиции, около 23 часов 00 минут, то зашли на территорию через центральную дверь. Потерпевший №1 и Свидетель №3 остались в здании пункта полиции, а Свидетель №2 направился во внутренний двор, так как услышал какие-то крики. Когда он вышел во внутренний двор, то увидел, как ФИО1 бегает по внутреннему двору пункта полиции. Он догнал последнюю, после чего завел ее руки за спиной и зафиксировал их наручниками. После этого Свидетель №2 повел последнюю в здание пункта полиции, но ФИО1 попросила отвести ее в беседку, чтобы она могла покурить. Свидетель №2 отвел ее в вышеуказанную беседку, куда следом за ними пошел Свидетель №6 Свидетель №2 посадил ФИО1 на диван. После этого к ним подошла Потерпевший №2, которую он попросил посидеть с ФИО1, пока он отойдет поговорить с парнем, ФИО9, приглашенным в качестве понятого, на что Потерпевший №2 согласилась. Свидетель №2 стоял неподалеку от вышеуказанной беседки, разговаривал с ФИО9, через некоторое время увидел, как Свидетель №6 зашел в пункт полиции. Еще через несколько минут он услышал, что ФИО1 стала о чем-то громко говорить. Когда Свидетель №2 повернулся в сторону беседки, то увидел, что ФИО1 стала поправлять юбку, после чего каким-то образом освободила левую руку от наручников, а правой рукой, сжатой в кулак, на которой находились наручники, нанесла два удара в область головы Потерпевший №2 Свидетель №2 подбежал к Потерпевший №2 и отвел от нее ФИО1, после чего снова зафиксировал руки последней за ее спиной при помощи наручников и посадил обратно на диван в беседке. Когда ФИО1 успокоилась, Свидетель №2 пошел в здание пункта полиции.

Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле библиотеки им. М. Горького, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, где сотрудниками полиции была обнаружена ФИО1 около 22 часов 20 минут 01 октября 2016 года. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 108-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2016г., в ходе которого осмотрена беседка, находящаяся на территории пункта полиции ст. Новотитаровская ОМВД России по Динскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, где ФИО1 применила насилие в отношении представителя власти – старшего инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП. (ст. Новотитаровская) ОМВД России по <адрес> майора полиции Потерпевший №2 Осмотром зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 40-44);

- приказом начальника отдела МВД России по Динскому району полковника полиции ФИО10 № л/с от 30.01.2015г., согласно которого Потерпевший №1 назначена на должность инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Динскому району, Потерпевший №2 назначена на должность старшего инспектора ПДН ГУУП и ПДН ПП (ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району (т. 1, л.д. 21-26, 87-94).

- расстановкой сил и средств личного состава ОМВД России по Динскому району, задействованных в обеспечении охраны общественного порядка в период празднования Дня станицы Новотитаровской, утвержденная начальником отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО11 от 29.09.2016г., в соответствии с которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 01.10.16г. выполняли обязанности по обеспечению правопорядка на улицах и в других общественных местах на территории ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края (т. 1, л.д. 19-20, 80-81);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 01.10.2016г. (т.1, л.д. 82-86);

- должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО11 от 18.01.2016г. инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Динскому району Потерпевший №1, в соответствии с которой Потерпевший №1 выполняет обязанности предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и др., выполняет другие поручения руководства отдела (т. 1 л.д. 95-99).

- должностной инструкцией, утвержденной начальником Отдела МВД России по Динскому району полковником полиции ФИО11 от 01.04.2016г. инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП. (ст. Новотитаровская) отдела МВД России по Динскому району Потерпевший №2, в соответствии с которой последняя выполняет обязанности предусмотренные Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и др., выполняет другие поручения руководства отдела (т. 1, л.д. 27-31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 02.10.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении 01.10.2016г. в 22 часа 30 минут в ст. Новотитаровской на <адрес> у здания церкви административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (т. 2, л.д. 66);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 02.10.2016г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1, л.д. 79);

- справкой № из БУЗ МО Динской район <данные изъяты> от 02.10.2016 на имя Потерпевший №1, согласно которой у последней диагностировано: ушиб мягких тканей головы, шеи (т. 1, л.д. 76);

- заключением эксперта № от 26.10.2016, по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которой у гражданки Потерпевший №1 диагностировано: <данные изъяты>». При наружном осмотре каких-либо наружных повреждений не представлено. <данные изъяты> образовались от воздействия тупого твердого предмета, в том числе могли быть причинены и рукой человека, и сами по себе вред здоровью не причиняют (т. 2, л.д. 46-47);

- справкой № из БУЗ МО Динской район <данные изъяты>» от 02.10.2016г. на имя Потерпевший №2, согласно которой у последней диагностировано: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 14);

- заключением эксперта № от 02.11.2016г., по проведенной судебно-медицинской экспертизе, согласно выводам которой, у гражданки Потерпевший №2 диагностировано: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, и вызывают кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (т. 2, л.д. 38-39);

Оценив в совокупности показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что 01.10.2016г. в 22 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности у здания библиотеки им. М. Горького, расположенной по <адрес> ст. Новотитаровская, зная о том, что ФИО7 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно нанесла ей удары руками в область головы и шеи, схватила за волосы и тянула их в разные стороны.

В тот же день, около 23 часов, на территории пункта полиции ст. Новотитаровская ОМВД России по Динскому району, расположенного по <адрес>, ст. Новотитаровская, куда была доставлена сотрудниками полиции, ФИО1, также зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно нанесла удары правой рукой, на которой находились наручники, в область головы и по левой руке последней.

Показания потерпевших согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Факт применения ФИО1 насилия как к ФИО7, так и к Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно, приказами начальника ОМВД России по Динскому району, должностными инструкциями, расстановкой сил и средств личного состава ОМВД по Динскому району на 01.10.2016г., протоколами следственных действий, заключениями эксперта, которые согласуются с показаниями, как потерпевших, так и свидетелей.

Оснований, позволяющих полагать, что потерпевшие, свидетели оговаривают подсудимую, суд не усматривает.

К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что он увидел, как подсудимая избивает Потерпевший №2 - «тягала ее за волосы, ударов не видел, было темно... видел, что последняя схватила потерпевшую… Сотрудник полиции, который был со свидетелем, подбежал, разнял их и надел на подсудимую наручники», суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, свидетеля Свидетель №2 о том, что он застегнул, а не надел Кузьминой наручники, в остальном – показания ФИО23 последовательны, логичны, согласуются и исследованными судом доказательствами.

Выявленные судом противоречия не влияют на существо предъявленного обвинения, квалификацию действий и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Показания ФИО1, не признающей себя виновной в инкриминируемых преступлениях, суд расценивает как избранный способ защиты.

В ходе судебного следствия ФИО1 пояснила суду, что на предварительном следствии давала признательные показания, при этом сказала защитнику, что никакого воздействия на неё не оказывалось. О незаконности действий следователя, оперуполномоченных сотрудников полиции не заявляла, постановление о привлечении её к административной ответственности не обжаловала, притом, что право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Согласно ст. 90 УПК РФ, приговор по другому делу, а также иное вступившее в законную силу решение суда, принятое в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, не могут предопределить виновность обвиняемого по рассматриваемому делу, однако, как и любое другое доказательство, они должны быть использованы компетентными органами в процессе доказывания и, как минимум, оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Постановление мирового судьи от 02.10.2016, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (т. 2, л.д. 66), не предопределяет виновность подсудимого по настоящему уголовному делу, а лишь подтверждает нахождение подсудимой 01.10.2016г. в 22 часа 30 минут в ст. Новотитаровской на <адрес> у здания церкви в состоянии опьянения, а также обоснованность дальнейшего её доставления в пункт полиции ст. Новотитаровской.

Доводы защиты о том, что Кузьмина не осознавала и не могла осознавать, что перед ней находятся сотрудники полиции, ввиду её состояния опьянения на тот момент, с учётом полученной травмы головы при падении, судом отвергаются, т.к. опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей о том, что ФИО1 сообщалось о том, что перед ней сотрудницы полиции при исполнении ими служебных обязанностей, кроме того, обе потерпевшие были в форменном обмундировании. Кроме того, достоверных доказательств наличия травмы головы у подсудимой суду не представлено.

Обвинением вменено ФИО1 публичное оскорбление как ФИО24 (Потерпевший №1), так и Потерпевший №2 - «стала публично оскорблять, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью». Публичное оскорбление не входит в объективную сторону состава преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, подлежит исключению, как излишне вмененное.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступлений по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Ходатайство защиты о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрено, о чем судом вынесено отдельное постановление 12.02.2018г.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступлений доказана, квалификация её действий по ч.1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, так и опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, правильная.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что ФИО7 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, находятся при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, нанесла ФИО7 не менее двух ударов руками в область головы и шеи, тянула за волосы, причинив физическую боль и повреждения в виде <данные изъяты>, которые вред здоровью не причиняют,

и нанесла не менее двух ударов правой рукой, на которой находились наручники, в область головы и по левой руке Потерпевший №2, причинив последней как физическую боль, так и повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, левого локтевого сустава, неполного травматического отрыва ногтевой пластины пальца, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, поскольку насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, является насилием, опасным для жизни или здоровья.

Проведенной в ходе предварительного расследования амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от 13.01.2017г. (т.2 л.д. 56-59) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала в период совершения инкриминируемых ей деяний и не страдает в настоящее время. Обнаруживает органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). На что указывают данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных черепно-мозговых травмах, данные о систематическом злоупотреблении алкоголем, с агрессивным поведением, что послужило причиной госпитализаций в психиатрический стационар. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной инертное мышление, истощаемость психических функций, эмоциональную неустойчивость при отсутствии галлюцинаторно-бредовой симптоматики и сохранности критических способностей. Выявленные изменения со стороны психики обследуемой выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ей деяний. Не было у неё и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент реализации инкриминируемых противоправных действий ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции в момент совершения ею инкриминируемых противоправных действий. В результате проведенного исследования у ФИО1 выявлены признаки изменений психической деятельности (что подтверждается раннее установленным ей клиническим психиатрическим диагнозом) относящихся к компетенции экспертов-психиатров. На основании этого приоритетное экспертное значение в отношении ФИО1 будет иметь не психологический анализ её индивидуально-психологических особенностей, а дифференцированное решение вопроса о мере способности ФИО1 осознавать характер своих действий или руководить ими. Склонности к повышенному фантазированию и признаков повышенной внушаемости у ФИО1 не имеется.

В ходе судебного следствия проведена дополнительная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.03.2018г. ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемых деяний, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не страдает им, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения в следствии дисфункции головного мозга в связи со смешанным заболеванием… По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Паталогической склонности к фантазированию и псевдологии не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 57-61).

Учитывая данные заключения, а также поведение подсудимой в судебных заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения уголовного дела, обсудив вопрос её вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против порядка управления, совершенных с прямым умыслом, отнесённых уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого.

ФИО1 характеризуется посредственно, судима, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога ФИО5 <данные изъяты> на «Д» учете с 14.02.2003г. с диагнозом «<данные изъяты> страдает <данные изъяты>, разведена (девичья фамилия ФИО25 более трех лет проживает с Свидетель №6 в ст. Новотитаровской Динского района.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также, в соответствие с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО7 – рецидив преступлений, по эпизоду в отношении Потерпевший №2 - опасный рецидив.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, состоянии её здоровья, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ. Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ у суда также не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию общего режима, суд исходит из положений п.б ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 58, 68, 69, 318 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – 23 мая 2018 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 27 декабря 2017 года и до 22 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий: Т.П. Николаева