Решение № 12-117/2019 5-38/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-117/2019

Судья Клюсова А.И. Дело № 5-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-117/2019
г. Ханты-Мансийск
26 марта 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Абдулга-лимовича на вынесенное в отношении него судьёй Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.02.2019 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 28.07.2018 около 17.00 часов, находясь на земельном участке, расположенном около (адрес), в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил правой рукой переднюю часть шеи ФИО2, при этом стал сжимать кисть своей руки в области шеи потерпевшего, чем причинил тому физическую боль и не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней поверхности шеи.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава адми-нистративного правонарушения. Существо жалобы сводится к иной оценке заяви-телем доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьёй, указанием на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, при этом утверждая, что шею ФИО2 он не сжимал, телесных повреждений ему не причинял, а просто оттолкнул его за подбородок, так как тот в ходе кон-фликта с агрессивным видом направился в его сторону.

Потерпевший ФИО2, заблаговременно извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонару-шении, в суд автономного округа не явился и об отложении судебного разби-рательства не ходатайствовал. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Изучив жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к сле-дующим выводам.

К числу предусмотренных статьёй 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административ-ных правонарушениях относится защита личности.

Неприкосновенность личности каждого гарантируется Конституцией Рос-сийской Федерации (часть 1 статьи 22).

В соответствии со статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причи-нивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона объективную сторону состава административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут образовывать любые насильственные, противоправные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, если эти действия не причинили вред здоровью и не являются уголовно наказуемыми.

Боль – это психофизиологическая реакция организма, возникающая при сильном раздражении чувствительных нервных окончаний, заложенных в органах и тканях (Большой Российский энциклопедический словарь – М., 2007).

Физическая боль, как конструктивный признак указанного материального состава административного правонарушения, имеет субъективную природу, в связи с чем наличие этого признака устанавливается показаниями самого потерпев-шего, которые должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и с учётом характера противоправного воздействия на организм потерпевшего.

Статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутрен-нему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследо-вании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что имевшее место 28.07.2018 событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях и выразившегося в совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2 – в хватании последнего рукой за шею без причинения вреда здоровью потерпевшего, вина ФИО1 в совершении этого административного правонарушения подтверждены доказательствами – изложенными в постановлении показаниями потерпевшего ФИО2 и видеозаписью, на которой запечатлён момент как ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 кратковременно схватил последнего рукой за шею спереди и толкнул. Эти действия ФИО1, с учётом показаний ФИО2, судьёй правильно расценены как насильственные, причинившие физическую боль потерпевшему. Данные доказательства получены без нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях и оценены в соответствии со статьёй 26.11 того же Кодекса, осно-ваний для их переоценки у вышестоящего суда не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по рассматриваемому делу, судом не установлены. Доводы ФИО1 о том, что он оборонялся от агрессивно настроенного ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку из той же видеозаписи видно, что потерпевший физического воздействия на ФИО1 не оказывал, а лишь подошёл к нему. Конфликт между этими лицами возник на бытовой почве, обе стороны в данном конфликте вели себя несдержанно, что, однако, не давало ФИО1 повода применять насилие к потерпевшему.

Вместе с этим оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из его описательно-мотивировочной части указания на причинение ФИО1 телесного повреждения ФИО2 в виде ушиба мягких тканей передней поверхности шеи, которое объективными данными не подтверж-дается: как видно из имеющегося в деле заключения эксперта, диагноз «Ушиб мягких тканей передней поверхности шеи» ФИО2 был поставлен при его освидетельствовании 28.07.2018, при этом в медицинских документах отсутство-вало надлежащее описание этого повреждения – указывалось на наличие невыра-женного отёка мягких тканей шейного отдела позвоночника (то есть задней поверх-ности шеи) при отсутствии видимых повреждений (л.д.56-62). При рассмотрении дела судьёй эти недостатки были оставлены без внимания и названное заключение эксперта как доказательство надлежащим образом не проанализировано.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязатель-ным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судебно-медицинский эксперт не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельства дела по вопросам, не входящим в его компетенцию, в связи с чем содержащийся в анализируемом заключении ответ (№ 11) на вопрос о том, наносил ли ФИО1 удары ФИО2 согласно имеющейся видеозаписи от 28.07.2018, выходит за пределы компетенции данного эксперта, то есть является неправомерным.

Учитывая изложенное, названное заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Кроме того, из оспариваемого постановления подлежат исключению ссылки на доказательства – объяснения свидетелей (ФИО)9. и иные документы, содержание которых судьёй в нарушение требования о мотивированности постановления (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в судеб-ном акте не раскрыто.

Что касается изложенных в жалобе ФИО1 доводов о нарушении его процессуальных прав при производстве по настоящему делу – о не получении им определений о проведении по делу административного расследования и о прод-лении срока административного расследования, данные доводы не являются осно-ванием для отмены постановления. Отсутствие сведений о получении этим лицом копии указанных определений при наличии в деле одних только сопроводительных документов органа внутренних дел, возможно, и свидетельствует о формальном нарушении должностным лицом требований частей 3.1 и 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это нару-шение не повлияло на возможность ФИО1 реализовать его право на защиту, так как он, судя по материалам дела, фактически был осведомлён о про-водимом административном расследовании, участвовал в процессуальных дейст-виях, представлял доказательства. При получении в рамках административного расследования письменных объяснений от ФИО1, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и при рас-смотрении дела судьёй ФИО1 были разъяснены права, предусмот-ренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д.43, 70, 74).

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть таких, которые повлияли на всесто-ронность, полноту, объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного по настоящему делу постановления, при которых последнее подлежало бы отмене, суд автономного округа не усматривает.

Изменение же обжалуемого постановления в указанной выше части не влечёт снижение назначенного виновному административного наказания, поскольку оно ФИО1 назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, а оснований для применения правила части 2.2 статьи 4.1 этого же Кодекса по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 14.02.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предус-мотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение ФИО1 телесного повреж-дения ФИО2 в виде ушиба мягких тканей передней поверхности шеи, а также ссылки на доказательства – объяснения свидетелей ФИО3, Миро-новой Г.А., ФИО4, заключение эксперта и иные документы, содер-жание которых в постановлении не раскрыто.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков