Апелляционное определение № 33-5707/2026 от 28 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шамова О.А. № 33-5707/2026

24RS0017-01-2025-005034-33

2.161

29 апреля 2026 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2026 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 266700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 70000 руб., расходы на досудебную оценку 4500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 12001 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО УК «ЖСК» материального ущерба, связанного с затоплением квартиры, в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного дома в размере 266700 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 266700 руб., убытков 9000 руб., компенсации морального вреда 25000 руб., штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 08.09.2024 года вследствие дождя и дефектов кровли произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,за которым последовали повторные затопления, включая залив балкона в октябре 2024 года, что привело к порче имущества, появлению черной плесени, угрозе здоровью и моральным страданиям. Многочисленные обращения к ответчику были оставлены без ответа, в связи с чем, были направлены претензии 24.09.2024 года, а также в октябре 2024 года. Впоследствии, 29.10.2024 года был составлен акт внепланового осмотра, подтвердивший факт затоплений из-за некачественной кровли, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном размере. Указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, поскольку ответчиком услуги по содержанию дома были оказаны ненадлежащим образом. Также выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафа, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для его снижения. Полагает, что расходы на оплату досудебной экспертизы являются убытками истца, а не судебными расходами, в связи с чем, не могут быть применены правила пропорционального взыскания. Также считает заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «ЖСК» - ФИО2 полагает, что решение суда подлежит отмене, учитывая, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ходатайствующей о рассмотрении дела в свое отсутствие; представителей 3-х лиц: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «СанРем», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований (ч.1 ст. 327,1 ГПК РФ), выслушав возражения представителя ООО УК «ЖСК» - ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

В силу п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 года, в ред. от 07.03.2025 года) к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.11.2020 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

09.11.2023 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №О/23-263 от 09.11.2023 года, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО УК «ЖСК» был заключен договор управления многоквартирным домом №09.11.2023 года.

В силу п.3.1.1 договора управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая кровлю как его неотъемлемую часть.

Пункт 3.1.4 договора дополнительно возлагает на управляющую компанию обязанность выполнять работы, обязательные в силу правил технической эксплуатации жилого фонда, без необходимости специального решения общего собрания собственников помещений, в том числе и в случае, если такие работы по характеру относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п.5.2 договора управляющая компания несет ответственность за исполнение договорных обязательств, вред, причиненный вследствие недостатков выполненных работ и оказанных услуг, а также за убытки, возникшие по ее вине.

Пункт 5.6 договора устанавливает ответственность управляющей компании за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества, нарушение качества услуг, а также за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков работ по содержанию общего имущества.

Пункт 3.7.5 договора закрепляет за собственником право требовать от управляющей компании возмещения убытков, причиненных невыполнением либо ненадлежащим выполнением ею своих обязанностей по договору.

01.03.2024 года ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «СанРем» (подрядчик) заключили договор №ОКТ-СОД-90, по условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию общего имущества, обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутренних инженерных систем в многоквартирных домах <адрес>, включая дом по адресу: <адрес>.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 29.10.2024 года, составленному ООО УК «ЖСК», в <адрес> по адресу: <адрес>, было зафиксировано подтопление. Причиной подтопления указана - неисправность воронки ливневой канализации с кровли и отсутствие герметичной перегородки на кровле.

В акте ООО «СанРем» от 05.12.2024 года указано, что проведено обследование ливневой канализации над жилым помещением №109. В результате обследования установлено: течи ливневой канализации нет, она находится в исправном (рабочем) состоянии; затопление жилого помещения происходит из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли в 2018 году. Об этом управляющую компанию информировали неоднократно. Заявок на течь ливневой канализации не поступало. Течь с кровли фиксировали неоднократно в связи с некачественным капитальным ремонтом кровельного покрытия.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2025 года (подтверждено апелляцией 20.01.2026 года по делу №A33-22133/2023) установлено некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли в 2018 году, выполненных по заказу Регионального фонда капитального ремонта, с возложением на фонд обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу провести работы по устранению выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 27.11.2017 года №826861 на выполнение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме №116 по ул.Академика Киренского в г.Красноярске, повлекших промерзание, образование конденсата, намокание теплоизоляционного слоя, а также дефекты, выявленные в ходе проведения вышеуказанного ремонта, а именно: демонтировать дверные коробки в помещениях холодных чердаков в количестве 3 шт., суммарный объем 1,05*1,3*3=4,1 м2; выполнить закладку проемов в кирпичных перегородках между теплым и холодным чердаками в объеме: 1,05*1,3*0,38*3=1,56 м3; выполнить пароизоляцию и утепление перегородок со стороны холодного чердака в объеме: 1,4*1,6*3=6,72 м2; демонтировать рулонную кровлю на всей площади: 367,59 м2; демонтировать цементно-песчаную стяжку толщиной 50 мм на всей площади: 18,12 м3; демонтировать насыпной керамзитовый гравий на всей площади: 16,64 м3; выполнить утепление покрытия на всей площади кровли 367,59 м2; выполнить вышерасположенные слои кровельного покрытия в соответствии с принятыми проектными решениями на всей площади 367,59 м2 включая места примыканий. Толщина утеплителя, характеристики слоев и наименование применяемых материалов должны быть определены при разработке проектной документации.

Как следует из представленного ответчиком локального сметного расчета, стоимость ремонта квартиры истца после затопления составила 123417 руб.19 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась за независимой оценкой в ООО «КрасОценка». Согласно отчету об оценке №УЩ-1368/24 от 28.12.2024 года (по состоянию на 09.09.2024 года) стоимость работ и материалов для восстановления внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 266700 руб., с учетом износа - 240500 руб.

Истец обращалась к ответчику с претензиями: 12.09.2024 года, 24.09.2024 года, в последующем 03.02.2025 года с требованием о возмещении 303200 руб., которые были отклонены ответчиком 19.02.2025 года ввиду отсутствия вины и перенаправлением к Региональному фонду капитального ремонта.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ответе от 11.04.2025 года подтвердило ответственность управляющей компании за вред от ненадлежащего содержания общего имущества, с правом на полное возмещение убытков.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в ответе от 14.05.2025 года констатировала некачественный капремонт кровли фондом, но подчеркнула обязанность УК по текущему содержанию дома, объявив предостережение.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно принял во внимание заключение оценочной экспертизы №УЩ-1368/24, выполненной 28.12.2024 года ООО «КрасОценка», установив, что именно управляющая организация ООО УК «ЖСК», как лицо, на которое законом и договором возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и обеспечению сохранности имущества собственников, являясь исполнителем услуг по содержанию общего имущества, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана возместить истцу причиненный заливом квартиры ущерб в полном объеме, независимо от наличия недостатков капитального ремонта кровли и возможной ответственности регионального оператора капитального ремонта и подрядных организаций перед управляющей компанией, в связи с чем, взыскал с ООО «УК «ЖСК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, размере 266700 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскании неустойки, поскольку возмещение причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Установив нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 7 000 руб. предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца взысканная судом сума компенсации морального вреда отвечает требованием разумности и справедливости и увеличению не подлежит.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 98, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 266700 рублей от заявленных 533400 руб. (266700 + 266700), то есть на 50%, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 4500 руб. (50% от 9000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Имеющихся материалов дела в совокупности с установленными обстоятельствами достаточно для того, чтобы сделать вывод о несоразмерности начисленного ответчику штрафа по характеру допущенного ими нарушения, периоду нарушения и последствиям и о необходимости снижения на основании п.1 ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения принципов справедливости и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате досудебного заключения, не подлежат отнесению к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ, с учетом разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку являются судебным расходам по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам возражений ответчика суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб от залива квартиры вследствие протечки кровли многоквартирного дома, является управляющая организация ООО УК «ЖСК», осуществляющая управление домом и содержание общего имущества, а не Региональный фонд капитального ремонта либо подрядные организации, выполнявшие работы по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений, что прямо закреплено и в п.2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491. Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.10, 11, 42 названных Правил, а также Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290, именно на управляющую организацию возлагается обязанность поддерживать общее имущество, включая кровлю, в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность дома, сохранность имущества собственников, посредством проведения регулярных и внеочередных осмотров, своевременного выявления протечек и иных дефектов, незамедлительного их устранения и выполнения текущего ремонта.

Заключив 09.11.2023 года договор управления многоквартирным домом с собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, ООО УК «ЖСК» добровольно приняло на себя указанные законом обязанности, что детализировано в п.3.1.1, 3.1.4, 5.2, 5.6, 3.7.5 договора, возлагающих на управляющую организацию обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, включая кровлю, выполнению обязательных работ по правилам технической эксплуатации, а также ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказываемых услуг и выполняемых работ, с правом собственника требовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, судом обосновано, указано, что доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли многоквартирного дома после 2018 года, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО УК «ЖСК» реальных действий по поддержанию кровли в надлежащем состоянии и устранению выявленных дефектов, несмотря на наличие информации о протечках. В совокупности с указанными обстоятельствами это подтверждает ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию общего имущества и ее вину в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. При этом, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.01.2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.А. Гинтер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 года