Апелляционное постановление № 22-305/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-338/2025

Судья – Сморгунова О.В. Дело № 22-305/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Поповой А.Б.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Архипова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев с установлением выплат равными частями, то есть в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, то есть в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно приговору, преступление ей совершено в 2024 году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Архипов А.В. выражает несогласие с приговором суда.

Цитируя нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58, пишет, что при выступлении в прениях сторона защиты просила суд назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ в пределах её среднемесячного заработка, так как установленные в ходе досудебной стадии смягчающие вину обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления. Однако суд первой инстанции, приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, судом дана верная.

Вопреки доводам защитника, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также личность виновной, которая, как следует из материалов дела, ранее не судима, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом ее личности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и принял во внимание все необходимые для рассмотрения уголовного дела и решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, вопреки доводам защитника, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Архипова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.