Решение № 2-3990/2017 2-3990/2017~М-3351/2017 М-3351/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3990/2017

Дело № 2-3990/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евромодуль» о взыскании ущерба,

установил:

24.12.2016 в результате падения снежной массы с крыши дома 43А по ул. Козленская г. Вологды был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Евромодуль».

В связи с причинением ущерба 10.01.2017 ФИО2 в адрес ООО «Евромодуль» направлена претензия, которая оставлена без ответа.

30.03.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евромодуль» о взыскании ущерба. Мотивируя тем, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016 установлена вина ответчика в причинении ущерба его имуществу. Согласно отчету № от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 707 рублей 14 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Евромодуль» в его пользу ущерб в размере 66 579 рублей, расходы на составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоСпецСтрой».

Протокольным определением суда от 14.09.2017 ООО «АвтоСпецСтрой» исключено из числа ответчиков, переведено в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Евромодуль» по доверенности ФИО4 представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на грубую неосторожность истца. Также суду пояснил, что уборка с крыши снега и льда ими производилась с установкой предупреждающих табличек и ограждающих лент.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 24.12.2016 в результате падения снежной массы с крыши дома № 43 А по ул. Козленская г. Вологды был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Евромодуль».

По факту повреждения транспортного средства ОП №1 УМВД России по г. Вологде проведена проверка. В протоколе осмотра места происшествия от 24.12.2016 зафиксированы причиненные повреждения, а именно: на автомобиле имеются видимые повреждения на лобовом стекле в виде многочисленных трещин, на передней части капота и крыше имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия. При осмотре на передней правой двери имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением УУОП № 1 УМВД России по г. Вологде от 27.12.2016 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины законом возложена на лицо, причинившее вред.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Евромодуль» определением суда от 30.05.2017 по гражданскому делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта от №, № от 17.08.2017, проведенному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, повреждения на капоте, ветровом стекле и панели крыши автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № образованы при ударе (падении) на автомобиль предмета с неровной площадью поверхности, обладающего весом, плотностью и жесткостью, достаточной для деформации и разрушения деталей автомобиля типа спрессованного снега (льда), то есть повреждения могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома у которого был припаркован автомобиль. Повреждения на крышке багажника носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы в результате падения на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши или верхних этажей дома у которого был припаркован автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, составляет 66 579 рублей, с учетом износа деталей составляет 60 633 рубля.

Анализируя обстоятельства произошедшего события, оценив пояснения сторон в совокупности с доказательствами по делу, показания свидетеля ФИО1, суд полагает, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, при наличии у здания предупреждающих табличек и ограждающих лент имел возможность избежать повреждение автомобиля, но ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Евромодуль», выразившееся в допущении падения снега и льда с крыши здания, явилось причиной причинения ущерба имуществу истца. С учетом того, что вследствие проявленной истцом грубой неосмотрительности размер возмещения должен быть уменьшен, путем распределения степени вины следующим образом: истца - 70 %, ответчика ООО «Евромодуль» – 30 %.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба без учета износа или с учетом износа, суд исходит из того, что при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не подлежит учету износ деталей транспортного средства, так как материалы дела не содержат доказательств исправления повреждений транспортного средства иным способом.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта №, № от 17.08.2017, так как полагает их верными, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанные отчеты сомнений не вызывают. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ремонта.

При таких обстоятельствах с ООО «Евромодуль» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19 973 рубля (66 579*30%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Евромодуль» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 1 050 рублей (3 500 *30% процент удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы иска 66 579 рублей)

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой составили 12 773 рубля (789 + 11 984).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по судебной экспертизе надлежит распределить следующим образом: с истца в размере 8 941 рубль 10 копеек (70% * 12 773), с ответчика ООО «Евромодуль» в размере 3 831 рубль 90 копеек (30% * 12 773).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 92 копейки (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждено квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 19 973 рубля, расходы по оценке в размере 1 050 рублей, юридические расходы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 941 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромодуль» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 831 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017.