Апелляционное определение № 33-3118/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-170/2025 Председательствующий судья Сенина В.В.

УИД 32RS0012-01-2025-000033-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3118/2025
город Брянск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

ФИО2, Ильюхиной О.Г.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО6 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., до объявления перерыва пояснения представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 26.08.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 02.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Macan, государственный регистрационный знак <***>, составляет 6 635 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 3 980 500 руб., после ДТП – 954 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 626 000 руб., расходы по оценке ущерба – 17 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 70 000 руб., почтовые расходы – 1 272 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 41 260 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18.08.2025 исковые требования ФИО6 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, а также на отсутствие доказательств его вины. Считает, что виновным в ДТП является истец, который съехав на проезжую часть, не выставил в нарушение п. п. 7.1, 7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки, чем создал препятствие для движения принадлежащего ответчику транспортного средства.

До перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, выразил намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем после перерыва в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного ему ИП ФИО4

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере 400 000 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 05.09.2024, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 6 635 000 руб., проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия – 3 980 500 руб., стоимость годных остатков – 954 500 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Porsche <данные изъяты>, ФИО6 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, которые обязывали его в целях своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности, создаваемой его неподвижным автомобилем на проезжей части после совершенной остановки, незамедлительно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от своего транспортного средства. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО6 усматривается нарушение пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ. Установить в категорической форме, имел ли водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО7 техническую возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. Если выбранная водителем автомобиля марки <данные изъяты> скорость 110 км/ч соответствовала расстоянию общей видимости дороги, и с момента возникновения опасности для движения он применял экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб в части, непокрытой страховым возмещением, должен нести ИП ФИО4, в интересах которого на основании путевого листа совершал поездку ФИО7, который признан виновным в ДТП. Поскольку причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме не покрывается страховым возмещением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП (за минусом годных остатков) и страховой выплатой. При определении размера ущерба суд принял в качестве достоверного доказательства по делу представленное истцом заключение <данные изъяты> от 05.09.2024. Также суд взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Установив, что ДТП произошло по вине ФИО7, управлявшим транспортным средством по поручению ИП ФИО4, и, учитывая, что страховая компания, выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика разницы между убытками ФИО6 и выплатой, произведенной страховой компанией.

Довод ответчика о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждает отсутствие вины ФИО7 в ДТП отклоняется судебной коллегией, поскольку отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения свидетельствует лишь о том, что в действиях водителя отсутствуют признаки совершения им административного правонарушения, за который КоАП РФ установлена административная ответственность, но не свидетельствует об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений ПДД РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его выводы о несоответствии действий водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 требованиям ПДД РФ носят противоречивый характер, не подтверждаются обстоятельствами происшествия, не отвечают критериям объективности и достоверности. Проводивший исследование специалист ссылался на отсутствие указания в материалах дела об административном правонарушении на наличие знака аварийной остановки, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные о нарушении водителем ФИО6 пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, к административной ответственности он привлечен не был, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют указания на нарушение ФИО6 каких-либо пунктов ПДД РФ. Из фотографий с места ДТП и составленной инспектором ДПС схемы также не представляется возможным установить наличие либо отсутствие знака аварийной остановки и включенной аварийной световой сигнализации. В данном заключении эксперта также не установлена допустимая скорость движения транспортного средства <данные изъяты> по условиям видимости в данных дорожных условиях. При этом специалист сделал вывод о том, что в момент обнаружения стоящего автомобиля <данные изъяты> у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него путем торможения при скорости 110 км/ч, при том что дальность видимости автомобиля <данные изъяты> в дорожных условиях на момент ДТП не установлена. Кроме того, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (28 км. Киевского шоссе г. Москвы) не относится к автомагистрали, в силу абз. 1 п. 10.3 ПДД РФ разрешенная скорость движения по такой дороге составляет 90 км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед обнаружением опасности для движения данным заключением не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что ФИО7 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и предотвращения наезда путем экстренного торможения при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части транспортного средства истца. То есть, именно действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Кром того, судебная коллегия принимает во внимание, что представителю ответчика в суде первой и апелляционной инстанций предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о невиновности ФИО7 в ДТП. Вместе с тем в суд первой инстанции стороной ответчика представлено заключение, составленное по заказу ИП ФИО4; после вынесения на обсуждение вопроса о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответствующее ходатайство не представил.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

О.Г. Ильюхина