Решение № 12-47/2018 5-142-146/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-47/2018

...

Дело № 12 –47/2018 (№ 5-142-146/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск Красноярского края 07 мая 2018 года

ул. Ленина, 8 «а»

Судья Железногорского городского суда Красноярского края С.Н. Владимирцева

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 12 – 47/2018 (№ 5-142-146/2018) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2018г., которым гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ: не было предоставлено соответствие номера прибора Алкотест 6810 с сертификатом и паспортом поверки; паспорт Алкотеста 6810 и его сертификат заявителю не предъявлялись; не была предъявлена обязательная опломбировка прибора Алкотекст 6810; перед освидетельствованием, не был произведен обязательный контрольный забор воздуха, подтверждающий работоспособность прибора Алкотест 6810, тем самым его дальнейшие показания являются недействительными; после требования сотрудника ГИБДД расписаться в получении копий документов заявителю указанные документы не были выданы. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в привлечении граждан к административной ответственности.

Жалоба ФИО1, участвовавшего в судебном заседании, об отмене постановления мирового судьи от 26.03.2018 года подана 06.04.2018 года в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В судебном заседании заявитель ФИО1

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО2 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах и им дана надлежащая оценка.

26.03.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края установлено, что13.03.2018 года в 06 часов 37 минут ФИО1 в районе дома № 30 по ул. Восточная, г. Железногорск Красноярского края управлял автомобилем Тойота г/н №... в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено у ФИО1 в ходе освидетельствования проведенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку допущены существенные процессуальные нарушения, а также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные показания ФИО1 полностью опровергаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от 13.03.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 13.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 13.03.2018 года; рапортами инспектора ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 13.03.2018 года, видеофиксацией из которой усматривается, что ФИО1 права предусмотренные КоАП РФ разъяснялись, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с действующим законодательством, кроме того он лично подписал акт освидетельствования и чек, в котором были указаны показания прибора.

Оснований не доверять указанным документам у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ должностным лицом, что подтверждается видеозаписью.

Также вина ФИО1 в данном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от 13.03.2018г. (л.д.5), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с данным нарушением ФИО1 на момент составления протокола был согласен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку нарушений в действиях сотрудников ДПС по составлению в отношении ФИО1 административного материала судом не установлено, разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола об административной ответственности подтверждено личной подписью ФИО1

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2018 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд не принимает, поскольку результаты исследования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Собственноручное написание ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» не допускает иной трактовки, нежели как согласие с установленным состоянием алкогольного опьянения в результате освидетельствования.

Доводам ФИО1 о том, что ему не был предоставлен сертификат на алкотестер, паспорт поверки, не было процедуры сличения, не было контрольного забора воздуха, ему не вручались копии протоколов, акта, а также об отсутствии определения о передаче дела по подведомственности, мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при проведении освидетельствования он не требовал от сотрудников ГИБДД предъявления сертификата, паспорта поверки на алкотестер.

Допущенная мировым судьей при изготовлении мотивированного постановления техническая ошибка (описка) устранена путем вынесения определения от 06.04.2018 г. об устранении допущенной описки, где указано, что вместо фамилии «Мажухин» следует читать в Постановлении «Мажукин». В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что именно он, а не иное лицо «Мажухин» принимал участие в судебном заседании, участие ФИО1 в судебном заседании также подтверждается и протоколом судебного заседания.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО1 судом не установлено.

Дело было рассмотрено с участием защитника ФИО1 – Илютина А.В.

Учитывая изложенное, нахожу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3 от 26.03.2018г. в отношении ФИО1 не усматриваю, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято правильное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При выборе вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальными требованиями, и принятое решение также соответствует требованиям КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО3 от 26.03.2018 года надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.03.2018 г. в отношении ФИО1, признанного виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Н. Владимирцева

...